Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 02.07.2009г. № 16-03/79, удостоверение; ФИО4 – начальник отдела камеральных проверок по доверенности от 24.11.2009г. № 16-03/3, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с требованием признать недействительным решение № 4869 от 27.07.2009г. и обязании налоговый орган принять решение о возмещении НДС в размере 504 195 руб. пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сибуглесбыт» (заявленные требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что, по мнению заявителя у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в применении нулевой ставки при экспорте товара, так как все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством предоставлены, на которых имеются отметки таможенного органа, подтверждающие перемещение товара за предела Российской Федерации.

Также, заявитель указывает, что налоговые вычеты документально подтверждены, в связи с чем, налоговая выгода должна быть признана обоснованной, так как налогоплательщик не несёт ответственности за контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства. При этом, представитель заявителя ссылается на Определения Конституционного Суда РФ № 329-О, № 138-О, № 266-О и на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 53.

В отношении применения штрафных санкции, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания запрашивать такое большое количество документом, что является подменой камеральной проверки выездной.

Кроме этого, в требовании № 883 от 09.02.2009 отсутствует расшифровка количества документов. При этом, заявитель ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка заявленные требования не признала, полагая, что сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции, как по статье 122, так и по статье 126 Налогового кодекса РФ доначислены, рассчитаны и применены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В отношении 0% ставки по НДС представители Межрайонной инспекции пояснили, что на ГТД и на сопроводительных документах отсутствует отметка таможни «Товар вывезен», что является нарушением статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В отношении налоговых вычетов по контрагентам представители налогового органа указали на недоказанность налогоплательщиком правомерности применения налоговой выгоды. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, собранны, в результате контрольных мероприятий документы, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок, в связи с чем, начислен налог на добавленную стоимость, рассчитаны пени и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В отношении штрафа, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса РФ, представители налогового органа указали, что сумма штрафных санкций рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее ООО «Сибуглесбыт) либо Общество) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

20.01.2009 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка (далее МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка либо Межрайонная инспекция либо контролирующий орган) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009г. по 0% ставке, согласно которой рассчитал налог как по выручке от реализации угля каменного на территории Российской Федерации, так и от экспортных операций.

По данной декларации налоговые вычеты по операциям, с налоговой ставкой 0 процентов и соответственно, сумма налога исчисленного к уменьшению составила 504 195 руб.

По внутрироссийским операциям налогоплательщик рассчитал сумму к уплате 156 134 руб. с учётом уменьшения суммы налога (1 473 778 руб.) на налоговые вычеты в размере 1 148 738 руб.

Общая сумма налога по декларации за 4 квартал 2008г. составила 348 061 руб., которая, по расчёту ООО «Сибуглесбыт» должна быть возмещена из бюджета.

Межрайонная инспекция осуществила ряд контрольных мероприятий, провела налоговую проверку, и признала необоснованное применение ООО «Сибуглесбыт» налоговой выгоды (налоговые вычеты по внутрероссийским оборотам, при приобретении угля, при оказании услуг по погрузке и при сопровождении груза) и нулевой ставка по НДС (при реализации угля на экспорт). Кроме этого, установлено несвоевременное представление затребованных документов.

По результатам проверки составлен Акт № 5222 от 05.05.2009, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 27.07.2009г. принято решение № 4869, в соответствии с которым налогоплательщику до начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 771 798 руб., рассчитаны пени и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 340 333 руб. и 3 850 руб. соответственно.

ООО «Сибуглесбыт» не согласилось с данным решением, и оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными частично.

Как следует из описательной части решения № 4869 и пояснений представителей сторон, основанием для начисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям явилось несколько причин - нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ, а именно, представление неполного пакета документов – отсутствие выписки из банка, подтверждающие поступление выручки, и отсутствие на ГТД и сопроводительных документах отметки таможни «Товар вывезен»; указание в четырёх железнодорожных накладных номер одного вагона (№ 64524721) с различным тонажом и с одной датой отгрузки; отсутствие раздельного учёта; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам угля (ОАО «Западно – Сибирская перерабатывающая фабрика», ООО Торговый Дом «Кузнецк», ООО «КузнецкРесурс», ООО «Кузбасспромэнерго»), отправленного, в дальнейшем, на экспорт.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании других поставщиков угля, перепродаваемого на экспорт, не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Как следует из описательной части решения № 4602, представленных заявителем в материалы дела копий Грузовых таможенных деклараций (ГТД) и товаросопроводительных документов, отметка российского таможенного органа « Товар вывезен», в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товара (уголь) был вывезен за пределы территории Российской Федерации, отсутствует.

Так же отсутствует и оттиск номерной печати, заверяющей подпись уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с выводами Межрайонной инспекции об отсутствии в данном случае оснований для возмещения сумм НДС из бюджета в порядке ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оспаривании решения № 4869, в данной части, заявитель ссылался на наличие в ГТД отметки «вывоз разрешён» и на печати иностранных таможенных органов, которые, по мнению ООО «Сибуглесбыт», свидетельствуют о фактическом перемещении товара за пределы границы РФ.

Однако, суд не принял данные ссылки во внимание, поскольку, статья 165 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщику предоставлено право рассчитать сумму НДС по 0% ставке, предусматривает только наличие документов, подтверждающих фактический вывоз товара, который подтверждается, в соответствии с таможенным законодательством, наличием отметки «Товар вывезен», заверенный подписью должностного лица таможенного органа.

Суд отмечает, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика после того, как налоговый орган отказал в применении нулевой ставки по НДС при экспортных операциях, вновь собрать все необходимые документы (со всеми отметками) и представить их в доказательство льготы по НДС, оформив уточнённую налоговую декларацию по НДС за данный период.

Таким образом, ООО «Сибуглесбыт», собрав все необходимые документы с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной границы, вправе представить в Межрайонную инспекцию ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка уточнённую декларацию по НДС по 0% ставки за 4 квартал 2008г.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании Новосибирской таможни сведения о вывозе товара по ГТД, оформленным в 4 квартале 2008 года, однако, при этом, заявитель документально не доказал, что данный таможенный орган отказал в предоставлении этой информации непосредственно ООО «Сибуглесбыт», то есть заявитель не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить доказательства вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другим основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС явилось отсутствие выписки из банка, подтверждающей поступление выручки по контракту с иностранным контрагентом.

Представители заявителя ссылались на наличие платёжных поручений, свидетельствующих об оплате поставленного угля.

Суд не принял данные обоснования, поскольку, в статье 165 Налогового кодекса РФ законодателем указаны конкретные документы, которые могут подтвердить законность применение налогоплательщиком нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость. В перечне документов отсутствуют платёжные поручения.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал ООО «Сибуглесбыт» в применении нулевой ставки по НДС и начислил НДС по ставке 18%.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии отметки « Товар вывезен» на сопроводительных документах.

В соответствии со статьёй 165 Налогового кодекса РФ, данная информация должна содержаться и на товаросопроводительных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна документально подтвердить свои доводы и возражения.

Кроме этого, статья 9 данного кодекса предусматривает состязательность сторон, в связи с чем, налогоплательщик обязан документально подтвердить правомерность своих действий и опровергнуть выводы контролирующего органа.

Суд считает, что ООО «Сибуглесбыт» нарушены вышеуказанные нормы законодательства и в судебное заседание не представлены документальные подтверждения опровергающие факты, установленные при проведении налоговой проверки.

В отношении других оснований начисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям суд указывает, что заявителем не опровергнуты (документально) выводы контролирующего органа в отношении указания одного номера вагона (№ 64524721), но с различным тонажом, в нескольких железнодорожных накладных ( товаросопроводительных документах) с одной датой отправки, а также в отношении нарушения пунктов 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ ( раздельный учёт).

Каких – либо документальных подтверждений, опровергающих данные факты, заявитель не представил, так же представители Общества, в судебном заседании, не смогли объяснить такое различие.

Ссылка представителей ООО «Сибуглесбыт» на то, что товаросопроводительные документы оформлялись другими юридическими лицами не была принята во внимание, так как, правом применения нулевой ставки по НДС воспользовалось непосредственно Общество (заявитель по спору), следовательно, обязанность документального подтверждения нулевой ставки лежит на налогоплательщике.

В отношении раздельного учёта по операциям, облагаемым по различным ставкам по НДС, суд указывает на следующее.

Необходимость ведения раздельного учёта подтверждается самостоятельным расчётом ООО «Сибуглесбыт» НДС, так по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. рассчитан налог, как по экспортным операциям, так и по внутрироссийским оборотам, в связи с чем, раздельный учёт обязателен.

Ссылка представителей заявителя на статью 149 Налогового кодекса РФ судом не принята во внимание.

Данная норма предусматривает операции, не подлежащие налогообложению, то есть освобождаемые (вообще) от налогообложения.

Налогоплательщик, при экспорте товара применяет одну из, предусмотренных налоговым законодательством ставок ( 0% ставку) и при этом, использует право на уменьшение налога на налоговые вычеты.

Если согласиться с мнением представителей заявителя в отношении применения статьи 149 Налогового кодекса РФ, то в данной ситуации налогоплательщик не вправе рассчитывать налоговые вычеты.

С учётом изложенного сумма НДС по экспортным операциям до начислена правомерно ( пункт 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

Поскольку, налогоплательщик не представил документальных подтверждений обоснованности нулевой ставки по НДС в срок до 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорт, то сумма пени рассчитана обоснованно и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В этой части заявленных требований отсутствуют основании для удовлетворения.

В отношении до начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по экспортным операциям с учётом налогового вычета по сделкам, заключённым с контрагентами ОАО «Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика» (сумма налога 21 056,95 руб.), ООО Торговый Дом « Кузнецк» (сумма налога 82 983,05 руб.), ООО «КузнецкРесурс» (сумма налога 112 422,42 руб.), ООО «Кузбасспромэнерго» ( сумма налога 318 000, 51 руб.), суд отмечает следующее.

ООО «Сибуглесбыт» включило в налоговые вычеты предъявленные вышеуказанными контрагентами в счетах – фактурах суммы НДС, представив контролирующему органу необходимые документы ( счета – фактуры, документы на основании которых товары и услуги поставлены на учёт).

Межрайонная инспекция после проведения необходимых контрольных мероприятий, а так же проведения дополнительных мероприятий признала, что « налоговая выгода» применена Обществом необоснованно, ссылаясь на недостоверность сведений в документах, на отсутствие реальной предпринимательской деятельности и на недоказанность приобретения (поставки) угля.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 ( далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме этого, в пунктах 6 и 10 данного Постановления, также указаны обстоятельства, которые в совокупности должны оцениваться для признания налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает все факты, установленные Межрайонной инспекцией ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка при проведении камеральной проверки.

Как следует из пояснений представителей налогового органа и документов, представленных в материалы дела, налоговая выгода получена ООО «Сибуглеснаб» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Кроме этого, сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат недостоверную информацию.

Факты регистрации (правоспособность) контрагентов по поставке угля, реализуемого, в дальнейшем на экспорт, и открытия счетов в кредитных учреждениях этими юридическими лицами, не оспариваются Межрайонной инспекцией.

Однако, другие, обстоятельства, которые оцениваются в совокупности, и свидетельствуют о неправомерном применении налоговой выгоды.

Суд отмечает, что заявитель не опроверг довод контролирующего органа о том, что все контрагенты не имели достаточный штат работников для оказания услуги по перевозке угля и погрузке угля в ж.д. вагоны, а так же для поставки угля. Так же заявитель не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у контрагентов основных средств (транспортных и иного имущества), необходимых для выполнения условий договоров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 93-О от 15.02.2005г., поскольку, налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками, то обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Кроме этого, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

ООО «Сибуглесбыт» не представил ни одного документального доказательства, свидетельствующего об обоснованности налоговой выгоды.

Ссылка представителя заявителя на заключенные договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения и товарные накладные, то есть на наличие у ООО «Сибуглесбыт» полного пакета документов, свидетельствующего о наличии права на налоговый вычет, не принята судом во внимание, так как налогоплательщик не опроверг выводы налогового органа, подтверждённые документально, о недостоверности сведений (в отношении подписи руководителя и местонахождении контрагентов) в них и реальности предпринимательской деятельности (факта поставки).

Заявитель не представил документальных подтверждений опровергающих выводы Межрайонной инспекции о недостоверности подписи руководителей поставщиков угля, проставленных в счетах - фактурах.

Ссылка заявителя на наличие доверенности № 16 от 01.11.2007г., выданной ФИО5 (представленной сторонами по факсу 21.01.2010г.) не принята судом во внимание.

Анализируя данные доверенности, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем полномочий ФИО5 подписания договора поставки угля и счетов - фактур.

Так, в соответствии с представленной заявителем доверенности № 16 от 01.07.2007г. ФИО5, как исполнительному директору ОАО «Западно – Сибирская перерабатывающая фабрика» доверяется заключать договоры с юридическими лицами и вести финансовую деятельность, распоряжаться текущим балансовым и рублевым счетами.

Однако, в доверенности № 16 от 01.11.2007, представленной Межрайонной инспекцией, полномочия заключать договоры и вести финансовую деятельность были доверены ФИО5 как директору спортивно - оздоровительного центра «Дружба» - структурного подразделения ОАО «Западно – Сибирская перерабатывающая фабрика», и только в отношении договоров и финансовой деятельности спортивно – оздоровительного центра « Дружба».

Кроме этого, заявитель не опроверг документально ссылку налогового органа на протокол допроса ФИО5 и документы, полученные в ходе налоговой проверки у Новокузнецкого Межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений, которые так же подтверждают выводы Межрайонной инспекции.

Так же, ООО «Сибуглесбыт» документально не опровергнут довод Межрайонной инспекции в отношении отсутствия факта поставки угля и достоверности сведений, с учётом допроса директора ООО «Разрез Апанасовский» по договору на оказание услуг по хранению, переработке и отгрузке угля.

Налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

По смыслу всех указанных положений в их взаимосвязи, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О, право покупателя на налоговый вычет, корреспондируется с безусловной обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Заявитель документально не подтвердил обоснованность налоговой выгоды (налоговых вычетов) по экспортным операциям (при приобретении угля, реализуемого в дальнейшем на экспорт) и соблюдение статей 169 и 172 Налогового кодекса РФ (достоверность сведений в счетах - фактурах и товарных накладных).

Суд считает, что требования заявителя в части начисления налога на прибыль по налоговым вычетам по экспортным операциям и расчёта пени являются неправомерными.

В решении № 4869 от 27.07.2009г. налоговым органом так же до начислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговой выгоды по внутрироссийским операциям в отношении сделок, заключенных с ООО « Юпитер» (сумма налога 308 457,45 руб.), «Торговый Дом Кузбасские угли» (сумма налога 280 106,51 руб.), ООО «Вахрушевец» (сумма налога 199 828,80 руб.), ООО « Кузбасспромэнерго» (сумма налога 64 508,04 руб.).

В отношении документальных подтверждений необоснованности включения в налоговые вычеты сумму НДС по сделки с ООО «Юпитер» Межрайонная инспекция представила дополнительные доказательства, полученные после вынесения решения № 4869 от 27.07.2009г. (по запросу оформленному в период проведения дополнительных контрольных налоговых мероприятий).

Так, представлен допрос директора (по учредительным документам) ООО «Юпитер» ФИО6, согласно которому, физическое лицо полностью отрицает учреждение, регистрацию, ведения хозяйственной деятельности и подпись документов.

В свою очередь, заявитель не представил ни одного документального подтверждения, подтверждающего достоверность подписи руководителя ООО « Юпитер» в счетах – фактурах и товарных накладных.

В отношении поставщиков угля ООО «Вахрушевец» и ООО Торговый Дом « Кузбасские угли» налогоплательщик не смог документально подтвердить как достоверность сведений подписи руководителей поставщиков, так и факт реальной доставки и постановки на учёт.

По договорам уголь доставлялся самовывозом, в связи с чем, ООО «Сибуглесбыт» заключило с ИП ФИО7 договор для перевозки угля.

В качестве доказательств перевозки угля представлены Акты выполненных услуг, составленные в начале 2009 года, в то время как услуги оказывались в 4 квартале 2008 г.

Налогоплательщик представил в материалы дела документы (при проведении налоговой камеральной проверки эти документы отсутствовали) о продлении срока действия договора на оказание услуг по перевозке.

Однако, суду не представлены доказательства перевозки, то есть документы, оформление которых предусматривает действующее законодательство, а именно, товарно – транспортные накладные ( ТТН), путевые листы.

С учётом статьи 172 Налогового кодекса РФ для включения НДС в налоговые вычеты необходимо полученный товар, оказанные услуги и выполненные работы должны поставить на учёт.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ основанием для постановки на учёт являются документы унифицированной формы. При отсутствии такой унифицированной формы документов, налогоплательщики могут оформить документы произвольной формы, но, в обязательном порядке, в этих документах должна содержаться информация, перечисленная в документах унифицированной формы.

Услуги по перевозке угля поставлены на учёт на основании Актов выполненных услуг.

Однако, эти документы не содержать всех реквизитов, перечисленных в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, заявителем нарушена статья 172 Налогового кодекса РФ в полном объёме.

При перевозке угля, доставке угля от поставщиков непосредственно покупателю ООО «Сибуглесбыт» (самовывозом), с учётом действующего законодательства, необходимо было оформление путевых листов и товарной накладной формы 1-Т.

Отсутствие этих документов свидетельствует о недоказанности заявителем факта доставки угля.

В обоснование своих доводов представители Общества ссылались на наличие накладной Фомы М15, унифицированной формы.

Суд считает, что данный документ не подтверждает доставку и правомерность постановки на учёт угля, так как, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 71-а от 30.10.1997г. (с учётом изменений) данная форма составляется при отпуске товара на сторону.

Применяется данная унифицированная форма, для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, форма М15 не является основанием для оприходования товара покупателем.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ основанием для расчёта налоговых вычетов является наличие счетов – фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ и постановка товаров (работ, услуг) на учёт.

В соответствии с бухгалтерским законодательством на учёт может быть поставлены товары (работы, услуги) только на основании документов унифицированных форм, либо если в этих документов содержаться информация, перечисленная в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте».

В отношении документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке угля налогоплательщик не представил ни одного документального подтверждения, как при проведении камеральной проверки, так и при рассмотрении арбитражного дела в суде.

С учётом изложенного, суд считает, что заявитель не выполнил всех условий уменьшения НДС на налоговые вычеты, в связи с чем, налоговая выгода по внутрироссийским операциям применена ООО «Сибуглесбыт» необоснованно.

Кроме сумм начисленного налога на добавленную стоимость по вышеуказанным трём контрагентам, Межрайонная инспекция рассчитала пени и применила штрафные санкции, предусмотренные статьёй 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, суд не может согласиться с выводами контролирующего органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как не доказана вина налогоплательщика.

Межрайонная инспекция не представила ни одного документального подтверждения наличия вины ООО «Сибуглесбыт» в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по внутрироссийским операциям.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса РФ Налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушении законодательства о налога и сборах) деяние (действие лил бездействие) налогоплательщика.

Никто не может быть привлечён к ответственности за совершённое налоговое правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (статья 108).

Виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2002г. № 202- О указал на необходимость установления вины налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, до совершения сделки с ООО « Юпитер», ООО Торговый Дом Кузбасские угли», налогоплательщик проявил должную осмотрительность (проверил факт регистрации юридического лица).

Межрайонная инспекция не указала (ни в решении, ни в судебном заседании) какие ещё нужно было совершить действия ООО «Сибуглесбыт» для проявления должной осмотрительности при заключении и получении угля от этих контрагентов.

Однако, в отношении ООО «Вахрушевец» и ООО «Кузбасспромэнергол» при доставке угля самовывозом, налогоплательщик должен был потребовать у ИН ФИО7 обязательное оформление путевых листов и ТТН, поскольку, налогоплательщик предполагал воспользоваться правом на применение налоговых вычетов.

В данной части, решение № 4869 (штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ в отношении до начисленного налога по сделкам с ООО « Юпитер» и ООО « Торговый Дом Кузбасские Угли» является незаконным ( общая сумма штрафа 117 712,79 руб.), то есть имеются основания для удовлетворения заявленных требований (20% от сумм начисленных налогов).

Оспаривая применение штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа запрашивать дополнительные документы по расчёту НДС за 4 квартал 2008г. (по применение 0% ставки и по вычетам), а так же на необоснованный расчёт суммы штрафа.

Суд частично соглашается с данными доводами налогоплательщика.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ и мнением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральной проверки на основе представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа запрашивать документы у налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел право налогового органа также затребовать у налогоплательщика, применяемого налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы.

В отношении правильности расчёта штрафа, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Для проведения камеральной налоговой проверки правильности расчёта НДС по нулевой ставке и расчёта налоговых вычетов, Межрайонная инспекция 09.02.2009г. оформила требование № 883 для предоставления в десятидневный срок необходимых документов.

Данное требование получено представителем налогоплательщика 09.02.2009г. (дата получения не отрицается представителями Общества).

В требовании № 883 налоговый орган указал 15 наименований документов.

Изучив текст решения № 4869, суд пришёл к выводу об отсутствии ы описательной части на страницах 3, 4 и 62 информации.

Так, сумма штрафа по статье 126 налогового кодекса РФ первоначально рассчитывалась в размере 450 руб. (за непредставление 9 документов), затем, в размере 6 550 руб. (за непредставление 68 документов), а в последствии, в размере 3 850 руб. (без указания количества документов). При этом, на странице 62 (абзац 3) Межрайонная инспекция только перечислила наименование документов.

При исследовании требования № 883 от 09.02.2009г. установлено, что запрошенные документы (15 наименований) должны быть представлены в десятидневный срок со дня получения (вручения) требования.

Таким образом, срок для представления запрошенных документов до 19 февраля 2009 года.

Как следует из решения № 4869, налогоплательщик фактически представил документы 24.02.2009г.

Оспаривая штрафные санкции, рассчитанные по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель не опроверг позднюю дату представления запрошенных документов, то есть, документы представлены не своевременно.

Следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 налогового кодекса РФ.

Однако, Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений запроса по требованию № 883 77 документов (77 х 50 руб. = 3 850 руб.).

Кроме этого, суд считает, что налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса РФ, так как, в описательной части решения № 4869 отсутствует информация о расчёте суммы штрафа 3 850 руб., не указаны обстоятельства дела и состав правонарушения, послужившие основанием для применения меры ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

На странице 62 решения № 4869 только лишь перечислены железнодорожные накладные и товарно – транспортные накладные, в то время как в требовании № 883 не конкретизировано количество запрашиваемых документов.

Как следует из статьи 126 Налогового кодекса РФ, штрафные санкции в размере 50 рублей, рассчитываются за каждый не представленный документ.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Данные выводы суда соответствую позиции как Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа, так и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 13.09.2006г. № Ф04-5823/2006 (26214-А81-14) и в Определении от 14.02.2007г. № 1403/07.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания применять меры ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в в виде штрафа в размере 3 850 руб.

С учётом изложенного, суд считает, что оспоренное решение № 4869 от 27.07.2009 является незаконным в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 117 712,79 руб. (по контрагентам ООО «Юпитер» и ООО «Торговый Дом Кузбасские угли», так как не доказана налоговым органом вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения) и в части применения штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ (нарушена статья 101 Налогового кодекса РФ и не конкретизированы документы в требовании № 883 от 09.02.2009г.).

В отношении государственной пошлины суд указывает следующее.

При обращении в арбитражный суд ООО «Сибуглесбыт» ( представитель - ФИО8) оплатило в федеральный бюджет 4 000 руб. за два требования ( признания недействительным решения и обязания совершить действия).

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель понёс судебные расходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 при частичном признании обоснованности заявленных требований судебные подлежат возмещению органом, решение которого оспаривалось в суде, в полном объёме.

Следовательно, судебные расходы по требованию о признании недействительным ненормативного документа, должны быть возвращены заявителю за счёт налогового органа.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на Межрайонную инспекцию.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 27.07.2009г. № 4869 в части штрафных санкций в размере 117 712, 79 руб., рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 21143 /2009

21 января 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.