Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 02.07.2009г. № 16-03/79, удостоверение; ФИО4 - заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 26.11.2009г. № 16-03/, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с требованием признать недействительным решение № 4602 от 09.06.2009г. (требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – заявление от 12.01.2010г.).

Кроме этого, заявитель просит обязать налоговый орган принять решение о возврате НДС в размере 934 875 руб.

Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что, по мнению заявителя у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в применении нулевой ставки при экспорте товара, так как все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством предоставлены, на которых имеются отметки таможенного органа, подтверждающие перемещение товара за предела Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указывает, что налоговые вычеты также документально подтверждены, в связи с чем, налоговая выгода должна быть признана обоснованной, так как налогоплательщик не несёт ответственности за контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства. При этом, представитель заявителя ссылается на Определения Конституционного Суда РФ № 329-О, № 138-О, № 266-О и на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 53.

В отношении применения штрафных санкции, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель указал, на два основания: 1)- в требовании № 728 от 17.11.2008г. контролирующий орган не запрашивал 309 документов, в связи с чем, сумма 15 540 руб. (309 шт. х 50 руб.) не может быть взыскана; 2) – у налогового органа отсутствовали правовые основания запрашивать такое большое количество документом, что является подменой камеральной проверки выездной. При этом, заявитель ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка заявленные требования не признала, полагая, что сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции, как по статье 122, так и по статье 126 Налогового кодекса РФ до начислены, рассчитаны и применены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В отношении 0% ставки по НДС представители Межрайонной инспекции пояснили, что на ГТД и на сопроводительных документах отсутствует отметка таможни «Товар вывезен», что является нарушением статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В отношении налоговых вычетов по трём контрагентам (ООО «Сибиэнергосбыт», ООО «Бриг», ЗАО «Восток») представители налогового органа указали на недоказанность налогоплательщиком правомерности применения налоговой выгоды. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, собранны, в результате контрольных мероприятий документы, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок, в связи с чем, начислен налог на добавленную стоимость, рассчитаны пени и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В отношении штрафа, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса РФ, представители налогового органа указали, что основанием расчёта штрафа явилось количество документов, представленных самим налогоплательщиком с нарушением установленного срока по требованию № 728 от 17.11.2008г.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее ООО «Сибуглесбыт) либо Общество) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

05.11.2008г. налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка (далее МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка либо Межрайонная инспекция либо контролирующий орган) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. по 0% ставке, согласно которой рассчитал налог как по выручке от реализации угля каменного на территории Российской Федерации, так и от экспортных операций.

09.12.2008г. Общество уточнило рассчитанные суммы налога, представив уточнённую налоговую декларацию за данный период.

В соответствии с уточнёнными расчётами по внутрироссийским оборотам сумма НДС исчислена к уменьшению в размере 258 441 руб., а по экспортным операциям, при применении нулевой ставки, сумма к уменьшению составила 934 875 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая к возмещению, рассчитана налогоплательщиком в размере 1 193 316 руб.

Межрайонная инспекция осуществила ряд контрольных мероприятий, провела налоговую проверку, и признала необоснованное применение ООО «Сибуглесбыт» налоговой выгоды (налоговые вычеты по внутрероссийским оборотам, при приобретении угля, при оказании услуг по погрузке и при сопровождении груза) и нулевой ставка по НДС (при реализации угля на экспорт). Кроме этого, установлено несвоевременное представление затребованных документов.

По результатам проверки составлен Акт № 4754 от 17.03.2009г., на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 09.06.2009г. принято решение № 4602, в соответствии с которым налогоплательщику до начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 207 607 руб., рассчитаны пени в сумме 190 337 руб. 13 коп. и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 269 571 руб. 40 коп.

ООО «Сибуглесбыт» не согласилось с данным решением, и оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными частично.

Как следует из описательной части решения № 4602 и пояснений представителей сторон, основанием для начисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям явилось несколько причин - нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ; несоответствие тоннажа в ГДТ и железнодорожных накладных; отсутствие раздельного учёта; факт приобретения угля от единственного продавца ООО «Сибирьпромсервис» документально не доказан.

В соответствии с договором от 27.11.2007г., заключённого с ООО «Сибирьпромсервис» в адрес ООО «Сибуглесбыт» поставлялся уголь каменный марки Д, который в дальнейшем отправлялся на экспорт.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании других поставщиков угля, перепродаваемого на экспорт, не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Как следует из описательной части решения № 4602, представленных заявителем в материалы дела копий Грузовых таможенных деклараций (ГТД) и товаросопроводительных документов, отметка российского таможенного органа «Товар вывезен», в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товара (уголь) был вывезен за пределы территории Российской Федерации, отсутствует.

Так же отсутствует и оттиск номерной печати, заверяющей подпись уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с выводами Межрайонной инспекции об отсутствии в данном случае оснований для возмещения сумм НДС из бюджета в порядке ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основным для начисления налога на добавленную стоимость в размере 934 875 руб. по экспортным операциям.

При оспаривании решения № 4602 в данной части заявитель ссылался на наличие в ГТД отметки «Вывоз разрешён» и на отметки иностранных таможенных органов, которые, по мнению ООО «Сибуглесбыт», свидетельствуют о фактическом перемещении товара за пределы границы РФ.

Однако, суд не принял данные ссылки во внимание, поскольку, статья 165 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщику предоставлено право рассчитать сумму НДС по 0% ставке, предусматривает только наличие документов, подтверждающих фактический вывоз товара, который подтверждается, в соответствии с таможенным законодательством, наличием отметки « Товар вывезен», заверенный подписью должностного лица таможенного органа.

Суд отмечает, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика после того, как налоговый орган отказал в применении нулевой ставки по НДС при экспортных операциях, вновь собрать все необходимые документы (со всеми отметками) и представить их в доказательство льготы по НДС, оформив уточнённую налоговую декларацию по НДС за данный период.

Таким образом, ООО «Сибуглесбыт», собрав все необходимые документы с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной границы, вправе представить в Межрайонную инспекцию ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка уточнённую декларацию по НДС по 0% ставки за 3 квартал 2008г.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании Новосибирской таможни сведения о вывозе товара по ГТД, оформленным в 3 квартале 2008 года, однако, при этом, заявитель документально не доказал, что данный таможенный орган отказал в предоставлении этой информации непосредственно ООО «Сибуглесбыт», то есть заявитель не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить доказательства вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другим основанием начисления НДС по экспортным операциям явилось отсутствие реальности поставки угля в адрес ООО «Сибуглесбыт», и как следствие дальнейшая поставка на экспорт.

В подтверждении поставки угля налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, а в представленных железнодорожных накладных грузоотправителями и грузополучателями указаны другие юридические лица (не поставщик – ООО «Сибирьпромсервис» и покупатель – ООО «Сибуглесбыт»).

В связи с чем, суд считает, что налогоплательщик ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании, не представил документальных подтверждений опровергающих выводы Межрайонной инспекции в отношении товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку угля ООО «Сибуглесбыт».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна документально подтвердить свои доводы и возражения.

Кроме этого, статья 9 данного кодекса предусматривает состязательность сторон, в связи с чем, налогоплательщик обязан документально подтвердить правомерность своих действий и опровергнуть выводы контролирующего органа.

Суд считает, что ООО «Сибуглесбыт» нарушены вышеуказанные нормы законодательства.

В отношении других (косвенных) оснований начисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям суд указывает, что заявителем не опровергнуты (документально) выводы контролирующего органа о несоответствии тоннажа (количество угля) в ГДТ и таворосопроводительных документах, а так же нарушение пунктов 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ (раздельный учёт).

Необходимость ведения раздельного учёта подтверждается самостоятельным расчётом ООО «Сибуглесбыт» НДС, так по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. рассчитан налог, как по экспортным операциям, так и по внутрироссийским оборотам, в связи с чем, раздельный учёт обязателен.

С учётом изложенного сумма НДС по экспортным операциям в размере 934 875 руб., до начислена правомерно (пункт 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

Поскольку, налогоплательщик не представил документальных подтверждений обоснованности нулевой ставки по НДС в срок до 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорт, то сумма пени рассчитана обоснованно и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В этой части заявленных требований отсутствуют основании для удовлетворения.

В отношении до начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по внутрироссийским оборотам по сделкам, заключённым с контрагентами ООО «Сибэнергосбыт» (оказание услуг по перевозке угля в размере 5 373, 333 тонны), ООО «Бриг» (поставка угля марки ССР в количестве 800 тонн) и ЗАО «Восток» (услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны в количестве 4 629,280 тонн), суд отмечает следующее.

ООО «Сибуглесбыт» включило в налоговые вычеты предъявленные вышеуказанными контрагентами в счетах – фактурах суммы НДС (122 950 руб., 152 542 руб. и 84 743 руб. соответственно), представив контролирующему органу необходимые документы (счета – фактуры, документы на основании которых товары и услуги поставлены на учёт).

Межрайонная инспекция после проведения необходимых контрольных мероприятий, а так же проведения дополнительных мероприятий признала, что « налоговая выгода» применена Обществом необоснованно, ссылаясь на отсутствие реальной предпринимательской деятельности и на недоказанность приобретения (поставки) товара и оказания услуг.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме этого, в пунктах 6 и 10 данного Постановления, также указаны обстоятельства, которые в совокупности должны оцениваться для признания налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает все факты, установленные Межрайонной инспекцией ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка при проведении камеральной проверки.

Как следует из пояснений представителей налогового органа и документов, представленных в материалы дела, налоговая выгода получена ООО «Сибуглеснаб» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Кроме этого, сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат недостоверную информацию.

Факты регистрации трёх контрагентов (ООО «Сибэнергосбыт», ООО «Бриг» и ЗАО «Восток») юридических лиц и открытия счетов в кредитных учреждениях не оспариваются Межрайонной инспекцией.

Однако, другие, обстоятельства, которые оцениваются в совокупности, свидетельствуют о неправомерном применении налоговой выгоды.

Суд отмечает, что заявитель не опроверг довод контролирующего органа о том, что все контрагенты не имели достаточный штат работников для оказания услуги по перевозке угля и погрузке угля в ж.д. вагоны, а так же для поставки угля. Так же заявитель не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у контрагентов основных средств (транспортных и иного имущества), необходимых для выполнения условий договоров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 93-О от 15.02.2005г., поскольку, налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками, то обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Кроме этого, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

ООО «Сибуглесбыт» не представил ни одного документального доказательства, свидетельствующего об обоснованности налоговой выгоды.

Ссылка представителя заявителя на счета - фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения и товарные накладные не приняты судом во внимание, так как они не опровергают выводы о недостоверности сведений в них и реальности предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в отношении ООО «Сибэнергосбыт» Межрайонная инспекция установила, что руководитель ФИО5 не владеет информацией об оказании услуг по перевозке угля в адрес ООО «Сибуглесбыт». Кроме этого, финансовым директором контрагента являлся ФИО6, который в свою очередь является руководителем ООО «Сибуглесбыт» (заявителя по спору). Налоговый орган документально подтвердил, что перечисленные ООО «Сибуглесбыт» денежные средства на расчётный счёт ООО «Сибэнергосбыт» ( за якобы оказанные услуги перевозки) сняты в этот же день с расчётного счёта, при этом, была установлена система « Клиент – банк» с передачей карточки регистрации открытого ключа абонента с СКЗИ утверждён ФИО6 и получены все документы ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО «Сибуглесбыт». Все эти факты свидетельствуют о получении денежных средств ФИО6

Данные обстоятельства не были прокомментированы представителем заявителя и не опровергнуты документально.

В отношении второго контрагента - ООО « Бриг» заявитель также не опроверг выводы об отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещения и транспортных средств.

Межрайонная инспекция документально подтвердила, что руководитель ООО « Бриг» - ФИО8 по месту прописки (<...>) не проживает.

Контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договора с ООО « Сибуглесбыт» (регистрация 31.03.2008г., договор заключён 10.07.2008г.), и в 2009 году реорганизован путём слияния с единственным поставщиком ООО « Каскад – НК».

В отношении ЗАО «Восток» заявитель не опроверг обстоятельство отсутствия финансово – хозяйственной деятельности контрагента в 3 квартале 2008г., о чём указал конкурсный управляющий ФИО9, так как ЗАО «Восток» признано банкротом.

Суд отмечает, что, в отношении ООО «Сибэнергосбыт» и ЗАО «Восток» налогоплательщик не представил договоры на оказание услуг (ни в налоговый орган, ни в материалы арбитражного дела).

Кроме этого, суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально подтвердила отсутствие факта оплаты ООО «Сибуглесбыт» товара и оказанных услуг, а следовательно и перечисления НДС всем трём контрагентам (с учётом снятия денежных средств взаимозависимым лицом ФИО6 по ООО « Сибэнергосбыт»).

Налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

По смыслу всех указанных положений в их взаимосвязи, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О, право покупателя на налоговый вычет, корреспондируется с безусловной обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Кроме этого, ООО «Сибуглесбыт», оспаривая начисленную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, не представил в суд документальных подтверждений доставки товара и оказания услуг по погрузке и перевозке угля.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ основанием для расчёта налоговых вычетов является наличие счетов – фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ и постановка товаров (работ, услуг) на учёт.

В соответствии с бухгалтерским законодательством на учёт может быть поставлены товары (работы, услуги) только на основании документов унифицированных форм, либо если в этих документов содержаться информация, перечисленная в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте».

В отношении документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке угля и погрузке угля в железнодорожные вагоны (ООО «Сибэнергосбыт» и ЗАО « Восток») налогоплательщик не представил ни одного документального подтверждения, как при проведении камеральной проверки (лист 24 и 31 решения № 4602), так и при рассмотрении арбитражного дела в суде.

В отношении документов по поставке угля (ООО «Бриг») суд отмечает, что налогоплательщик документально не подтвердил достоверность подписи руководителя ООО «Бриг» ФИО8 в товарной накладной.

С учётом изложенного, суд считает, что заявитель не выполнил всех условий уменьшения НДС на налоговые вычеты, в связи с чем, налоговая выгода применена ООО «Сибуглесбыт» необоснованно.

Кроме сумм начисленного налога на добавленную стоимость по вышеуказанным трём контрагентам, Межрайонная инспекция рассчитала пени и применила штрафные санкции, предусмотренные статьёй 122 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с выводами контролирующего органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Бриг» и ЗАО «Восток».

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса РФ Налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие лил бездействие) налогоплательщика.

Никто не может быть привлечён к ответственности за совершённое налоговое правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (статья 108).

Виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2002г. № 202- О указал на необходимость установления вины налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, до совершения сделки с ООО «Сибэнергосбыт», ООО «Бриг» и ЗАО «Восток» заявитель проявил должную осмотрительность (проверил факт регистрации юридического лица).

Однако, в отношении ООО «Сибэнергосбыт» налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как финансовым директором являлся руководитель ООО «Сибуглесбыт» ФИО6 , который снимал денежные средства с расчётного счёта. В связи с чем, суд считает, что вина заявителя документально доказана в отношении одного этого контрагента.

В отношении налоговой ответственности за неуплату НДС по сделкам, заключённым с ООО «Бриг» (штраф 20% от суммы начисленного налога 152 542, 37 руб.) и ЗАО «Восток» (штраф 20% от суммы начисленного налога 84 734 руб.), суд пришёл к выводу о недоказанности Межрайонной инспекцией наличие вины ООО «Сибуглесбыт» в совершении налогового правонарушения.

В данной части, решение № 4602 является незаконным (общая сумма штрафа 47 455, 27 руб.).

Оспаривая применение штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа запрашивать дополнительные документы по расчёту НДС за 3 квартал 2008г. (по применение 0% ставки и по вычетам), а так же на необоснованный расчёт суммы штрафа.

Суд частично соглашается с данными доводами налогоплательщика.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ и мнением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральной проверки на основе представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа запрашивать документы у налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел право налогового органа также затребовать у налогоплательщика, применяемого налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы.

Таким образом, заявитель должен был оценить требование Межрайонной инспекции № 728 от 17.11.2008г., и конкретизировать количество документов, которые, по его мнению, относятся к налоговому вычету за 3 квартал 2008г. И, как следствие, рассчитать (контррасчёт) сумму штрафных санкций, так как представитель заявителя, в судебном заседании не представил документальных подтверждений своевременности (в течение десяти дней со дня получения требования) представления документов в налоговый орган. Однако, таких действий не было совершено ООО «Сибуглесбыт».

В отношении правильности расчёта штрафа, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Для проведения камеральной налоговой проверки правильности расчёта НДС по нулевой ставке и расчёта налоговых вычетов, Межрайонная инспекция 17.11.2008г. оформила требование № 728 для предоставления в десятидневный срок необходимых документов.

Данное требование получено представителем налогоплательщика 17.11.2008г. (дата получения не отрицается представителями Общества).

В требовании № 728 налоговый орган указал 15 наименований документов.

02.12.2008г. налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию 309 документов, что подтверждается сопроводительным письмом № 533 от 01.12.2008г. и реестром документов.

Контролирующий орган в решении № 4602 рассчитал в соответствии со статьёй 126 Налогового кодекса РФ сумму штрафа в размере 15 450 руб. с учётом количества документов фактически представленных налогоплательщиком (309 шт. х 50 руб.).

Суд не может согласиться с данным расчётом.

Как следует из статьи 126 Налогового кодекса РФ, штрафные санкции в размере 50 рублей, рассчитываются за каждый непредставленный документ.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов.

Факт несвоевременного представления документов, не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, имеются основания для привлечения налоговым органом общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Данные выводы суда соответствую позиции как Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа, так и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 13.09.2006г. № Ф04-5823/2006 (26214-А81-14) и в Определении от 14.02.2007г. № 1403/07.

Таким образом, учитывая конкретное наименование и количество документов, указанных в требовании № 728 от 17.11.2008г., налоговым органом в данном случае было истребовано документов в количестве 15 штук, однако, штраф рассчитан за непредставление 309 шт. документов.

Оценивая требование № 728 от 17.11.2008г. суд пришёл к выводу, что некоторые документы запрашивались дважды. Так, в пунктах 11 и 12 перечислены ТТН, товарные накладны, ж.д. накладные необходимые для оприходования товара ( работ , услуг), которые уже затребованы в пункте 9.

Кроме этого, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие причинно – следственной связи между подтверждением налогоплательщиком правомерности расчёта налогового вычета, нулевой ставки по экспорту, и запросом таких документов как налоговые регистры, ведомости аналитического и синтетического учёта (пункт 6) и лицензии, разрешения (пункт 14).

Так же налоговый орган не указал, какие ещё нужны документы первичные, подтверждающие правильность исчисления НДС (а именно, по налоговой декларации – возмещения НДС).

С учётом изложенного, суд считает, что в отношении пяти наименований запрошенных документов (пункты 6, 11, 12, 14 и 15) штрафные санкции применены необоснованно.

Таким образом, сумма штрафных санкций должна соответствовать 500 руб. (по требованию 15 штук наименований документов за минусом пяти – повторяющих дважды и без доказательств необходимости для проверки).

Решение № 4602 в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ является незаконным в размере 14 950 руб. (15 450 руб. - 500 руб.).

В отношении государственной пошлины суд указывает следующее.

При обращении в арбитражный суд ООО «Сибуглесбыт» (представитель - ФИО6) оплатило в федеральный бюджет 4 000 руб. за два требования (признания недействительным решения и обязания совершить действия).

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель понёс судебные расходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 при частичном признании обоснованности заявленных требований судебные подлежат возмещению органом, решение которого оспаривалось в суде, в полном объёме.

Следовательно, судебные расходы по требованию о признании недействительным ненормативного документа, должны быть возвращены заявителю за счёт налогового органа.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на Межрайонную инспекцию.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 09.06.2009г. № 4602 в части штрафных санкций в размере 47 455, 27руб., рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части штрафных санкций в размере 14 950руб., рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 21144 /2009

14 января 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.

о признании недействительным решение № 4602 от 19.06.2009г. и обязании вернуть НДС в размере 934 875 руб.