Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по Кемеровской области: ФИО3, главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 09.09.2009 № 69; ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность от 09.11.2009 № 72;

А.В. Войтенко, специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность от 09.03.2010 № 84,

от ООО «ЭлМаш-Сервис»: ФИО5, доверенность от 12.04.2010; ФИО6, доверенность от 30.03.2010,

от ОАО «СКЭК»: ФИО7, юрисконсульт, доверенность от 27.06.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Сластена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.12.2009 по делу № 85/А-10-2009 о признании ЗАО «Сластена» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.12.2009 № 1 (предмет требования изложен с учетом уточнения в судебном заседании 12.04.2010).

Кроме того, ЗАО «Сластена» заявлено о взыскании с УФАС по Кемеровской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 20000 руб.

Определением от 12.04.2010 судебное заседание откладывалось для ознакомления антимонопольного органа с заявлением о возмещении судебных расходов и представления дополнительных документов.

Требование заявителя обосновано тем, что в оспариваемом решении содержится необоснованное предположение о доминирующем положении на рынке несуществующих услуг по предоставлению трубопровода, аналитический отчет в деле отсутствует.

Выдача ОАО «КемВод» технических условий ООО «ЭлМаш-Сервис» не соответствует требованиям пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Такие технические условия ресурсоснабжающая организация (ОАО «Кемвод») могла выдать лишь по соглашению с ЗАО «Сластена» (основной абонент), которое отсутствует. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов; утверждение о расходах на прокладку трубопровода ничем не обоснованно; оспариваемым предписанием на общество возложены незаконные обязанности, не определен порядок совершения действий.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на заявление и представитель в заседании требование не признали, считают, что отказ от подключения нежилого помещения ООО «ЭлМаш-Сервис» к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО «Сластена», а именно отказ в согласовании с ООО «ЭлМаш-Сервис» акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, подлежат квалификации как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ЗАО «Сластена» обоснованно было предписано устранить нарушение, а именно разрешить подключение ООО «ЭлМаш-Сервис» к сетям водоснабжения путем согласования акта на установление границ обслуживания и ответственности за состоянием водопровода и канализации.

УФАС по Кемеровской области указывает, что по результатам проведенного исследования был составлен аналитический отчет, в котором отражен вывод о занятии ЗАО «Сластена» на локальном рынке услуг по предоставлению трубопровода для водоснабжения здания по адресу: <...>, доминирующего положения.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов УФАС по Кемеровской области полагает, что заявленные суммы расходов завышены, не соответствуют принципу разумности и обоснованности; участие двух представителей при разрешении данного спора не является обязательным, документы, подтверждающие расходы, не достаточны для вывода о фактически понесенных обществом расходах, поскольку в них не отражен весь перечень оказанных услуг.

ООО «ЭлМаш-Сервис» в отзыве на заявление и представитель в заседании пояснили, что на основании технических условий, выданных ОАО «КемВод», общество обратилось к ЗАО «Сластена» с просьбой согласовать осуществление водоснабжения здания ООО «ЭлМаш-Сервис», на что был получен необоснованный отказ. В связи с чем, Кемеровский УФАС поведение ЗАО «Сластена» правомерно расценил как злоупотребление правом и доминирующим положением.

Из пояснений представителя ОАО «СКЭК» следует, что производственная база, расположенная по адресу: пр. Кузнецкий, 256, принадлежала механизированной колонне № 4 ОАО «Сибэлектросетьстрой», на территории которой располагались здания, имеющие общее присоединение посредством единственного водопровода к сетям центрального водоснабжения г. Кемерово, которые впоследствии были распроданы третьим лицам. В 2006 году ЗАО «Сластена», являясь единственной организацией, обратившейся за заключением договора на водоснабжение объекта, расположенного на территории базы, установила прибор учета на границе сетей водоснабжения базы. В 2009 году ООО «ЭлМаш-Сервис» по заявлению были выданы технические условия на водоснабжение принадлежащих ему зданий с указанием на необходимость согласования акта раздела границ с имеющимся потребителем ЗАО «Сластена», так как в случае возобновления водоснабжения зданий ООО «ЭлМаш-Сервис» произойдет повторный учет потребленной воды на измерительных приборах ЗАО «Сластена».

ОАО «СКЭК» считает, что указанные лица должны владеть водопроводом совместно, порядок его пользования и владения призван урегулировать акт раздела границ, ЗАО «Сластена», отказывая согласовать акт, создает препятствия для восстановления водоснабжения ООО «ЭлМаш-Сервис», как следствие препятствует выходу потребителя на рынок услуг центрального водоснабжения.

Кроме того, ЗАО «Сластена» предъявляет необоснованные требования о применении к отношениям ООО «ЭлМаш-Сервис» Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83, поскольку ЗАО «Сластена» не производит подключение построенного, реконструированного объекта, в результате которого произошло увеличение ранее присоединенной мощности объекта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

На основании заявления ООО «ЭлМаш-Сервис» о наличии в действиях ЗАО «Сластена» признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Кемеровской области 17.11.2009 возбуждено дело № 85/А-10-2009 по признакам нарушения ЗАО «Сластена» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО «Сластена».

Решением от 22.12.2009 по делу 85/А-1-2009 ЗАО «Сластена» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ЗАО «Сластена» выдано предписание № 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано устранить выявленное нарушение, а именно разрешить подключение нежилого помещения ООО «ЭлМаш-Сервис», расположенного по адресу: <...>, к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ЗАО «Сластена», путем согласования с ООО «ЭлМаш-Сервис» акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, в срок до 01.02.2010.

Вывод о злоупотреблении ЗАО «Сластена» своим доминирующим положением, УФАС по Кемеровской области сделан со ссылкой на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Из материалов дела следует, что в 2002 году по адресу: <...>, располагалась мехколонна № 4 ОАО «Сибэлектросельстрой», являющаяся абонентом ОАО «КемВод».На основании акта, согласованного 03.01.2001, на балансе потребителя – мехколонны № 4 ОАО «Сибэлектросельстрой», находились водопроводные сети от котельной базы МК-4 (в настоящий момент объект ООО «ЭлМаш-Сервис») до ВК-1 городского водопровода.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2005, заключенного между продавцом ОАО «Сибэлектросельстрой» и покупателем ФИО8, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – столовую, расположенную по адресу: <...>.

18.07.2006 ООО «СКЭК» с абонентом - ЗАО «Сластена» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод.

За ООО «ЭлМаш-Сервис» 10.04.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 153,2,9 кв.м., литер «И», расположенное по адресу: <...> (бывшее здание котельной).

ОАО «КемВод» 20.07.2009 выдало ООО «ЭлМаш-Сервис» технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания по адресу: пр. Кузнецкий, 256.

Техническими условиями определено предусмотреть водоснабжение в количестве 1,5 куб.м./сут. (в рамках договора с ОАО «Сибэлектросельстрой» Мехколонна № 4 от 12.02.2001) по существующим сетям от водопровода D150 ЗАО «Сластена», при условии согласования с владельцем сети (л.д. 52).

ООО «ЭлМаш-Сервис» письмом от 10.09.2009 № 13 обратилось к ЗАО «Сластена» с просьбой согласовать осуществление водоснабжение административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>, литер «И», в количестве 1,5 куб.м./сутки от водопровода D150 ЗАО «Сластена».

Антимонопольный орган установил, что на момент подачи заявления ООО «ЭлМаш-Сервис», а также на момент рассмотрения дела № 85/А10-2009 акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации ЗАО «Сластена» не согласован.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Суд считает, что заявитель и антимонопольный орган необоснованно руководствуются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Согласно пункту 1 названных Правил настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Представитель ОАО «СКЭК» в судебном заседании пояснил, что до 2004 производственная база, расположенная по адресу: <...> принадлежала Механизированной колонне № 4 ОАО «Сибэлектросетьстрой». На территории указанной базы располагалась группа зданий, имеющая общее присоединение посредством единственного водопровода к сетям центрального водоснабжения города Кемерово.

Из ответа ОАО «СКЭК» от 13.07.2009, адресованного ООО «ЭлМаш-Сервис» следует, что в здание котельной площадью 153,2 кв.м. под литером «и», расположенное по адресу: <...>, производилось водоснабжение до 2002 года в рамках договора между ОАО «КемВод» и Мехколонны № 4 ОАО «Сибэлектросельстрой» от 12.02.2001 № 4.

Из акта обследования технического состояния наружный сетей водоснабжения и водоотведения здания по пр. Кузнецкий,256 б от 14.05.2008, составленного ООО «Инженерный центр» следует, что стальной трудопровод общей протяженностью 385,24 м проложен в 1982 году (участок 46 м, Д=50 мм проложен в 1986).

Таким образом, объект ООО «ЭлМаш-Сервис» уже подключен к сетям водопровода и вопрос о его подключении в порядке, установленном Правилами № 83, не стоит.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 12 Правил № 167 установлено, что для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод абонент (заказчик) предоставляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Здания, расположенные на территории базы были проданы третьим лицам. Представитель ООО «ЭлМаш-Сервис» пояснил, что в настоящее время имеется восемь собственников нежилых помещений, находящихся на территории бывшей базы Мехколонны № 4.

Собственник системы водоснабжения, расположенной на территории границ трубопровода от стены здания ЗАО «Сластена» через Вк- 5,4,3,2 до ВК-1 в <...>, антимонопольным органом не установлен.

ЗАО «Сластена» является арендатором нежилого помещения (столовой), расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2009, заключенного с ФИО8. Срок аренды согласно договору бессрочный.

Сети водопровода не являлись предметом договора и не передавались ЗАО «Сластена». ЗАО «Сластена» не является законным владельцем сетей.

Обязанность организовать водоснабжение и, соответственно, решить вопросы о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности бесхозяйных сетей возложена на орган местного самоуправления (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В данном случае ЗАО «Сластена» не является коммерческой организацией, оказывающей услуги подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

К организации коммунального комплекса, у которой имеется обязанность оказать услуги присоединения к сетям, относится третье лицо ОАО «СКЭК».

Суд считает, что определение размера убытков по причине неподлкючения помещения ООО «ЭлМаш-Сервис» к сетям водоснабжения не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

12.01.2010 между ЗАО «Сластена» (Поручитель) и Исполнителями – ФИО1 и ФИО2, заключены договоры на оказание услуг по представительству в суде, предметом которых явились исполнение обязанностей по представительству Поручителя для защиты интересов последнего в правоохранительных и административных органах и арбитражных судах в связи с производством по делу о нарушении антимонопольного законодательства в споре с УФАС по Кемеровской области.

В круг обязательств Исполнителя по указанному договору входит:

- консультация Поручителя по юридическим вопросам (пункт 2.1. договора);

- разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений (пункт 2.2. договора);

- представительство интересов Поручителя в правоохранительных и административных органах и арбитражных судах по указанному делу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5 договора установлена стоимость оказания услуг в размере 10000 руб. из расчета:

- за составление заявлений и писем в адрес правоохранительных органов, арбитражного суда или ответчика – 300 руб. за каждый документ;

- за участие в проведении экспертизы – 600 руб.;

- за составление искового заявления (ходатайства или иного процессуального документа) – 300 руб. за каждый документ;

- за участие в досудебном заседании – 300 руб. за каждый день;

- за участие в судебном заседании – 300 руб. за каждый день.

Оплата услуг за представительство в арбитражном суде ФИО1 и ФИО2 по 10000 руб. каждому подтверждается расходными кассовыми ордерами № 49 от 06.04.2010 и № 50 от 12.04.2010 соответственно.

Оценив представленные документы, суд считает, что УФАС по Кемеровской области в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3600 руб.

Договорами на оказание услуг по представительству в суде от 12.01.2010 предусмотрены услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Суд, с учетом разумности и соразмерности расходов на оказание юридической помощи, а также с учетом предусмотренного указанными договорами расчета, находит подлежащими возмещению расходы, связанные с составлением заявлений (ходатайств) по 300 руб., всего 1800 руб., в том числе искового заявления, заявления об уточнении заявленного требования, ходатайства об истребовании доказательств, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителям, принимавшим участие в досудебном заседании и двух судебных заседаниях (1800 руб.).

По мнению УФАС по Кемеровской области, участие двух представителей в данном случае не является обязательным и выступает причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Между тем, антимонопольным органом не доказана необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. Суд принимает во внимание сложность спора.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование закрытого акционерного общества «Сластена» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.12.2009 по делу № 85/А-10-2009 о признании закрытого акционерного общества «Сластена» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.12.2009 № 1, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, место нахождения: 650000, <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Сластена», место нахождения: 650051, <...> «б», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также на оплату услуг представителей в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова