Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, раз. Буреничево, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.10.2016, паспорт); от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.09.2016 № 7-2-09/1281, удостоверение); от третьего лица: ФИО4 – консультант-советник юридического отдела (доверенность от 13.05.2016 № 01-32/809, удостоверение),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, раз. Буреничево, Кемеровская область (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – КУГИ, Комитет) о признании незаконным отказ Комитета в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 22.09.2016 № 10-6-09/1096; обязании КУГИ принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...> и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 13.10.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово, г. Кемерово, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 14.12.2016.

Определениями суда от 14.12.2016 и от 23.01.2017, вынесенными в протокольной форме, судебное заседание по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.01.2017.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемый отказ Комитета, изложенный в письме от 22.09.2016 № 10-6-09/1096, не основан на законе и нарушает исключительное право заявителя на выкуп земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, на котором находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, сославшись на наличие безусловного основания для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу поддержал правовую позицию заинтересованного лица по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества – склада, общей площадью 185, 5 кв.м и здания торгового назначения, общей площадью 389, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин строительных товаров розничной торговли со складом, склад строительных материалов (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 42АД 388471 и 42АД 388472, кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2016 № 99/2016/8434869).

28.08.2016 предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 для эксплуатации магазина строительных товаров розничной торговли со складом, склада строительных материалов в собственность за плату без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.4, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением КУГИ от 22.09.2016 № 10-6-09/1096 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату предоставляются на основании договора купли-продажи.

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию статье 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из содержания заявления предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, цель использования земельного участка – для магазина строительных товаров розничной торговли со складом, склад строительных материалов.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 разрешенное использование участка - магазин строительных товаров розничной торговли со складом, склад строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности – пунктом 14 указанной нормы, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 как на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, так и до настоящего времени полностью соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении ФИО1 о предоставлении земельного участка от 28.08.2016.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их предоставления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценивая доводы представителя Комитета и третьего лица о наличии сведений от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, муниципальный контроль, о нецелевом использовании предпринимателем испрашиваемого земельного участка, суд учитывает, что в силу буквального толкования положений статьи 39.16 ЗК РФ содержащийся в ней перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка собственнику находящихся на нем объектов недвижимого имущества является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом факт нецелевого использования земельного участка таким основанием не является.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица (в том числе о том, что находящийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества фактически используется заявителем в качестве гостиницы) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Не принимается судом и ссылка Комитета в оспариваемом отказе на пункт 2 статьи 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ, в силу которого (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) наряду с основаниями, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие сведений от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка, о самовольном занятии земельных участков, препятствующих использованию образуемого земельного участка, до их устранения, поскольку названная норма, исходя из ее буквального содержания, распространяет свое действие на те случаи, когда в результате такого нецелевого использования не представляется возможным использование земельного участка по назначению, что в рассматриваемом случае Комитетом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что не представлено КУГИ при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и бесспорных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка как на дату обращения последнего с заявлением о выкупе (28.08.2016), так и на дату принятия Комитетом оспариваемого отказа (22.09.2016).

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные Комитетом в подтверждение указанных обстоятельств письмо Администрации города Кемерово от 01.07.2016 № 06-02-08-01/1858, материалы дела об административном правонарушении (постановление от 15.06.2016 № 408-ФЛ, протокол от 10.06.2016 № 163) таковыми доказательствами не являются, так как относятся к иному периоду - предшествующему дате обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка.

Не являются такими доказательствами и представленные заинтересованным и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по делу распечатки с интернет-сайтов www.hotel-kem.ru, www.google.ru, www.101hotels.ru на гостиницу «Аэлита», поскольку названные сведения не позволяют с достоверностью установить соответствие размещенной на них информации фактическим обстоятельствам дела и относимость указанных сведений к спорному периоду.

Суд учитывает, что согласно акту осмотра муниципального земельного контроля от 23.11.2016, также представленному третьим лицом, на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке расположен 2-хэтажный капитальный объект, одноэтажное строение, а также другие вспомогательные объекты, огороженные забором. Сведений о нахождении на данном участке гостиницы названный акт не содержит.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в части признания незаконным отказа Комитета в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 22.09.2016 № 10-6-09/1096, подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя об обязании Комитета принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...> и направить в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как отмечалось судом выше, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание документально подтвержденный и не оспариваемый Комитетом в ходе судебного разбирательства по делу факт предоставления предпринимателем с заявлением всех необходимых документов, а также учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа каких-либо иных доводов о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя, кроме изложенных в оспариваемом отказе и признанных судом не основанными на законе, и непредставление Комитетом при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя и в части заявленного способа устранения допущенных Комитетом нарушений прав и законом интересов заявителя путем обязания КУГИ принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и направления в адрес последнего проекта соответствующего договора купли-продажи.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 11.11.2016 за рассмотрение настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, раз. Буреничево, Кемеровская область в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 22.09.2016 № 10-6-09/1096.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, раз. Буреничево, Кемеровская область в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: <...> и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать сКомитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, раз. Буреничево, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 300 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.