Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, город Кемерово

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй», город Горно-Алтайск

о признании не действительным ненормативного правового акта – постановления от 18.02.2013 о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.11.2012 с полным объемом полномочий, паспорт;

от судебного пристава: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

от должника: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012 №01/01-12 (копия приобщена к материалам дела, с полным объемом полномочий), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 18.02.2013 «О возбуждении исполнительного производства» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как сумма задолженности, подлежащая взысканию указана в оспариваемом постановлении без учета частичного исполнения должником своих обязательств в рамках исполнения мирового соглашения. Также представитель заявителя указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу отсутствия указания в нем на способ исполнения – поставку угля взыскателю, что является нарушением требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требования заявителя не признала, указав, что постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено, при этом о частичном исполнении должником требований исполнительного листа на момент вынесения постановления известно не было, однако в ходе дальнейшего исполнения было установлено фактическое исполнение должником части обязательств по исполнительному листу, в связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в обжалуемое постановление от 18.02.2013 в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию принудительно. Таким образом, считает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, не приведено мотивов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением. В части способа исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель пояснила, что способ исполнения в оспариваемом постановлении не указан, вместе с тем, действующее законодательство предоставляет судебному приставу принять все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил. В полном объеме поддержал позицию судебного пристава-исполнителя как по фактическим обстоятельствам, так и по основаниям возражений, при этом указал, что нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемое постановление не нарушает, способ исполнения исполнительного листа в постановлении не отражен, тогда как судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах его исполнения, при том, что мировое соглашение с должником расторгнуто в результате его не исполнения в установленный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа АС №004339402, выданного 31.01.2013 Арбитражным судом Кемеровской области, 18.02.2013 было возбуждено исполнительное производство №1166/13/34/42 о взыскании с ООО «Разрез Степановский» 30 983125,47 руб. задолженности в пользу ООО «Сиб-Строй».

Полагая, что данное постановление от 18.02.2013 является недействительным, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из оспариваемого постановления от 18.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, данный ненормативный правовой акт вынесен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, имеет все необходимые ссылки и указания, предложение о добровольном исполнении в установленный срок, предмет исполнения и основания возбуждения исполнительного производства.

Ссылка представителя заявителя на несоответствие фактической суммы задолженности перед взыскателем сумме задолженности на которую возбуждено исполнительное производство, суд признает не обоснованной, так как на дату вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагала сведения о частичном погашении задолженности должником в рамках исполнения условий мирового соглашения. Вместе с тем, исполнительный лист арбитражного суда Кемеровской области АС №004339402 имел указание на сумму задолженности, равную сумме, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть 30 806 095 рублей, следовательно, не имея сведений о фактической задолженности должника и наличием исполнительного листа с указанием конкретной суммы долга, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отражения в оспариваемом постановлении иной суммы задолженности на взыскание которой возбуждено исполнительное производство, в противном случае судебный пристав-исполнитель незаконно, не имея на то достаточных оснований произвел бы уменьшение суммы задолженности по отношению к сумме, отраженной в исполнительном листе, то есть проявил бы самоуправство.

Кроме этого, суд отмечает, что как только судебному приставу-исполнителю стало известно о частичном погашении задолженности должником, в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 28.03.2013 (копия приобщена к материалам дела), согласно которому в постановление от 18.02.2013 в части суммы задолженности были внесены изменения с указанием задолженности, подлежащей взысканию с учетом частичной оплаты, то есть в размере 17 640 999, 40 рублей. Спора между сторонами по размеру задолженности ( с учетом уточнений не имелось).

Таким образом, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Также представитель заявителя не представил доказательств, не привел доводов, согласно которым постановление от 18.02.2013 нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не обоснованной и не правомерной суд признает ссылку представителя заявителя на указание судебным приставом-исполнителем способа исполнения требований исполнительного листа в оспариваемом постановлении – перечислить взыскиваемую сумму по реквизитам, указанным в пункте 2 постановочной части постановления от 18.02.2013, так как данное указание содержится в пункте, которым должнику предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, следовательно, в данном случае имеет место не указание на способ исполнения требований исполнительного листа, а предложение исполнить эти требования добровольно. Способы исполнения требований исполнительного листа содержатся в законе об исполнительном производстве и не могут быть установлены, определены сторонами, в том числе судебным приставом-исполнителем, лишь орган (в данном случае суд) мог указать на предмет исполнения, который подлежит исполнению в установленном порядке (например – освобождение нежилого помещения и т.д.). Кроме этого, суд отмечает, что условия мирового соглашения (пункт 4.1) предусматривали помимо поставки угольной продукции, взыскание с должника денежных средств в установленном размере, при этом выбор способа исполнения оставался за должником. Однако, должник не лишен был возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в пункте 2 постановочной части постановления от 18.02.2013 путем поставки угольной продукции взыскателю, как было предусмотрено условиями мирового соглашения.

Таким образом, суд признал, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура его вынесения не нарушена, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины по настоящему делу, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в установленном порядке, в связи с чем судом выдается соответствующая справка на возврат.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов