Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 29.09.2016

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – заявитель, ЗАО «Стройсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по КО, административный орган) № 24 от 29.09.2016, в соответствии с которым ЗАО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по КО в отношении ЗАО «Стройсервис» проведена проверка соблюдения норм валютного законодательства при исполнении внешнеэкономического договора купли-продажи №35-K/D-2015 от 07.07.2015г, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и компанией Р.Н.U.Coal Star Klejman.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Стройсервис», представив в банк паспорта сделки (далее - ПС) справку о подтверждающих документах от 27.06.2016 с нарушением установленного порядка, совершило административное правонарушение, состав которого установлен частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление о назначении административного наказании от 29.09.2016г № 24, в соответствии с которым ЗАО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность, а также представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Главой 9 Инструкции 138-И.

В соответствии с п. 9.8. Инструкции 138-И, в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей, в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с п. 9 Приложения 5 к Инструкции 138-И:

- графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01 3. 01 4. 02 3, 02 4, 03 3, 03 4, 04 3, 04 4. 15 3. 15 4.

- в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

«1» - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

«2» - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; «3» - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

«4» - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если СПД заполняется в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2 или 3.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счет ранее переведенного аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ "/" -сумма соответствующая признаку 2 или 3.

10.06.2016 ЗАО «Стройсервис» отгрузило нерезиденту очередную партию Товара стоимостью 103.635,00 долл. США (ДТ 10006063/100616/0009425).

В представленной обществом 27.06.2016 в банк ПС Справке о подтверждающих документах в отношении данной поставки, был указан «Признак поставки» - «2».

В соответствии с Инструкцией 138-И, «Признак поставки» - «2» означает, что Товар отгружался Покупателю на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Однако по состоянию на дату оформления подтверждающего документа (10.06.2016), Товар по ДТ 10006063/100616/0009425 отгружался Покупателю частично на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты (92.850,00 долл. США) и частично на условиях отгрузки в счет ранее полученного от покупателя авансового платежа (10.785,00 долл. США).

В соответствии с п. 9 Приложения 5 к Инструкции 138-И, в представленной 27.06.2016 обществом в банк ПС Справке о подтверждающих документах в отношении поставки по ДТ 10006063/100616/0009425, должна была быть указана общая сумма по подтверждающему документу (103.635,00 долл. США) и через разделительный символ "/" - сумма соответствующая «Признаку поставки» - «2» (92.850,00 долл. США).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ (далее - Закон 173-ФЗ) уполномоченные банки являются агентами валютного контроля и то обстоятельство, что Справка о подтверждающих документах, составленная с нарушением действующей Инструкции 138-И, была принята уполномоченным банком и не возвращена Обществу для доработки и исправления, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении сотрудником банка своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 1 ч. 7 ст. 23 Закона 173-ФЗ и п. 18.5 Инструкции 138-И, но не является основанием для освобождения ЗАО «Стройсервис» от административной ответственности за допущенное правонарушение, так как обязанность по соблюдению порядка представления форм учета и отчетности в уполномоченный банк возложена нормативно-правовыми актами именно на лицо, осуществляющее в Российской Федерации валютные операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закон 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет и составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 23 Закона 173-ФЗ порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам единых форм учета и отчетности по валютным операциям устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции 138-И, формами учета по валютным операциям резидентов, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах.

Главой 9 Инструкции 138-И, которая именно так и называется: «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», устанавливается Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Данный Порядок предусматривает, в том числе, и то обстоятельство, что представляемая резидентом в банк ПС Справка о подтверждающих документах, должна быть заполнена в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции.

В представленной 27.06.2016 Обществом в банк ПС Справке о подтверждающих документах, была неверно заполнена не только графа «6» - «Сумма по подтверждающему документу», но и графа «9», где - для товара стоимостью 10.785,00 долл. США был неверно установлен «Признак поставки» - «2», вместо «1».

Таким образом, заполнение Справки о подтверждающих документах без учета положений Приложения 5 к настоящей Инструкции, является несоблюдением установленного Порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и представление 27.06.2016 в банк ПС Справку о подтверждающих документах, в которой в отношении всей суммы поставки по ДТ 10006063/100616/0009425 был присвоен «Признак поставки» - «2», ЗАО «Стройсервис» допустило несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В то же время, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав совершенного ЗАО «Стройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю вовремя исполнить возложенную на него законом обязанность, в материалы дела, как при рассмотрении дела, так и при обращении с заявлением в суд не представлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 201 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Стройсервис» было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, самостоятельное устранение последствий совершенного административного правонарушения не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставление обществом в уполномоченный банк, открывший паспорт сделки по контракту и отслеживающий его исполнение, скорректированной справки о подтверждающих документах, было учтено административным органом как одно из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и размер административного штрафа для ЗАО «Стройсервис» за совершенное административное правонарушение был установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и

отмены постановления № 24 от 29.09.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина