Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 2 377 607 руб., убытков в размере 288 526,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 331 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.06.2016, паспорт); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2016 № 0161-Д, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Альфа-СПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 2 377 607 руб., убытков в размере 288 526, 19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 331 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва (далее – ПАО «Европлан»), предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.11.2016.

Определением от 17.11.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 24.11.2016.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом третье лицо своих представителей в заседание 24.11.2016 не направило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 288 526, 19 руб., представляющих собой уплаченные лизингодателю – ПАО «Европлан» лизинговые платежи за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года за поврежденный автомобиль, возможность эксплуатации которого у истца в данный период отсутствовала.

Представитель ответчика по существу требований возражает, ссылаясь на то, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем. Кроме того, указывает, что в с соответствии с названным договором основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что лизинговые платежи не могут являться убытками истца (подробнее доводы изложены в письменных отзывах).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» заключен полис страхования № 15004С5GS2145 транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREGVIN <***>, паспорт <...>, на условиях полного КАСКО (ущерб, хищение), страховой суммой 3 040 693, 20 руб., сроком действия с 29.09.2015 по 28.10.2016, выгодоприобретателем по которому в части риска «ущерб», кроме риска конструктивной гибели транспортного средства, является ООО «Альфа-СПК» - лизингополучатель по заключенному с ПАО «Европлан» (лизингодатель) договору лизинга от 21.09.2015 № 1317651-ФЛ/НКЗ-15.

29.06.2016 ООО «Альфа-СПК» обратилось в САО «ВСК» (Кемеровский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение накладки задней правой двери, скрытые повреждения, произошедшего вследствие того, что 18.06.2016, двигаясь по полевой дороге, водитель транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREGVIN <***>, преодолевая водное препятствие, повредил транспортное средство, в результате чего автомобиль не заводится, указав в качестве способа страхового возмещения по риску «ущерб» (в соответствии с условиями договора страхования) – оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (заявление о событии № 3759943).

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» пришло к выводу, что правовые основания для признания события страховым отсутствуют, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате контакта с водным препятствием, в то время как в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, не являются страховыми случаями поломки, отказы, выходы из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар), масляного голодания.

Письмом от 10.08.2016 № 33100 САО «ВСК» отказало обществу в выдаче направления на ремонт СТОА, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в САО «ВСК» с письмом, в котором указало на то, что ООО «Альфа-СПК» будет проведена независимая экспертиза для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомило о том, что в случае отказа в страховом возмещении общество оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением всех расходов и возможных убытков на страховую компанию.

Письмом от 22.08.2016 № 3759943 САО «ВСК» сообщило о неизменности своего решения, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Судом установлено, что договор страхования от 29.09.2015 (полис № 15004С5GS2145) заключен между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» в соответствии с условиями Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 21.07.2010 № 1086МС5GЕР001 и Правил добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 13.09.2013 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 Правил страхования установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховщиком страховым и является исключением из страхового покрытия.

В частности, в силу пункта 4.3.4 Правил страхования не являются страховыми случаи поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания.

Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о том, что событием, в результате наступления которого не возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является, в частности, повреждение транспортного средства в результате гидроудара.

С учетом изложенного довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП само по себе является основанием для признания случая страховым, судом не принимается как не основанный на законе и противоречащий условиям договора страхования.

Причинение вреда транспортному средству VOLKSWAGENTOUAREGVIN <***> в результате гидроудара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016) и не опровергается истцом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В связи с тем, что страхователь не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, то правила страхования действовали по договору страхования в полном объеме и были обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Отказывая в осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, САО «ВСК» сослалось на пункт 4.3.4 Правил.

Оценивая довод истца о том, что содержание названного пункта Правил страхования соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя, наличие которого в действиях выгодоприобретателя в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось судом выше, пунктом 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены условия, при наличии которых событие не является страховым случаем, в частности – повреждение транспортного средства в результате гидроудара (пункт 4.3.4 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования в этом случае страховщик отказывает в выплате страхового возмещение (подпункт «а»).

При наличии же умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица страховщик в силу пункта 10.1.1 Правил страхования освобождается от возмещения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи, следует заключить, что повреждение транспортного средства в результате гидроудара не является страховым случаем и при отсутствии умысла в действиях выгодоприобретателя.

По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка истца на положения статьи 963 ГК РФ, поскольку данная норма содержит указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 305-ЭС16-7016.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что заявленные события, имеющее признаки страхового случая, не могли быть признаны САО «ВСК» страховым случаем в силу прямого указания пункта 4.3.4 Правил страхования.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков истец сослался на невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года вследствие отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения заявленных требований в названной части также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно- следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего спора не представил безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что какое-либо право общества было нарушено именно в результате действий САО «ВСК», отказавшего в выплате страхового возмещения по событию, не являющемуся страховым случаем.

Кроме того, истцом не доказано, что понесенные обществом расходы по уплате лизинговых платежей являются реальным ущербом общества либо произведены обществом для восстановления нарушенного права или представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями САО «ВСК».

Суд также считает необходимым отметить и недоказанность истцом незаконности действий САО «ВСК» по отказу в выплате страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости автомобиля по изложенным выше основаниям также не являются убытками истца (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы, в том числе - по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 253 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 253 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.