Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиродназдора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 03.12.2012 г. № В-636-в

при участии:

от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2012 г.);

от Управления Росприроднадзора по Кемеровской области – представителя ФИО2 (доверенность № 011 от 27.02.2012 г., удостоверение)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», (далее – ОАО «СКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.12.2012 г. № В-636-в о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области).

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на незаконность постановления. Считают, что повторное составление протокола по факту выездной проверки не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Протокол составлен по истечении семи месяцев после проведения проверки. Полагают, что ОАО «СКЭК» невиновно в совершении указанных действий, поскольку не имело возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, но при этом предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Указывает, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не представило расчет массы фактического сброса, доказывающий превышение разрешенной массы веществ в допустимом сбросе для ОАО «СКЭК» (по утвержденному бланку НДС). Таким образом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не доказало, что превышение по концентрации загрязняющих веществ на выпуске № 3 пос. Шахты «Южная» (бывший выпуск № 1) привело к превышению НДС по разрешенной массе сброса этих веществ.

Представители административного органа с требованием не согласились, полагают вынесенное постановление обоснованным и законным. Возражения мотивированы тем, что с ОАО «СКЭК» нарушены требования законодательства в сфере охраны окружающей среды по соблюдению качества сточных вод при сбросе сточных вод в водный объект – ручей без названия, приток реки Южный Шурап. Вина заключается в том, что в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. ОАО «СКЭК» осуществляло сброс сточных вод посредством выпуска №3 в ручей без названия, приток р. Южный Шурап, при этом не в полном объеме предпринимало меры по достижению качества сбрасываемых дренажных вод в водный объект до нормативного уровня. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 15.02.2012 г. №084-кн проведена плановая выездная проверка ОАО «СКЭК».

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012г. №ВЗН-083.

В ходе проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области пришло к выводу о нарушении ОАО «СКЭК» требований, установленных частями 1, 3 статьи 22, части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора Кемеровской области было вынесено постановление от 25.04.2012 г. №ВЗН-083/9 о привлечении к административной ответственности ОАО «СКЭК» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сброс сточных вод в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) с превышением концентраций загрязняющих веществ в период с апреля 2011 г. по март 2012 г. Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. постановление от 25.04.2012 г. №ВЗН-083/9, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ОАО «СКЭК» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 признано незаконным и отменено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. по делу № А27-10680/2012 оставлено без изменения.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 16.11.2012 г. в отношении ОАО «СКЭК» составлен протокол №В-636-в об административном правонарушении, 03.12.2012 г. вынесено постановление №В-636-в о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с правомерностью данного постановления, в результате чего обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности административным органом было установлено нарушение Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод на выпуску № 3 в ручей без названия – приток р.Южный Шурап, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в ручей без названия – приток р. Южный Шурап с фактическим превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями, установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов за период с 2009 по 2011 г.г. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Нарушения ОАО «СКЭК» требований статей 3, 22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации установлены Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в постановлении от 03.12.2012 г. № В-636-в. В решении от 31.07.2012 г., вступившем в законную силу, суд признал наличие события правонарушения в действиях ОАО «СКЭК».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сброс в водные объекты сточных вод с нарушением правил водопользования является основанием для привлечения водопользователей к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Надлежащим доказательством сброса в водный объект сточных вод с нарушением правил водопользования, могут быть результаты проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении анализа (экспертизы) проб воды водных объектов, если они свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в водном объекте.

Материалами дела установлено (протоколами лабораторных испытаний за соответствующие периоды, копии приобщены к материалам дела, сравнительными таблицами нормативов и фактических сбросов по веществам), что Обществом допускался сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по иону аммония, нитратам, нитритов, взвешенных веществ, железа общего, свинца, что признается и сами Обществом в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Событие правонарушения было предметом рассмотрения по делу №А27-10680\2012 по заявлению ОАО «СКЭК» об оспаривании постановления от 25.04.2012 № ВЗН – 083/9 о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании акта проверки от 10.04.2012 № ВЗН-083, обстоятельствам правонарушения дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В обоснование вины ОАО «СКЭК» административный орган в постановлении № В-636-в от 03.12.2012 г. указывает на то, что ОАО «СКЭК» в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. осуществляло сброс сточных вод посредством выпуска №3 ручей без названия, приток р. Южный Шурап, при этом не в полном объеме предпринимало меры по достижению качества дренажных вод в водный объект до нормативного уровня.

Вместе с тем, административным органом не указано, какие конкретно действия следует выполнить ОАО «СКЭК» для недопущения правонарушения.

Как следует из материалов дела, механические очистные сооружения посёлка шахты «Южная» введены в эксплуатацию в 1955 году. Представляют собой сооружение хлораторной и биологический пруд, состоящий из двух карт отстойников, на которых происходит осаждение, фильтрация и отстаивание канализационных стоков. После отстаивания сточные воды по сбросной трубе - выпуск № 3 (ранее выпуск № 1) поступают в ручей без названия (приток р. Южный Шурап).

Выпуск № 3 (механические очистные сооружения пос. шахты «Южная») находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО «СКЭК» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 и договора перенайма от 06.11.2008 № 8-03-08 в соответствии с предусмотренной технологией. На момент сдачи указанного имущества в аренду иная технология очистки сточных вод не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендованного имущества только в объёме денежных средств, заложенных на эти цели в утверждённых тарифах, в остальном объёме обязанность по капитальному ремонту возложена на собственника.

Вступившем в законную силу решением Березовского городского суда от 19.02.2009 по делу № 2-64\2009 по иску прокурора г. Березовский к Администрации г. Березовский в интересах неопределенного круга лиц дана оценка положениям договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 и договора перенайма от 06.11.2008 № 8-03-08, в том числе, в части обязательств собственника по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества.

Согласно приложению №2, являющегося неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование № 0135\РРЧ\Сс - 10.2010 от 05.10.2010 «Информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2010 - 2015 годы» собственник имущества - Администрация г. Березовский в 2011 году обязалась выполнить ТЭО для определения варианта проектирования: строительство очистных сооружений канализации пос. ш.«Южная» или строительство канализационного коллектора от пос. ш.«Южная» до городских очистных сооружений канализации, а в 2012 г. осуществить проектирование по выбранному варианту. Как утверждает заявитель и не оспаривает Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, на сегодняшний день Администрацией г. Березовский мероприятия не выполнены.

ОАО «СКЭК» в 2011 - 2012 годах изучило вопрос строительства малых очистных сооружений, провело предпроектные разработки и предложило Администрации г. Берёзовский рассмотреть вариант строительства канализационного коллектора до городских очистных сооружений канализации (выпуск № 5).

По инициативе ОАО «СКЭК» Решением Березовского городского Совета народных депутатов №312 от 19.04.2012 в Комплексную программу социально -экономического развития города Березовский до 2025 года внесены изменения, согласно которым предусматривается строительство напорного канализационного коллектора от пос. ш. «Березовская» до городских очистных сооружений (первый этап) и от пос.ш. «Южная» до пос. ш. «Березовская» (второй этап).

ОАО «СКЭК» в процессе эксплуатации выпуска №3 уведомляло Администрацию г. Берёзовский о необходимости решения вопроса по усовершенствованию технологий очистки сточных вод и выделения дополнительного финансирования на указанные мероприятия (исх. № 2011\0152\1 от 30.06.2011, исх. №2012X0025 от 19.01.2012, исх. № 2012\0990 от 09.10.2012). Однако Администрация г. Берёзовский отказала в финансировании данных мероприятий в виду отсутствия на эти цели средств в городском бюджете (исх. №192 от 01.02.2012).

29.05.2012 (исх. № 20120/0485) ОАО «СКЭК» направлены документы по инвестиционному проекту «Строительство напорного канализационного коллектора с р.п. шахты «Южная» до канализационных очистных сооружений г. Берёзовский» в комитет Конкурса «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие» в целях обеспечения источника финансирования мероприятий.

В 2011-2012 годах регулирующий орган при установлении тарифов ОАО «СКЭК» затраты из прибыли на инвестиционную программу не утверждены, надбавки к тарифам на капитальные вложения в реконструкцию очистных сооружений не установлены.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы общества, что предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, и минимизации негативных последствий своего правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в оспариваемом постановлении не установлено, какие конкретно мероприятия могли быть, но не были предприняты ОАО «СКЭК» для недопущения правонарушения и не представлены соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, в действиях ОАО «СКЭК» не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Постановление от 03.12.2012 г. № В-636-в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» признать незаконным и отменить.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова