Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участи:

от административного органа – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.10.2018 г., сл. удостоверение);

от правонарушителя – не явились;

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция, МРИ ФНС № 8 по КО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил судебный акт – Апелляционное определение от 06.06.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № А33-6070/2017.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в действиях руководителя ФИО1 (далее по тексту ФИО1) ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, город Томск, зарегистрированного по адресу: 652840, <...> Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь» (ООО «Н.Н.Н.-Сталь»), юридический адрес: 652840, <...> выявлены факты неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно п. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом ФИО1 допустил неправомерные действия, а именно не исполнил судебный акт - Апелляционное определение от 06 июня 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-6070/2017.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-167/17 от 09.03.2017 года с бывшего руководителя ООО «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО1 взысканы убытки в пользу ФНС России в размере 215 328,60 рублей.

Не согласившись с Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-167/17 от 09.03.2017 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением от 06 июня 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-6070/2017 решение Мысковского городского суда Кемеровской области по делу от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение от 06 июня 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 Апелляционное определение от 06 июня 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-6070/2017 не исполнено, до настоящего времени судебный акт ФИО1 не исполнен, задолженность не оплачена.

Учитывая данные обстоятельства, руководителем ООО «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Инспекцией в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2 от 10.05.2018г., которое было направлено 11.05.2018г. почтой России. Также было направлено информационное письмо №05-10/04368 от 11.05.2018г., в котором налогоплательщик был приглашён для предоставления пояснений (объяснений), а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за что предусмотрена ответственность, - в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

25.06.2018г. ФИО1 в Инспекцию не явился, о причинах не явки не сообщил, инспектором в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении руководителя к ответственности за совершение правонарушения в порядке ч.8 ст.14.13 КоАП РФ № 2 и направлен почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, протокол ФИО1 получен не был, что подтверждается скриншотом с сайта http://www.pochta.ru/tracking

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Инспекция вменяет ФИО1 неисполнение им апелляционного определения 06 июня 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-6070/2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-167/17 от 09.03.2017 года с бывшего руководителя ООО «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО1 взысканы убытки в пользу ФНС России в размере 215 328,60 рублей.

Таким образом, ФИО1 решение Мысковского городского суда Кемеровской области по делу от 09.03.2017, вступившее в законную силу, не исполнено ФИО1, задолженность не оплачена.

Вместе с тем в данном случае ФИО1 допущено неисполнение не судебного акта арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу о взыскании с него убытков в пользу инспекции.

В силу данных обстоятельств событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования о привлечении к административной ответственности ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В.Конкина