ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А27-21308/12 от 17.06.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-21308/2012

21 июня 2013 года

Дата объявления резолютивной части решения: 17 июня 2013 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июня 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», Республика Хакасия, г. Абакан (ОГРН 1031900529374, ИНН 1901060416)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366)

третьи лица:

1/ открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

2/ общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 558 754 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: Дворяк В.Г., адвокат, доверенность от 17.11.2011г., удостоверение,

от ответчика: Клекнер Е.П., представитель, доверенность от 18.10.2012г., паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 754 руб. 23 коп.

В судебном заседании 24.04.2013г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» и общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка».

Судом ходатайство удовлетворено.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» сослалось на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная ему истцом по договору поставки № 112-СТ 11/1 лома черных металлов на общую сумму 558 754 руб. 23 коп.

31.07.2012г. ООО «СГМК-Трейд» направило истцу письмо № 08/ст/2597 об обнаружении при выгрузке вагонов пакетов вида 9А1 с наличием горючих веществ, в связи с чем все партии пакетов заблокированы.

ООО «Ресурсы Сибири» предложило ООО «СГМК-Трейд» возвратить указанную партию металлолома, на что ответчик ответил отказом.

ООО «СГМК-Трейд» иск не признало, считая, что никакой задолженности перед истцом не имеет, поскольку при приемке партий товара был обнаружен металлолом с наличием взрывоопасных веществ (горючие вещества), что не соответствует требованиям договора и ГОСТ 2787-75.

В соответствии с условиями договора приемка была приостановлена, товар оставлен на ответхранение. В дальнейшем был вызван представитель поставщика и была организована комиссионная приемка данных партий металлолома с участием представителя истца, что подтверждается подписью двусторонних актов.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтвержден. Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей подписаны представителями истца, соответственно приемка осуществлена не в одностороннем порядке.

Присутствие представителя истца, а также факта поставки некачественного товара подтверждается следующими документами:

1) письмами ООО «Ресурсы Сибири» № 02/08-01 от 02.08.2012г., № 23/05-01 от 23.05.2012г., № 29/05-01 от 29.05.2012, № 01/06-01 от 01.06.2012г., №04/06-01 от 04.06.2012;

2) актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

3) доверенностями №01/05-01 от 29.05.2012г., №04/06-01 от 04.06.2012г.

Данные документы представлены в копиях.

По мнению истца, указанные светокопии выполнены посредством фальсификации, поскольку генеральный директор ООО «Ресурсы Сибири» Богданов В.В. указанных доверенностей не подписывал, оттиск печати ООО «Ресурсы Сибири» не проставлялся, в адрес ответчика доверенности не направлялись; заместитель генерального директора ООО «Ресурсы Сибири» Цекало К.В. указанных писем не подписывал, оттиск печати ООО «Ресурсы Сибири» не проставлялся, в адрес ответчика письма не направлялись.

В связи с чем, истец заявил о фальсификации указанных писем и доверенностей.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает с согласия лица, представившего оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо его представившее возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, в рассматриваемом случае возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств не имеется, поскольку отсутствуют оригиналы оспариваемых доказательств.

Как видно из письма эксперта объектами исследования должны быть именно оригиналы вышеуказанных документов. Вследствие невозможности назначения экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Между ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) и ООО «СГМК-Трейд» (покупатель) 25.11.2011г. был заключен договор № 112-СТ 11/1 на поставку лома черных металлов. Во исполнение указанного договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах № 56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн.

Отказывая поставщику в оплате вышеуказанной партии товара покупатель сослался на то обстоятельство, что в вышеуказанных вагонах по железно-дорожным накладным № ЭК267153, ЭК484901, ЭК374096, ЭК655045, ЭК 357464 был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ, в обоснование чего представлены акты приемки от 31.05.2012г., от 01.06.2012г., от 05.06.2012г., которые были составлены в двустороннем порядке с участием представителей поставщика Иванова Н.Г. и Трупп С.Л.

Истец в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на участие в приемке металлолома документально не обосновал.

При заключении договора поставки стороны в пункте 5.21 его предусмотрели, что в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется.

Факт поставки истцом лома черных металлов с содержанием взрывоопасных веществ в своем отзыве на иск подтверждает также конечный получатель лома - ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК».

Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием поставки товара ненадлежащего качества может быть отказ в его оплате. Право покупателя на забраковку всей партии лома черных металлов в случае обнаружения взрывоопасных веществ прямо предусмотрено договором поставки.

Давая оценку доводам сторон по факту участия в приемке металлолома представителей грузоотправителя, суд принимает во внимание представленные конечным грузополучателем копии разовых пропусков от 31.05.2012г. № 13414. от 01.06.2012г. № 13505, от 05.06.2012г. № 13664, в которых содержатся паспортные данные Иванова Н.Г. и Трупп С.Л., ставя под сомнение двусторонний характер приемки. Истец не представил каких-либо доказательств того, что Иванов Н.Г. и Трупп С.Л. на момент составления актов от 31.05.2012г., от 01.06.2012г., от 05.06.2012г. не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ресурсы Сибири».

Имеющаяся в материалах дела переписка также свидетельствует о фактическом признании поставщиком факта поставки лома черных металлов с наличием взрывоопасных веществ.

Истец также не представил суду обоснованного расчета, который бы подтверждал то обстоятельство, что ответчик должен был оплатить именно 558 764 руб. 23 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств в совокупности, фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие его необоснованности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин