Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С. Тимошенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе

об оспаривании постановления №481 от 29.11.12

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 29.11.12 № 481 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель, не оспаривая постановление по существу выявленных нарушений, ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности и нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ), в частности, заявитель указывает, что территориальный орган Управления Роспотребнадзора необоснованно уклонился от установленной процедуры составления акта проверки и с грубыми нарушениями закона продлил срок проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований наосновании мотивированных представлений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения плановой выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более, чем на 20 рабочих дней.

16.10.2012 вр. и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было вынесено распоряжение № 20, которым период проведения проверки с 24 сентября 2012 по 19 октября 2012 продлен с 22 октября 2012 по 19 ноября 2012 включительно.

При этом, указывает заявитель, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные подтверждающие, что территориальный отдел Роспотребнадзора производил какие-либо действия по проведению испытаний, экспертиз, расследований в ноябре 2012 года.

Протоколы лабораторных испытаний, на которые делалась ссылка при вынесении постановления № 481 от 29.11.2012, были составлены 11.10.2012, 16.10.2012, 25.10.2012, а в целом за всю проверку ни один протокол лабораторных испытаний не был составлен позднее 25.10.2012, в связи с чем, считает заявитель, административным органом была нарушена процедура составления акта проверки и необоснованно продлен срок проведения проверки.

Также заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок оформления результатов проверки.

К акту проверки № 2546 от 19.11.2012, врученному 20.11.2012 не было приложено ни одного протокола отбора проб, объяснений сотрудников ООО «Водоканал», участвующих при проведении проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Водоканал» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства», однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении указанной организации о проведении проверки, чем были нарушены требования ч. 13 ст. 9 Закона №294-ФЗ, согласно которой в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки.

На основании изложенного, заявитель считает, что порядок привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ был нарушен. Акт проверки составлен с существенными процессуальными нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего вину ООО «Водоканал» в совершении правонарушения, соответственно, незаконно и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 481 от 29.11.2012.

Административный орган с требованием не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения ООО «Водоканал» к ответственности безосновательными (подробно – в отзыве).

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя территориального отдела Управления Роспобтреднадзора от 04.09.12 №2546 и распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.10.12. № 20 должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора в г. Ленинск-Кузнецком проведена плановая проверка ООО «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Водоканал» требований санитарного законодательства в части обеспечения доброкачественным водоснабжением населения, качеством атмосферного воздуха, качества воды водных объектов, требования к отходам производства и потребления, требованиям к условиям труда, чем нарушены статьи 11,18,19,20,22,25,39 Федерального закона от 30.03.199г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.12 № 2546.

На основании данного акта, а также других документов был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.11.12 № 2546/2со.

Постановлением от 29.11.12 ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, другими материалами дела.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается. Процессуальных нарушений при производстве административного дела судом не установлено, штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Что касается нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных материалов, Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 16.10.2012 г. № 20 срок проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лиц ООО «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 7, был продлен с 22 октября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, проводимых на объектах (более 40: 19 котельных, скважины, перекачные насосные станции, очистные сооружения, шлаковый полигон), обслуживаемых ООО «Водоканал» и находящихся у него в аренде.

С 05.10.2012 г. по 23.10.2012 г. включительно в рамках проверки проводились необходимые лабораторные исследования (испытания), по которым последние протоколы исследований (испытаний) и заключений были получены от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.г. Ленинск-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе 24.10.2012 г. (исх. № 2820, 2824), что свидетельствует о длительности проведения исследований и невозможности их завершения в срок до 19.10.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Данный срок не превышен.

Кроме этого, согласно пояснениям административного органа, ООО «Водоканал» своевременно не предоставило истребуемые документы: копии санитарно-эпидемиологических заключений по проектам зон санитарной охраны источников водоснабжения и личные медицинские книжки декретированной группы работников. Данные документы были представлены после их повторного истребования 13.11.2012 г, но не в полном объеме, так как были представлены только 2 медицинские книжки декретированной группы работников, у остальных работников указанной группы медицинские книжки отсутствовали, что и было указано в акте проверке и протоколе об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ наряду с другими нарушениями законодательства, выразившимися несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

19 марта 2012г. был составлен акт проверки в отношении ООО «Водоканал» и в соответствии со ст. 16 Закона №294-ФЗ направлен вместе с протоколами лабораторных испытаний, перечень которых указан в акте, в адрес указанного юридического лица (исх. № 1903 от 19.11.2012 г.) и полученный им согласно отметке на сопроводительном письме (вх. 20.11.2012 № 456).

Также юридическое лицо было уведомлено о том, что 21.11.2012 г. в 15 ч. 00 мин. законному представителю (руководителю) или уполномоченному представителю юридического лица необходимо явиться для дачи пояснений (объяснений) по материалам проверки и составления протоколов об административных правонарушениях по фактам выявленных нарушений. Однако 21.11.2012 юридическое лицо, уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя в территориальный отдел Роспотребнадзора не обеспечило, письменных объяснений и возражений на акт проверки представлено не было, ходатайств не поступало. Определением начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ленинск-Кузнецком от 22.11.2012 рассмотрение административного материала в отношении ООО «Водоканал» было назначено на 29.11.2012. Определение вручено 22.11.2012 (вх. № 490) вместе с протоколом об административном правонарушении и предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

29.11.2012 при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении представитель ООО «Водоканал» не представил возражений, объяснений как на акт проверки и выданные предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, так и на протоколы административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.4, ст.-ст. 6.3, 6.4, 6.5, 8.2 КРФ об АП.

Частью 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ установлено право юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка, предоставлять письменные возражения в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, а также с предписаниями об устранении выявленных нарушений. В течение 15 дней с даты получения акта проверки проверяемое лицо имеет право направить свои возражения в органы государственного контроля с приложением документов (заверенные копии), подтверждающих обоснованность таких возражений, однако ООО «Водоканал» не направило в адрес территориального отдела либо в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области свои возражения и документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отборы проб проводились специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.г. Ленинск-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе в присутствии должностного лица ООО «Водоканал» инженера-эколога Корепановой Ю.М., о чем составлены акты отбора проб, которые подписаны указанным лицом без замечаний. По результатам лабораторного исследования проб воздуха населенных мест установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ по углероду (сажа), что несоответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Копии актов отбора проб были дополнительно направлены ООО «Водоканал» и получены им 30.11.12 согласно отметке на сопроводительном письме с вх. №553.

В соответствии со ст. 20 п. 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» сведения о некоммерческой организации вносятся в государственный реестр саморегулируемых организаций на основании заявления с указанием наименования некоммерческой организации, идентификационного номера налогоплательщика и (или) основного государственного регистрационного номера некоммерческой организации и перечня установленных документов, в который входит перечень членов некоммерческой организации, идентификационный номер налогоплательщика и (или) основного государственного регистрационного номера каждого из ее членов - юридических лиц. Довод заявителя о том, что ООО «Водоканал» является членом саморегулируемой организации не подтвержден, т.к. в ходе проверки уведомления в адрес территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ленинск-Кузнецком о членстве ООО «Водоканал» в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» и о государственной регистрации данной некоммерческой организации не поступало.

На основании изложенного, с учетом представленных административным органом всех доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения проверки и привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.3, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко