Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главного ГНИ юридического отдела, доверенность от 12.11.2015 № 64, удостоверение; ФИО3 – начальника отдела выездных проверок №1, доверенность от 19.06.2014 № 06/35, удостоверение; ФИО4 – старшего ГНИ юридического отдела, доверенность от 17.10.2014 № 06/43,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее по тексту – ООО «Дюк Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) от 30.06.2015 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что сделки с контрагентами ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс» и ООО «ТК Сибири» по поставке микросферы и запасных частей носили реальный характер и были направлены на получение реального экономического эффекта. Налогоплательщик в ходе проверки представил все первичные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, оформленные надлежащим образом. Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, заявитель указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Подробно доводы изложены в заявлении с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты.

Контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридических лиц у ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «ТК Сибири», ООО «Ресурс»; отсутствие факта оказания спорных услуг, поставки материалов (запасные части, микросфера) и использования их в производстве; отсутствие факта оплаты за якобы приобретенные ООО «Дюк Плюс» спорные услуги и материалы, отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «ТК Сибири», ООО «Ресурс» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения ООО «Дюк Плюс» с ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Торговая компания «Сибири» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при отсутствии деловой цели. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дюк Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.04.2015 составлен акт проверки № 73 и 30.06.2015 принято решение № 134 о привлечении ООО «Дюк Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2039890 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 12379652 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3137863 руб.

ООО «Дюк Плюс» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 715 от 22.10.2015 решение Инспекции № 134 от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Дюк Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1.По вопросу допущения налоговым органом процессуальных нарушений.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, указывает на обязанность налогового органа по ознакомлению лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.06.2015 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ документы ООО «Дюк Плюс» представлены в установленный срок, а именно 30.06.2015.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено налогоплательщику 29.06.2015 (после обеда), рассмотрение указанных материалов согласно извещению назначено на 30.06.2015 на 14:00, в связи с чем, по мнению заявителя, последнему не предоставлено времени для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

30.06.2015 налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом с просьбой предоставить время для ознакомления с материалами налоговой проверки, однако в этот же день должностным лицом рассмотрены материалы налоговой проверки без участия налогоплательщика и вынесено решение, тогда как принятие решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о принятии налоговым органом решения с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нормы НК РФ нс содержат прямой обязанности налоговых органов удовлетворять заявленное налогоплательщиком ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При этом НК РФ не содержит указаний на порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ право на ознакомление налогоплательщика с материалами проведенной налоговой проверки может включать снятие копий соответствующих материалов.

Акт налоговой проверки с приложением документов налогоплательщику вручен, письменные возражения на акт налоговой проверки ООО «Дюк Плюс» представлены, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщик либо его уполномоченный представитель на рассмотрение указанных материалов не явились.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений должностным лицом налогового органа 15.06.2015, то есть в день рассмотрения указанных материалов, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 30.06.2015 на 14.15) направлено налогоплательщику по ТКС 26.06.2015 в 10.28.11 и получено 26.06.2015 в 10.54.56, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Следовательно, довод налогоплательщика о направлении ему указанного извещения только 29.06.2015 (после обеда) является несостоятельным.

30.06.2015 в 12.16. руководителю ООО «Дюк Плюс» ФИО5 были вручены документы, отправленные и полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается ее собственноручной подписью на реестре передачи документов. При этом в указанном реестре в качестве результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля указаны только протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

При этом руководитель ООО «Дюк Плюс», получив 30.06.2015 в 12.16 документы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на рассмотрение материалов проверки с учетом указанных мероприятий, назначенное на 14.15, не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ООО «Дюк Плюс» о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, представленное в Инспекцию 30.06.2015, налоговым органом отклонено правомерно. Указанные в ходатайстве причины занятости руководителя ООО «Дюк Плюс» в день рассмотрения материалов проверки (30.06.2015) не являются объективной причиной для переноса срока рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что руководитель уклонился от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Судом не установлены со стороны налогового органа нарушения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

2. Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления недоимки и соответствующих пени послужило не принятие в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика (включая НДС) по взаимоотношениям с ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Торговая компания «Сибири».

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Дюк Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ(в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

1. По взаимоотношениям с ООО «Торговая Компания «ДеНар» ИНН <***> установлено следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесено на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы на приобретенные запчасти в 2013 году у ООО «Торговая Компания «ДеНар» в размере 310356 руб.

В подтверждение затрат и вычетов по требованию о предоставлении документов от 09.02.2015 ООО «Дюк Плюс» представило письмом от 17.02.2015г. (вх № 011981) документы по взаимоотношениям с ООО «Торговая Компания «ДеНар» на поставку запчастей: договор поставки № 01/13/1 от 14.01.2013, счет-фактуру № 41 от 30.12.2013, товарную накладную № 41 от 30.12.2013, счет-фактуру № 2 от 29.03.2013, товарную накладную № 2 от 29.03.2013.

Договор поставки № 01/13/1 от 14.01.2013, счет-фактура № 41 от 30.12.2013, товарная накладная № 41 от 30.12.2013 подписаны со стороны ООО «Торговая Компания «ДеНар» директором ФИО9.

Счет-фактура № 2 от 29.03.2013 и товарная накладная № 2 от 29.03.2013 подписаны стороны ООО «Торговая Компания «ДеНар» директором ФИО10.

Согласно данным ЕГРЮЛ и проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО «Торговая Компания ДеНар» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.09.2012, создано решением единственного участника ООО «ТК «ДеНар» № 01 от 17.09.2012, место нахождение общества (юридический адрес): 650000, <...>. Учредителем и директором общества с 17.09.2012 по 18.04.2013 был ФИО10. Уставный капитал установлен в размере 10 000 рублей, 100% принадлежит ФИО10

В апреле 2013 года ООО «ТК «ДеНар» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в учредители входит ФИО9, размер уставного капитала в сумме 10000 руб. делится на долю ФИО10 - 50% и долю ФИО9 - 50%. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 18.04.2013 значится ФИО9

Между тем, договор поставки № 01/13/1 датирован 14.01.2013, но подписан со стороны ООО «Торговая Компания «ДеНар» директором ФИО9, которая значится руководителем и учредителем ООО «Торговая Компания «ДеНар» только с 18.04.2013.

Следовательно, ФИО9 договор № 01/13/1 от 14.01.2013г. заключать не могла, так как не была директором ООО «Торговая Компания «ДеНар».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проверки было направлено требование об истребовании документов (информации) на юридический адрес (ООО «Торговая Компания «ДеНар» № 3301 от 24.02.2015. Документы или информация от ООО «ТК «ДеНар» не поступили.

Требование о представлении документов № 3301 от 24.02.2015 было вручено 24.02.2015 лично руководителю ООО «ТК «ДеНар» ФИО9 в ходе проведения допроса в налоговом органе. ФИО9 на требование сразу указала, что документы представить не имеет возможности, так как к организации «Торговая компания «ДеНар» она не имеет никакого отношения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе проверки направлена повестка 04.02.2015г. о вызове свидетеля ФИО9

В соответствии со статьей 82 и 90 НК РФ проведен допрос 24.02.2015 и использован протокол допроса от 02.10.2014 ФИО9

ФИО9 в своих свидетельских показаниях, указала,что в 2011-2013 работала в организации ИП «Вагайцев» продавцом-кассиром. Образование у нее среднетехническое. В 2009 году познакомилась с неким Вадимом. Через некоторое время встретились, обменялись телефонами, и Вадим предложил подработку. Сказал что нет ничего противозаконного. Нужно зарегистрировать пару фирм, и что через три месяца они ликвидируются. Так как она на тот момент нуждалась в деньгах, согласилась. Получила денежное вознаграждение в размере двух тысяч рублей, и с тех пор Вадим перестал отвечать на телефонные звонки, и по истечении некоторого времени она удалила его номер телефона. Никакие первичные документы (счета-фактуры, ТН, ТТН и др.) она не подписывала, договоры не заключала.

Подписывала в первом полугодии 2013 года чистые листы бумаги. Нотариус свидетельствовал ее подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО нотариуса не помнит, адрес точно не помнит, где то на ул. 50 лет Октября). Знала об открытии фирмы, но не знала названия фирмы. Вроде счет открывала в Банке Левобережный. Расчетным счетом не управляла. Юридического адреса ООО «Торговая Компания «ДеНар» не знает. Где находятся бухгалтерские документы, какая численность у ООО «Торговая Компания «ДеНар» не знает. С ФИО10 не знакома. Не являлась учредителем и руководителем ООО «Торговая Компания «ДеНар».

Информацией касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО Торговая Компания ДеНар гр. ФИО9 не владеет.

ФИО9 в ИФНС России по г. Кемерово подано заявление, с просьбой считать организации, зарегистрированные от ее имени не действительными, так как зарегистрированы за вознаграждение.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 056 от 16.03.2015, подписи от имени ФИО9 расположенные в: счете-фактуре № 41 от 30.12.2013, товарной накладной № 41 от 30.12.2013, договоре поставки № 01/13/1 от 14.01.2013 - выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ФИО11 в ходе допросов подтвердила факт руководства ООО «Торговая Компания «ДеНар» и подписание документов.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области в отношении ФИО10 направлено поручение на проведение допроса № 1514 от 02.03.2015. Согласно учредительным документам ФИО10 значится с 17.09.2012 по 18.04.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «ТК ДеНар».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области, уведомила о невозможности проведения допроса ФИО10, в связи с неявкой его в налоговый орган, и принятых мерах.

Провести допрос ФИО10 не представилось возможным. ФИО10 по домашнему адресу не проживает, имеет образование 9 классов. Согласно данным Центра обработки данных, ЕГРЮЛ - в отношении ФИО10 отсутствуют какие-либо данные о доходах, об имуществе, транспорте.

Так как Обществом были представлены документы, в том числе договор поставки № 01/13/1 от 29.03.2013, подписанный со стороны ООО «ТК «ДеНар» ФИО10 (был представлен налогоплательщикам в ходе дополнительных мероприятий (стр. 96 решения)), и были выполнены условия, регламентированные нормами НК РФ, для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по счетам-фактурам: № 41 от 30.12.2013 и № 2 от 29.03.2013, то доводы Общества были приняты частично в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в сумме 344841 руб., и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в сумме 157814 руб., по взаимоотношениям ООО «ТК ДеНар», содержащие подпись ФИО10

В соответствии со статьей статьи 92 НК РФ Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведены осмотры помещения и составлены: акт осмотра помещения № 6 от 13.01.2015 по адресу: <...> и протокол осмотра помещения от 24.03.2015г. по адресу <...>. В результате осмотра было установлено, что по адресу: <...> вопросы, связанные с арендой, сбором коммунальных платежей и т.д. возложены на управляющую компанию ООО «РТА Сервис» в лице ФИО12, который пояснил, что ООО «Торговая Компания «ДеНар» по адресу <...> не находится и никогда не находилось.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие ООО «Торговая Компания «ДеНар» по юридическому адресу.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ у ООО «Торговая Компания «ДеНар» в собственности отсутствует автотранспорт и недвижимое имущество.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Торговая Компания «ДеНар», денежные средства в сумме 1000 000 руб. перечисленные от ООО «Дюк Плюс», в этот же день перечисляет ООО «ЛК «Сибирь» ИНН <***> за пиво и пивные напитки.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «ЛК «СИБИРЬ» установлен факт перечисления ООО «Торговая Компания «ДеНар» денежных средств на расчетный счет ООО «ЛК «СИБИРЬ» по договору поручения № 01/10 от 01.10.13г. на обслуживание кассовых зон. ООО «ЛК «СИБИРЬ» перечисляет указанные суммы на расчетный счет ООО «АВтоКартНефть» за ГСМ.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Торговая компания «ДеНар» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату, покупки запчастей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Торговая Компания «ДеНар» финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ налоговых деклараций ООО «Торговая Компания «ДеНар» показал, что в 2013г. отчетность представлялась с минимальными начислениями. Доля расходов в выручке в 2013г. составляла 98,5%, процент вычетов по НДС составляла 97,6%. Имущество отсутствует.

Кроме того, налоговый орган указал, что отсутствие признаков юридического лица у ООО «ТК ДеНар» также подтверждается и другими обстоятельствами, установленными контрольными мероприятиями.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Дюк Плюс» ФИО5, последняя уклонилась от ответа на вопрос, касающийся использования для ремонта техники запасных частей, приобретенных у ООО «ТК ДеНар».

Из свидетельских показаний работников ООО «Дюк Плюс» ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что данным лицам ООО «ТК ДеНар» не знакомо, также указанным лицам не известно на какие транспортные средства были установлены запасные части (радиаторные установки), приобретенные у ООО «ТК ДеНар».

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (механик ООО «Дюк Плюс») ремонт бульдозеров производился силами ООО «Дюк Плюс», склада запасных частей не было, запасные части приобретались механиками ООО «Дюк Плюс» в магазинах г. Новокузнецка, ООО «ТК ДеНар» ему не известно.

Следовательно, свидетельские показания указанных лиц в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные запасные части ООО «Дюк Плюс» не приобретались у ООО «ТК ДеНар» и, как следствие, не могли быть использованы и не использовались для ремонта техники.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства, установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у ООО «ТК ДеНар» признаков действительной правоспособности юридического лица, учитывая, в том числе номинального руководителя, отсутствие у данного лица численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, отсутствие указанного лица по юридическому адресу и иные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления таким лицом реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, свидетельские показания в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные запасные части ООО «Дюк Плюс» не приобретались у ООО «ТК ДеНар» и, как следствие, не могли быть использованы и не использовались для ремонта техники.

Право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о не подтверждении факта приобретения товара у ООО «Торговая Компания «ДеНар», что также подтверждается не представлением ООО «Дюк Плюс» документов по доставке запчастей в адрес ООО «Дюк Плюс».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у ООО «ТК ДеНар», что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТК ДеНар» возможности для поставки налогоплательщику запасных частей как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Кроме того, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку, в том числе, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, не подтверждении факта совершения обществом с ООО «ТК ДеНар»реальных хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом 19.02.2015 проведен осмотр территории ООО «Дюк Плюс», а именно складского помещения, расположенного по адресу <...>, где непосредственно осуществляется деятельность налогоплательщика.

В момент осмотра и в настоящее время на складе находились неисправные запасные части для транспортных средств, которые были заменены на новые, поставленные ООО «ТК «ДеНар», однако налоговый орган не отразил их ни в акте налоговой проверки, ни на фотографиях, сделанных во время осмотра. Также сам акт осмотра составлен с нарушениями, а именно вместо двух понятых налоговый орган привлек к участию одного понятого. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном проведении Инспекцией осмотра территории налогоплательщика.

Заявителем были представлены фотографии запасных частей, которые в настоящее время хранятся на складе.

Между тем, суд полагает, что фотографии, согласно которым на складе имеются запчасти, не являются доказательством поставки запчастей именно от ООО «ТК «ДеНар».

Кроме того, руководитель ООО «Дюк Плюс» ФИО5 с протоколом осмотра была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, каких-либо замечаний, касающихся не отражения в протоколе наличия на складе запасных частей, не представлено.

Проведение осмотра в присутствии одного понятого не является безусловным основанием для отмены оспариваемого заявителем решения.

Иные доводы заявителя, такие как установление факта отсутствия контрагента по юридическому адресу на 13.01.2015, а не на дату совершения сделки, непредставление налоговым органом доказательств отсутствия у контрагента имущества и транспортных средств и пр., являются несостоятельными, поскольку так же опровергнуты соответствующими доказательствами.

2. По взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» ИНН <***> установлено следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесено на расходы, уменьшающие доходы затраты за оказанные услуги по ремонту оборудования ООО «ПромРесурс» в размере 465847 руб. и на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 837152 руб.

В подтверждение затрат и вычетов по требованию о предоставлении документов от 09.02.2015 ООО «Дюк Плюс» представило письмом от 17.02.2015 документы по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс»: договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 01-13г. от 01.05.2013, счета-фактуры, акты, дефектные ведомости и калькуляции.

Как следует из договора на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного с ООО «ПромРесурс», Исполнитель (ООО «ПромРесурс») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Дюк Плюс») оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования. Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги собственными силами и средствами. Конкретная стоимость и объем услуг определяется калькуляцией, составленной на основании дефектной ведомости, которая составляется Исполнителем в присутствии представителя Заказчика и согласовывается обеими Сторонами.

Представленные Обществом документы от имени ООО «ПромРесурс» подписаны ФИО16, которая согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем указанной организации.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «ПромРесурс» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 05.07.2011. Учредителем и руководителем, а также заявителем при регистрации ООО «ПромРесурс» согласно учредительным документам, значится ФИО16. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. Численность организации в 2012, 2013 – 1 человек. Юридический адрес (место нахождения) ООО «Промресурс» до 22.10.2013г.: <...>.

Собственником комплекса помещений, расположенных по адресу: <...> являлось ООО «ТК Диал-С» ИНН <***>. ООО «ТК «Диал-С» с 03.07.2014 находится в стадии процедуры банкротства.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ТК Диал-С» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2014г. №05), помещение в аренду ООО «ПромРесурс» не сдавали.

Согласно протоколу допроса субарендатора помещения по адресу <...> - ООО «ТД Колибри», которое арендовало помещения (офис) у ООО «ТК Диал-С» и согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ТД Колибри» ФИО18, в субаренду данное помещение ООО «ТД Колибри» в адрес ООО «ПромРесурс» не сдавало (Протокол допроса главного бухгалтера ФИО18 №02 от 04.07.2014г.).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ПромРесурс» по юридическому адресу в проверяемом периоде не находилось.

Согласно Акту обследования № 254 от 04.06.2014 по адресу: г. Кемерово, ул.
Весенняя, 24А, находится трехэтажное с мансардой административное здание бизнес-
центр«Деловой центр», согласно вывескам и информационным указателям ООО
ПромРесурс» в здании не находится. По адресу указанному ООО «ПромРесурс» как
юридический адрес: <...>, фактически находится ООО МедСтройИнвест». Собственником помещения является ФИО19Представителем собственника ФИО20 было сообщено, что ООО «ПромРесурс» по адресу: <...> не находится, договоры аренды с ООО «ПромРесурс» не заключались.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 61 от 01.11.2013, согласно которому ООО «ПромРесурс» находилось по адресу <...> в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (т.2, л.д.54-64).

Между тем, суд полагает, что наличие составленного договора не является подтверждением фактического нахождения юридического лица по соответствующему адресу. Кроме того, заявитель сам указал, что представитель собственника пояснил, что именно на момент осмотра – 11.02.2015 ООО «ПромРесурс» не находится по указанному адресу, а не на момент совершения сделки – лето 2013 года. Однако договор датирован 01.11.2013, а не июнем – августом 2013 года, то есть в летний период.

Из протокола допроса свидетеля от 26.12.2013 ФИО16 следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ПромРесурс». Никакие документы в отношении ООО «Промесурс» не подписывала. Заработную плату получала от Олега, который привозил ей по 5 000 руб. за то, что она числилась номинальным директором ООО «ПромРесурс». Местонахождение организации, наличие офисных и складских помещений ей не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. Доверенности никому не выдавала.

Согласно заключению эксперта №04/07-1657 от 06.08.2014, подписи от имени ФИО16, расположенные вдоговоре банковского счета №61/2011 от 19.08.2011; карточке с образцами подписей и оттиска печати (Приложение №1 к договору банковского счета №61/2011 от 19.08.2011г.); заявлении в Кемеровский филиал Банка ОАО Зенит о подключении к системе «Банк-Клиент» без даты и номера; договоре на подключение к системе «Банк-Клиент» ОАО Банка Зенит №001/34/ПРМР-КБ от 29.08.2011г. с приложением №7 к нему; доверенности от 10.08.2011г. на право предоставления платежных документов, получения оперативной информации ФИО21; решении единственного учредителя ООО «ПромРесурс» от 20.06.2011г.; акте приема-передачи имущества 20.06.2011 и пр. документах, выполнены не ФИО16, а другими (разными) лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 057 от 16.03.2015, первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом во время проверки, подписаны не ФИО16, а другим (одним) лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено: отсутствие у ООО «ПромРесурс» перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромРесурс» финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО «Дюк Плюс» на расчетный счет ООО «ПромРесурс» в размере 160000 руб., в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «ЕРЦ» ИНН <***> с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ТОРГОВОЙ ВЫРУЧКИ» или на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Диал-С" ИНН <***> с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ТОРГОВОЙ ВЫРУЧКИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА N3-03 ОТ 25.11.11г».

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные услуги не оказывались и не могли быть оказаны ООО «ПромРесурс» налогоплательщику, что подтверждается обстоятельствами, а именно:

- налогоплательщиком не представлены документальные доказательства выдачи Исполнителю задания на оказание услуг по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования;

- у ООО «ПромРесурс» отсутствует численность сотрудников, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромРесурс» возможности для оказания налогоплательщику спорных услуг как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц;

- согласно анализу движения денежных средств ООО «ПромРесурс» запасные части ни у кого не приобретало и, как следствие, не могло их использовать при оказании налогоплательщику услуг по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования;

- представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «ПромРесурс» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно условиям договора, заключенного Обществом с ООО «ПромРесурс», конкретная стоимость и объем услуг определяется калькуляцией, составленной на основании дефектной ведомости, которая составляется Исполнителем в присутствии представителя Заказчика и согласовывается обеими Сторонами.

Следовательно, исходя из вышеизложенного,дефектная ведомость должна быть составлена Исполнителем в присутствии представителя Заказчика и согласована обеими Сторонами.

Однако представленные Обществом дефектные ведомости содержат подпись только Исполнителя без согласования с Заказчиком; указанные документы содержат сведения о наименовании запасных частей, их количество, стоимость без НДС.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Дюк Плюс» ФИО5 следует, что об организации ООО «ПромРесурс» узнала от механиков, документы, в том числе, дефектные ведомости от ООО «ПромРесурс» получали почтой, конверты не сохранились. Следовательно, учитывая свидетельские показания ФИО5, дефектные ведомости не составлялись в присутствии представителя Заказчика.

При этом проведение всех видов ремонта требует соблюдения определенных правил документального оформления, а именно до начала отчетного года на предприятии составляется план технического обслуживания и ремонта подвижного состава.

На каждый ремонтируемый автомобиль специальная комиссия, созданная на предприятии, составляет акт технического осмотра и дефектную ведомость. В этих документах указывают работы, подлежащие выполнению, сроки начала и окончания ремонта, намечаемые к замене детали, нормы времени на работы и изготовление заменяемых деталей.

На основании дефектной ведомости составляется смета на проведение ремонта, которые утверждает руководитель предприятия. Передача автомобиля в ремонт, как в ремонтный цех предприятия, так и сторонней организации, производится на основании акта, который подписывают сдающая и принимающая стороны. По окончании ремонта составляется акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме № ОС-3.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, все документы должны быть составлены организацией, транспортные средства которой подлежат ремонту.

Кроме того, в дефектной ведомости должны быть указаны наименование детали узла, элемента; техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о необходимости устранения дефекта.

В представленных Обществом от имени ООО «ПромРесурс» дефектных ведомостях отсутствуют вышеуказанные сведения, что свидетельствует об их формальном составлении.

Кроме того, Обществом не представлены план технического обслуживания и ремонта подвижного состава, акт технического осмотра, сметы на проведение ремонта, акты о передаче транспортного средства в ремонт.

В представленных Обществом калькуляциях от имени ООО «ПромРесурс» указана сумма зарплаты рабочих с учетом районного коэффициента, тогда как численность персонала у ООО «ПромРесурс» отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Дюк Плюс» ФИО13, ФИО14, ФИО15, установлено, что данным лицам ООО «ПромРесурс» не знакомо.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (механик ООО «Дюк Плюс»), ремонт бульдозеров производился силами ООО «Дюк Плюс», склада запасных частей не было, запасные части приобретались механиками ООО «Дюк Плюс» в магазинах г. Новокузнецка, ООО «ПромРесурс» ему не известно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные услуги не оказывались и не могли быть оказаны ООО «ПромРесурс».

Кроме того, отсутствие факта оказания ООО «ПромРесурс» услуг по ремонту техники налогоплательщика также подтверждается отсутствием признаков юридического лица у ООО «ПромРесурс», в числе которых:

- заявленный руководитель ООО «ПромРесурс» ФИО16 является номинальным, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, из которых следует, что она не является учредителем и руководителем ООО «ПромРесурс». Следовательно, довод налогоплательщика о том, что ФИО16 подтверждает свою причастность к созданию ООО «ПромРесурс», является несостоятельным;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО16 на учредительных и банковских документах ООО «ПромРесурс» выполнены не ФИО16, а другими лицами. При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали. Таким образом, ООО «ПромРесурс» не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый банком данному лицу, но в действительности ему не принадлежащим, не может считаться оплатой по сделкам. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае денежные средства ООО «Дюк Плюс» были перечислены не в счет оплаты за якобы оказанные ООО «ПромРесурс» услуги, а иным неустановленным лицам;

- ООО «ПромРесурс» никогда не находилось по адресу регистрации, что подтверждается соответствующей информацией, представленной собственником и субарендатором помещения.

Так же налоговый орган указал, что отсутствие признаков юридического лица у ООО «ПромРесурс» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-11862/2014, № А27-16036/2015.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные услуги ООО «ПромРесурс» налогоплательщику не оказывались и не могли быть оказаны.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Дюк Плюс» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с организацией ООО «ПромРесурс» уклонялось от уплаты налогов, искусственно завышая расходы и налоговые вычеты и, как следствие, получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в 2013 году.

Заявитель считает несостоятельным вывод Инспекции об отсутствии у ООО «ПромРесурс» персонала для выполнения работ. При этом Обществом был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «ПромРесурс» и ФИО22

Общество в своих пояснениях указало, что специалист Исполнителя ФИО22 приезжал на территорию налогоплательщика и производил ремонт с использованием своих материалов.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ФИО22 доходы от ООО «ПромРесурс» не получал; договор от имени ООО «ПромРесурс» подписан ФИО16, которая никакого отношения к указанной организации не имеет, следовательно, от имени ООО «ПромРесурс» подписан неустановленным лицом, то есть является фиктивным. Кроме того, указанный довод опровергается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО7 (механик ООО «Дюк Плюс»).

Заявитель в жалобе также указывает, что налоговый орган не сравнивал цены, выставленные ООО «ТК ДеНар» (за поставку запасных частей) и ООО «ПромРесурс» (по ремонтным работам), с рыночными на основании цен иных поставщиков (исполнителей) налогоплательщика в проверяемом периоде, в том числе не запросил информацию у ООО «Дюк Плюс».

Однако, учитывая подтвержденный факт отсутствия сделок ООО «Дюк Плюс» с ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», основания для определения понесенных ООО «Дюк Плюс» затрат, исходя из рыночных цен, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы заявителя так же не опровергают выводы суда и налогового органа относительно отсутствия реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

3. По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» ИНН <***>, и ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***> установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дюк Плюс» необоснованно отнесло на расходы уменьшающие доходы в 2013 г. сумму затрат в размере 1052306 руб., в том числе во втором квартале 2013г.-532706 руб. и в 4 квартале 2013г. - 519600 руб. за микросферу и услуги по сбору микросферы представленные ООО «Торговая Компания «Сибири».

Также, в ходе проверки установлено, что ООО «Дюк Плюс» в 2011г.-2012г. необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы суммы затрат за микросферу поступающую от ООО «Ресурс» ИНН/КПП <***>/420501001 в сумме 25 455 981руб. в том числе 2011г.-11344287 руб., 2012-14111694 руб., и за услуги по сушке ЛФЗУ в 2011г. в размере 1016949 рублей.

Кроме того, необоснованно отнесло на вычеты суммы за микросферу, поступающую от указанных контрагентов 4765327 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Дюк Плюс» по требованию о предоставлении документов от 09.02.2015 представило письмом от 17.02.2015 (вх № 011981) следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс»: карточку счета 60.1, договоры: № 17 от 01.01.2011; № 09 от 12.01.2012; счета-фактуры; товарные накладные; частично транспортные накладные.

Всего по данным документам, представленным ООО «Дюк Плюс» по требованию о предоставлении документов от 09.02.2015 установлено, что от ООО «Ресурс» за период 2011г.-2012г. в адрес ООО «Дюк Плюс» представило счета-фактуры на поставку микросферы в количестве 4528,5 т на сумму 25455878 руб. (без НДС).

Согласно заключенным договорам: № 17 от 01.01.2011 и № 09 от 12.01.2012 ООО «Ресурс» (продавец) в лице директора ФИО6 обязуется передать ООО «Дюк Плюс» (покупатель) микросферу (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар. По условиям договора отгрузка товара производится отдельными партиями согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение всего срока действия настоящего договора. Дата отгрузки определяется по дате отпуска (в день отгрузки) соответствующей партии товара, указанной представителем покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной, прилагаемой к путевому листу Покупателя, а так же акте приема-передачи. По договору № 17 от 01.01.2011г погрузка, перевозка и выгрузка товара производится силами и средствами Продавца. По условиям договора № 09 от 12.01.2012г. отгрузка товара производится силами и средствами продавца в транспорт покупателя.

Договоры подписаны двумя сторонами, со стороны ООО «Дюк Плюс» директором ФИО5, а со стороны ООО «Ресурс» ФИО6

Товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс», подписаны двумя сторонами, со стороны ООО «Дюк Плюс» директором ФИО5, а со стороны ООО «Ресурс» ФИО6

В транспортных накладных, представленных ООО «Дюк Плюс» по доставке микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс», отсутствуют сведения: о путевом листе (в графе - удостоверения), регистрационный номер транспортного средства, стоимость услуг перевозчика. Кроме того, отсутствует в транспортной накладной информация по количеству и грузоподъемности транспортного средства.

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД: ООО «Ресурс» ИНН 4205162881 зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС России по г.Кемерово 21.08.2008г. Учредителем ООО «Ресурс» с 21.08.2008г. по настоящее время являлся Жуков П.Ф. Руководителем ООО «Ресурс» с 21.08.2008г. по январь 2014г. был Жуков П.Ф., с февраля 2014г. назначена Кравцова Н.П. Юридический адрес организации: 650010, Кемеровская область, г.Кемерово ул.Красноармейская, 59. Размер уставного капитала составляет 10000 рублей. Основной вид деятельности согласно учредительным документам: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Сведения о наличии земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют.

Для подтверждения обоснованности списания в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2011-2012гг., затрат по приобретению товара у ООО «Ресурс» в сумме 25 455 981руб. и за услуги по сушке ЛФЗУ в 2011г. в размере 1016949 руб., в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ресурс».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Ресурс» вручено требование № 361 от 23.01.2015г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дюк Плюс» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в том числе: договоры (с приложениями, дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, товарные накладные, акты, подтверждающие выполнение работ, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками микросферы, доставляемой в адрес ООО «Дюк Плюс».

ООО «Ресурс» письмом от 29.01.2015 № 01/01-15 обратилось в налоговый орган о продлении срока исполнения представления документов по требованию № 361 от 23.01.2015. Заместителем начальника инспекции принято решение о продлении сроков представления документов до 13.02.2015.

ООО «Ресурс» письмом от 14.02.2015 № 02/01-15г. представило договор № 17 от 01.01.2011г., счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дюк Плюс» за 2013г. Так же представило договор по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Сибири» (ООО «ТКС») ИНН <***> № 03/01-10 от 15.01.2010, поставщиком в адрес ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» по требованию № 361 от 23.01.2015 не представило в налоговый орган приложения (заявки), спецификации, дополнительные соглашения в отношении ООО «Торговая компания «Сибири» и ООО «Дюк Плюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использованы данные, имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово, в соответствии со статьей 92 НК РФ:

Согласно акту обследования помещения за № 188 от 13.05.2014 по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное административное здание с офисными, торговыми, складскими и производственными помещениями, которые согласно вывесок и информационных указателей занимают различные лица. Вывески или информации в отношении ООО «Ресурс» нет. Собственниками здания являются ООО «СП-Авто» и ООО «Шанет».

В письме от 13.03.2015 № 01 директор ООО «СП-Авто» ФИО24 сообщает, что с ООО «Ресурс» договоры аренды (субаренды) не заключались.

В письме № 01 от 13.03.2015 генеральный директор ФИО25 сообщает, что договор аренды (субаренды) с ООО «Ресурс» не заключались. Кроме того по адресу: <...> ООО «Ресурс» в аренду не сдавались никакие помещения по указанному адресу.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО24 -руководителя ООО «СП-Авто».

ФИО24 в своих свидетельских показаниях, сообщает, что собственниками нежилых помещений и склада по адресу: <...>являлись и являются ООО «Шанет» и ООО «СП-Авто» с 2011 года по сегодняшний день. ООО «Шанет» и ООО «СП-Авто» заключали договоры аренды с 2011г. по август 2012г. с разными арендаторами, с ООО « Ресурс» на был заключен договор аренды. ФИО6 ей не знаком. ООО «Ресурс» не мог использовать адрес: <...>, как адрес связи, так как почта приходит в приемную, затем передается арендаторам, если приходит почта не существующему арендатору, то почта сразу возвращается почтальону. ООО «Шанет» и ООО «СП-Авто» 31.08.2012г. заключили договоры аренды только с ИП ФИО26 передав ему все недвижимое имущество. С 31.08.2012г. договоры субаренды по указанному адресу заключает только ФИО26

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО26 (протокол допроса от 05.03.2015). ФИО26 в своих свидетельских показаниях, указал, что ИП ФИО26 в 2011г.-2013г. осуществлял деятельность по сдачи площадей в аренду по адресу: <...>. С ООО «Ресурс» договоры аренды не заключались и площади в аренду не сдавались.

В соответствии со статьей 82 и 90 НК РФ использованы и проведены допросы ФИО6, который указал, что,в 2011-2013 был учредителем и руководителем ООО «Ресурс». ООО «Ресурс» осуществлял вид деятельности - оптовая торговля и оказания услуг нелицензированных. Ему знакома организация ООО «Дюк Плюс». ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс» поставляло микросферу.На вопрос кто поставлял в адрес ООО «Ресурс» микросферу, указал, что ООО «Торговая компания «Сибири» и ОАО «Евраз ЗСМК». У ООО «Ресурс» транспортных средств не было. На вопрос: на день составления протокола, ООО «Ресурс» осуществляет какую либо деятельность?ФИО6 указал, чтоООО «Ресурс» осуществляет деятельность по адресу: <...>. Собственником здания являлся ООО «Шанет», с ним и был заключен договор аренды, далее переоформлялся договор аренды с организацией точно не помню, название «Строй». Сам искал потребителей и поставщиков. Учредителем был с 2008г. по сегодняшний день. В полной мере осуществлял ведение финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО «Ресурс», подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и др. Отдавал распоряжения подчиненным. ООО «Ресурс» в 2012-2013 находилось по адресу: <...>. В качестве главного бухгалтера ООО «Ресурс» привлекалась ФИО5 для составления бухгалтерской отчетности. Численности в ООО «Ресурс» в 2012-2013 не было, привлекались работники и за оказанные услуги рассчитывался материалами. Имущества и транспорта у ООО «Ресурс» не было. Все бухгалтерские документы подписывал лично сам. Доверенностей никому не давал. В представленных на обозрения учредительных документах подпись его.На вопрос, кто мог в 2011-2013 от имени ООО «Ресурс» распоряжаться денежными средствами, обналичивать их? ФИО6 пояснил,что распоряжаться денежными средствами ООО «Ресурса» мог только он, один.На вопрос: Для каких целей снимались денежные средства с расчетного счета ООО «Ресурс»? ФИО6 указал,денежные средства он снимал, для оплаты за товар (микросферу). Чеки и другие документы пообещал представить. На вопрос: кто осуществлял погрузку и транспортировку товара в адрес ООО «Дюк Плюс», ФИО6 указал, что погрузку и транспортировку товара осуществляет продавец товара(протоколы допросов: № 24 от 17.04.2014, от 10.04.2015, от 29.12.2014, от 17.02.2015).

Анализ налоговых деклараций ООО «Ресурс» показал, что в 2011-2012 отчетность предоставлялась с минимальными начислениями. Доля расходов в выручке в 2011 составляет 99,9%, в 2012 - 99,9%; процент вычетов по НДС составляет 99%. Имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Ресурс» было вручено требование № 3200 от 20.02.2015 о предоставлении документов (информации) подтверждающих оплату ООО «Ресурс» за микросферу приобретенную ООО «Ресурс» у ООО «Торговая компания «Сибири», а затем реализованную в ООО «Дюк Плюс».

ООО «Ресурс» письмом от 14.02.2015 № 02/01-15 представило копии кассовых чеков за 2012 и 2013, полученные якобы от ООО «Торговая компания «Сибири», всего на сумму 17 753 536, 54 руб., в том числе: 2012 на сумму 15698901,97 руб., 2013 на сумму 2054634,57 руб.

ФИО6 в своих свидетельских показаниях, указал, что за микросферу, поставленную ООО «Торговая компания «Сибири» в адрес ООО «Ресурс», платежи осуществлялись наличными денежными средствами и в подтверждение этой оплаты руководитель ООО «Ресурс» ФИО6 получал кассовые чеки.

По требованию о ООО «Ресурс» представило в налоговый орган копии кассовых чеков за 2012-2013. Чеки содержат следующие сведения: наименование организации - ООО «Торговая компания «Сибири», юридический адрес - г.Новосибирск, Королева, 16, ИНН 5401209217. НМ 10125946, КЛ, дата, сумма, в том числе НДС, итого, наличные, сдача.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, а также должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 вышеуказанного Закона регламентированы обязанности организаций, применяющих контрольно-кассовую технику (причем организаций реально существующих, то есть образованных в соответствии с законодательством РФ), в числе которых обязанности по: осуществлению регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применению при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

При этом кассовый чек подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом и составляется (выдается) в момент совершения операции.

В представленных ООО «Ресурс» чеках ККТ не указаны заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), признак фискального режима.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ТК Сибири» никогда не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, следовательно, представленные ООО «Ресурс» чеки ККТ, якобы выданные ООО «ТК Сибири», являются фиктивными и, как следствие, не могут подтверждать и не подтверждают факт оплаты микросферы, приобретенной ООО «Ресурс» у ООО «ТК Сибири».

Таким образом, поскольку из документов, представленных ООО «Ресурс», следует, что последним расчеты с ООО «ТК Сибири» производились за наличный расчет через ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе, налоговый орган указал на отсутствие надлежащих доказательств несения реальных расходов по оплате за якобы поставленную ООО «ТК Сибири» микросферу в адрес ООО «Ресурс».

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД:ООО «Торговая Компания Сибири» ИНН 5401209217 зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска 18.04.2003. Юридический адрес: 650000, г Кемерово, ул. Весенняя, 24, А, 205. Учредитель и руководитель - Затычкин Леонид Степанович. Имущество, транспортные средства отсутствуют. 06.11.2013 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

По контрагенту ООО «Торговая компания «Сибири» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Согласно статье 90 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска направлено поручение о проведении допроса ФИО27.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска уведомила об отказе в исполнении поручения по причине смерти свидетеля.

Расчетный счет № <***> ООО «Торговая Компания «Сибири»
ЗАО Банк «Интеза» был закрыт 20.12.2006. В налоговом органе нет информации
по открытию других расчетных счетов.

В МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области направлен запрос № 23-19/009355
от 25.03.2015 о предоставлении учредительных документов, доверенностей
решений о государственной регистрации, а так же других документов вотношении ООО «Торговая компания «Сибири».

МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области представило сканированные образцы документов по ООО «Торговая компания «Сибири», в том числе: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителях (участниках - физических лиц), решение учредителя ООО «Торговая компания «Сибири» от 17.04.2003, устав ООО «Торговая компания «Сибири».

Согласно представленным учредительным документам, учредителем и
руководителем ООО «Торговая компания «Сибири» значился только ФИО27
Уставный капитал 10000 руб. В налоговом органе нет информации по изменениям руководителей и учредителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использованы данные, имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово:

ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска письмом от 16.04.2015 № 01- 17/004711@ представила информацию, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Торговая компания «Сибири» за 3 квартал 2003 и в связи с истечением срока хранения отчетность уничтожена.

Однако, в ходе проверки ООО «Ресурс» представило в подтверждение приобретения микросферы у ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***> договор поставки № 03/01-10 от 15.01.2010.

Согласно договору, заключенному ООО «Ресурс» в лице директора ФИО6(покупатель) с ООО «Торговая компания «Сибири» (далее ООО «ТКС») в лице директора ФИО28 (поставщик) № 03/01-10 от 15.01.2010 на поставку материалов, сырья и металла (далее продукция) и так же услуги связанные с доставкой до места назначения, порядок поставки, цена и количество продукции оговаривается в заявках. Качество продукции подтверждается сертификатом качества, выданным лабораторией. Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи продукции Покупателю. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, или любым другим способом по дополнительному соглашению. В договоре указаны реквизиты ООО «ТКС»: адрес: 630015, <...>; ИНН <***>; р/с <***> Сибирский Банк ОАО «Сбербанк»; БИК 045004641.

Однако из информации, представленной Сибирским Банком ОАО «Сбербанк России», указанный номер расчетного счета е не существует.

Таким образом, представленный ООО «Ресурс» договор поставки, заключенный с ООО «ТК Сибири», содержит недостоверные сведения.

Кроме того, фиктивность указанного договора также подтверждается тем, что ФИО28, в лице которого заключен договор от имени ООО «ТК Сибири», не имеет никакого отношения к данной организации, поскольку на дату исключения ООО «ТК Сибири» из ЕГРЮЛ (06.11.2013) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТК Сибири», значился ФИО27, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Более того, ООО «Ресурс» в ходе проведения налоговой проверки не представлено ни одного документа (кроме договора), подтверждающего факт поставки ООО «ТК Сибири» микросферы в адрес ООО «Ресурс».

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные по поставке ООО «Ресурс» микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс» не являются доказательством поставки, поскольку не содержат сведений о путевом листе, полном регистрационном знаке транспортного средства (не указан код региона), не указаны реквизиты водительского удостоверения.

Однако заявитель указывает, что микросфера всеми поставщикам, в том числе и ООО «ТК Сибири» доставлялась в место нахождения склада ООО «Дюк Плюс», расположенного по адресу <...>. Арендодателем данного помещения является ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», въезд на территорию которого осуществляется только по пропускам.

После получения оспариваемого решения ООО «Дюк Плюс» запросило у ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» информацию, в ответ на которую последним налогоплательщику представлены документы, подтверждающие доставку ООО «Ресурс» микросферы, в которой содержится информация о номерах транспортных средств.

Между тем, данные доводы уже были оценены Управлением ФНС России по Кемеровской области.

Управление ФНС России по Кемеровской области указало, что из ответа ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» от 07.08.2015 № 3-8/001 - 30274/15, представленного на запрос ООО «Дюк Плюс», с приложением к нему выписки из журнала регистрации пропусков на территорию ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» за 2011-2013гг. не представляется возможным установить, что данные транспортные средства доставляли микросферу, поставляемую ООО «Ресурс».

В материалах проверки имеется ответ Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03.03.2015, которым осуществлялась охрана и регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств на арендованную налогоплательщиком территорию ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» по адресу: <...>.

Согласно данному ответу журналы пропуска (учета) автотранспорта ведутся контролерами Кемеровского филиала на соответствующих постах и по окончанию отчетного года уничтожаются, так как не являются внутренним (обязательным, подлежащим хранению) документом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Таким образом, у ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не могло быть информации о регистрации пропусков, на основании которой была бы составлена выписка, приложенная к письму от 07.08.2015 № 3-8/001-30274/15.

При этом копии данных журналов не были представлены, а наименования транспортных средств в данной выписке идентичны по написанию, как и в представленных транспортных накладных, то есть, например, указание государственного регистрационного номера транспортного средства без номера региона и пр. Написание в выписках наименований и государственных регистрационных номеров транспортных средств полностью совпадает с их написанием в транспортных накладных.

Кроме того, из обращения налогоплательщика от 25.07.2015 исх. №15/н в адрес ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» следует, что с обращением налогоплательщиком заранее был приложен список указанных им транспортных средств.

Данные обстоятельства указывают на недостоверность изложенной в данных выписках информации, в связи с чем, ответ ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» не может являться подтверждением реальности доставки микросферы ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт поставки микросферы ООО «Торговая компания «Сибири» в адрес ООО «Ресурс», следовательно, не подтвержден факт поставки товара ООО «Ресурс» в адрес ООО «Дюк Плюс». Также не подтвержден факт поставки товара ООО «Торговая компания «Сибири» в адрес ООО «Дюк Плюс».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ФИО5, в которых она указала, что ООО «Ресурс» поставляло в адрес ООО «Дюк Плюс» микросферу. Организацию ООО «Ресурс» и директора ООО «Ресурс» ФИО6 знает. Доставка микросферы в адрес ООО «Дюк Плюс» осуществляется частично сторонним транспортом, частично транспортом ООО «Дюк Плюс». Задолженность ООО «Ресурс» по состоянию 31.12.2013г. перед ООО «Дюк Плюс отсутствует.

Данные показания не противоречат показаниям директора ООО «Ресурс» ФИО6, учитывая, что ФИО5 в качестве главного бухгалтера привлекалась ООО «Ресурс» для составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного анализа и мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Ресурс» имеет технический характер, участвует в схеме обналичивания денежных средств, а ООО «Торговая Компания «Сибири» является не правоспособной организацией.

Следовательно, ООО «Ресурс» не мог поставлять микросферу в адрес ООО «Дюк Плюс» в 2011- 2012 г.г., так как не доказал покупку микросферы у ООО «Торговая компания «Сибири», также и ООО «Торговая компания «Сибири» не поставляла спорный товар в адрес ООО «Дюк Плюс» в 2013 году.

Кроме того, в нарушение статьи 93, 93.1 и статьи 252 НК РФ ООО «Дюк Плюс» по требованию от 09.02.2015 не представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ в отношении ООО «Ресурс» по услугам сушки ЛФЗУ в размере 1200000 руб. в том числе НДС 183051 руб. Сумма 1016949 руб. необоснованно отнесена на затраты по контрагенту ООО «Ресурс», так как не подтверждена документально. Кроме того ООО « Ресурс» так же не представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ по услугам сушки ЛФЗУ в размере 1200000 руб. в том числе НДС 183051 руб. по требованию 361 от 23.01.2015.

При подаче апелляционной жалобы Обществом были предоставлены расчеты по переработке алюмосиликатной микросферы за 2011г., 2012г. и 2013г. с подробным отражением процесса переработки (всех объемов приобретенного материала и готовой продукции), а так же всех поставщиков микросферы и покупателей готовой продукции за спорный период.

Налоговым органом был проведен анализ представленных документов, в результате чего пришел к выводу, что не предоставляется возможным определить из какого общего объема приобретенного сырья выходит какой объем конечного продукта.

Из представленногорасчета по переработке алюмосиликатной микросферы за 2011г. видно, что: содержание нефтепродуктов в алюмосиликатной микросферы составляет 0,63%; Массовая доля влаги составляет 46,9 ±0,14%; Содержание нефтепродуктов, мг/кг составляет 442+110; Содержание посторонних включений (камни, трава, перья) составляет 0,6%; Массовая доля фракции, оставшаяся на поддоне составляет 1,2%; Массовая доля фракции, оставшаяся на сите от2%до 22,8%. Всего: влага + нефтепродукты + посторонние включения + остатки на сите и поддоне (46,9+0,63 +0,6+1,2+8,5=57,83%).

Исходя из вышеизложенного, расчет готовой продукции составляет: Поступило ЛФЗУза год 6101,417т., остатокЛФЗУна конец года по счету 10.1 составил 139,236т.; Поступило в переработку:6101,417-139,236-5962,1814т.; Получено из переработки:5962,181-57,83%=2514,252т.; Продано алюмосиликатной микросферы: 2457,82т.,согласно реестру реализованной микросферы за 2011г. Потери при упаковке, перетаривании составляет ± 56кг.

Аналогичные расчеты за 2012 и 2013 г.г.

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что данные расчеты не подтверждают объемы приобретенного сырья и в дальнейшем реализованного конечного продукта, так как из представленных расчетов не возможно установить, на основании каких документов используется коэффициент переработки (57,83%-2011г., 55,63%-2012г„ 53,93%-2013г.) ЛФЗУ.

Согласно договорам поставки МКР (микросфера) - товар должен быть надлежащего качества, по физико-химическим свойствам соответствовать ТУ.

Однако документы подтверждающие соответствие товара нормам ТУ представлены не были.

Согласно данным, предоставленным Обществом, не возможно установить какой товар был на остатках (МКР приобретенная или МКР полученная после переработки).Если это готовая продукция, тогда почему при поступлении в переработку Общество от общего объема приобретенного товара отнимает остатки готовой продукции и передает оставшуюся массу на переработку.Если это приобретенная МКР, тогда почему при поступлении в переработку Общество от общего объема приобретенного товара отнимает остатки готовой продукции на конец года и передает оставшуюся массу на переработку, при этом, не учитывая и не отражая остатки на начало года.

Согласно, представленному расчету по переработке алюмосиликатной микросферы за 2011г. видно, что поступило ЛФЗУ за год 6101,417т., поступило в переработку 5962,1814т.; остаток ЛФЗУ на конец года по счету 10.1 составил 139,236т.

Согласно, представленному расчету по переработке алюмосиликатной микросферы за 2012г. видно, что поступило ЛФЗУ за год 3766,683т., поступило в переработку 3453,708т.; остаток ЛФЗУ на конец года по счету 10.1 составил 312,975т.

А должно быть, с учетом остатка готовой продукции за конец 2011г. и остатком ЛФЗУ на конец 2012г. - 452,211т.=(139,236т.+312,975т.). Однако, остаток ЛФЗУ на конец года по счету 10.1 составил 312,975т. согласно данным Общества.

Таким образом, данные расчеты не подтверждают из какого объема приобретенного сырого материала, какой выходит объем конечного продукта.

Кроме того, суд полагает, что представленные расчеты сами по себе не могут подтвердить, поступление ЛФЗУ именно от спорных контрагентов, поскольку из общего объема ЛФЗУ, который сгружается в одну массу, не возможно определить, какая доля товара относится на какого поставщика (что так же видно из фотографий).

В заявлении общество указало, что им были заключены договоры поставки и сбору микросферы с ООО «ТК Сибири» с ИНН - <***> (в книге покупок, представленной заявителем в ходе выездной проверки, указан поставщик микросферы - ООО «ТК Сибири» ИНН - <***>).

Однако, как указал налоговый орган, ни в ходе проведения проверки, ни вместе с жалобой налогоплательщиком не были представлены какие - либо договоры с указанной организацией, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений и, как следствие, о приобретении у данного лица ТМЦ.

Доводы заявителя о том, что у него не было взаимоотношений с контрагентом ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>) и первичные документы были им представлены не с данным контрагентом, а с контрагентом ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>) судом не принимаются, поскольку обществом согласно книге покупок были заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>). Налогоплательщиком исправления в книгу покупок не вносились. Также налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с дополнениями к возражениям первичные документы ни по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>), ни с ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>).

С апелляционной жалобой обществом были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>) и лист книги покупок по данному контрагенту.

Представленным документам так же была дана надлежащая оценка Управлением.

В письме Минфина РФ от 10.11.2014 № 03-07-14/56669 даны разъяснения о применении форм дополнительных листов книг покупок и продаж при внесении изменений с 01.10.2014 в книги покупок и продаж, составленные до 01.10.2014.

Согласно пунктам 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, утратившим силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, а также пункту 4 раздела II Правил ведения книги покупок и пункту 4 раздела II Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, дополнительные листы книг покупок и продаж являются неотъемлемой частью соответственно книги покупок и книги продаж.

Таким образом, при внесении изменений с 01.10.2014 в книги покупок и продаж, составленные до 01.10.2014, применяются те формы дополнительных листов книг покупок и продаж, которые применялись в соответствующих истекших налоговых периодах на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и от 26.12.2011 № 1137 (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

Вместе с тем представленный налогоплательщиком с жалобой лист книги покупок не отвечает указанным выше требованиям (не является дополнительным лисом книги покупок), в связи с чем, не может подтверждать внесенные налогоплательщиком исправления.

Более того, налоговым органом был произведен анализ представленных документов по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибири» (ИНН <***>).

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД, дата создания ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***> - 18.03.2010, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. В ЕГРЮЛ внесены изменения 22.09.2011г. - организация поставлена на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области. 18.03.2013 начата процедура реорганизации ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***>. 31.12.2013 ООО «Торговая компания «Сибири» реорганизовано в форме слияния в ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ-НК". 10.01.2015 организация зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Руководителем ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***> являлся ФИО29, который 10.09.2013 скончался и согласно имеющимся данным, доходы нигде не получал.

Учредителями являлись: ФИО30 (отсутствуют данные о получении доходов), ФИО31 (является учредителем в 50 организациях).

ООО «Торговая компания «Сибири» ИНН <***>, согласно данным МИФНС России по ЦОД, не имело транспорта, имущества, данные о представлении отчетности. отсутствуют.

Согласно данным книг покупок ООО «Дюк плюс» во 2 и 4 кварталах 2013 г. заявлены были вычеты по НДС и соответственно расходы по налогу на прибыль по следующим счетам-фактурам:

Период	Счет-фактура	Сумма покупок с НДС (18%), руб.
2 квартал 2013 г.	29.04.2013 №77	89760
	30.04.2013 №78	99633
	24.06.2013 №90	96000
	25.06.2013 №90	99000
	26.06.2013 №90	90000
	27.06.2013 №90	91500
	28.06.2013 №90	62700
4 квартал 2013 г.	10.10.2013 №101	99588
	14.10.2013 №102	99825
	15.10.2013 №103	99990
	18.10.2013 №102	99000
	21.10.2013 №102	99726
	22.10.2013 №123	57500
	23.10.2013 №124	57500

Таким образом, ООО «Дюк плюс» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным октябрем 2013, при том, что дата смерти руководителя ООО «Торговая компания «Сибири» 10.09.2013. Также, ООО «Дюк плюс» заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре № 90 от разных дат (24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013) и № 102 от разных дат (14.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013), что в совокупности свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых НДС заявлен к вычету из бюджета.

Заявитель так же указывает на то, что им ошибочно в бухгалтерском учете отражено оказание ООО «Ресурс» транспортных услуг, как сушка микросферы, в подтверждение указанных доводов заявителем представлены карточка счета 20 и распечатка программы 1 С.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку заявителем не указано, каким образом исправление в бухгалтерском учете ошибочного наименования услуг может свидетельствовать о реальности поставки микросферы. Более того, в представленных ООО «Ресурс» по требованию налогового органа документах отсутствуют какие-либо документы по оказанию транспортных услуг в адрес проверяемого лица.

Далее, заявитель указывает, что ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «ТК Сибири» зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, что означает признание за данными лицами права на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей.

При этом суд отмечает, что постановка на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицами, якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

В заявлении общество ссылается на то, что ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс» активно участвовали в арбитражных спорах.

Налоговым органом был проведен анализ тех дел, на которые ссылается заявитель.

Согласно картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области имеются дела с участием организаций: дело № А27-16378/2012 - ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс» не привлечены к участию в деле; ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс» согласно судебным актам по делам №А27- 15098/2012, А27-10147/2008 действительно участвовали в судебных спорах в качестве ответчиков по искам ГП КО «ГлавУКС», КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска. Однако в судебных заседаниях представители ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс» не принимали участие.

Заявитель также считает, что налоговое законодательство не возлагает на юридическое лицо обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки их на налоговый учет.

Между тем, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 172, 252 НК РФ.

Что касается довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано использование недопустимых форм расчетов, наличие согласованных действий ООО «Дюк Плюс» с контрагентами, то суд считает его несостоятельным, поскольку налоговый орган не устанавливал указанные заявителем обстоятельства, а проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установил отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «Дюк Плюс» и его контрагентами.

Общество указало, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом в качестве обоснования своего утверждения указывает на то, что у контрагентов были запрошены, а в последствии получены учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ, также налогоплательщиком была проведена проверка контрагентов на сайте ФНС. Кроме того, руководителем ООО «Дюк Плюс» разработан проект заявления о добросовестности, с которым в обязательном порядке каждый контрагент обязан ознакомиться, подписать и приложить соответствующие документы.

Данный довод судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состояли на налоговом учете, само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковых, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности; указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями своих контрагентов, не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы контрагентов; подтверждающие сведения на момент осуществления сделок с ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «ТК Сибири» о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ООО «Дюк Плюс» проявило должную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «ТК Сибири», а также наличие сведений в ЕГРЮЛ, сайте ФНС России не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как заключая сделки, не проверив правоспособность контрагентов, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий применив налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию и не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Заявитель полагает, что налоговым органом допущен формальный подход в подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция не учла показания руководителя ООО «Дюк Плюс» ФИО5, которая подробно пояснила по всем взаимоотношениям с ООО «ТК ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «ТК Сибири».

Данные доводы опровергаются материалами проверки, поскольку выводы налогового органа о получении ООО «Дюк Плюс» необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности обстоятельств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. При этом сами по себе в отдельности свидетельские показания руководителя ООО «Дюк Плюс» ФИО5 не могут опровергнуть выводы налогового органа. Кроме того, свидетельские показания руководителя организации, которую привлекли к налоговой ответственности, могут носить предвзятый характер.

Иные многочисленные доводы заявителя по существу не влияют на выводы суда и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2015, с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80822 от 21.10.2015.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова