Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФАС по Кемеровской области – ФИО2- ведущего специалиста-эксперта по доверен. № 58 от 19.03.09., удостоверение, ФИО3 – главного специалиста-эксперта по доверенности №69 от 09.09.09., удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Каталония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 74742 руб. по делу об административном правонарушении №98/10-АДМ-2009, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенного антимонопольным органом 21.01.2010.

Ссылаясь на п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель указывает, что Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» (далее – Союз) от 12.03.2008 (далее - Соглашение), сторонами не заключалось, фактически не исполнялось и на практике не применялось.

Административным органом не доказан состав правонарушения, ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что ООО «Каталония» было заключено Соглашение.

Решение УФАС по Кемеровской области от 02.06.09., на основании которого общество привлечено к административной ответственности, Арбитражным судом Кемеровской области признано недействительным.

Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

УФАС по Кемеровской области в отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованием по существу заявления не согласилось.

Представители полагают, что утверждения заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, указывают, что согласно протоколу № 25 от 03.03.2008 на собрании учредителей Союза был согласован проект Соглашения, дополненный в части установления минимальной цены на полке в предприятиях розничной торговли на водку, произведенную в других субъектах РФ. Решено вынести на общее собрание участников Союза (12.03.2008) вопрос утверждения соглашения. Таким образом, 12.03.2008 на собрании членов Союза состоялось утверждение и подписание Соглашения.

Лист ознакомления к Соглашению подписан законными представителями юридических лиц, входящих в Союз, и скреплен печатями соответствующих хозяйствующих субъектов. Юридические лица, не согласные с некоторыми пунктами Соглашения, в листе ознакомления делали пометку «С протоколом разногласий», выражая тем самым не только ознакомление с документом, но и согласование, урегулирование разногласий, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного Соглашения. Также в соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, считает УФАС, ознакомление членов Союза с Соглашением, свидетельствует о принятии указанными лицами его положений (условий) к исполнению. Доказательством заключения Соглашения служит само Соглашение о систематизации от 12.03.2008, причем наступление негативных последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не обязательно, достаточно того, что Соглашение может привести к ограничению конкуренции на рынке (в данном случае на рынке реализации алкогольной продукции).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ явилось решение УФАС КО от 02.06.09. (дата изготовления решения в полном объеме 17.06.2009) по делу № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства некоммерческой организацией Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членами, в том числе, ООО «Каталония».

Согласно оспариваемому постановлению Общество нарушило часть 1 ст.11 Закона «О защите конкуренции» тем, что 12.03.08. заключило соглашение с НО КАС «Гарантия качества» о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества». Данное Соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (п.1.4.).

Полагая, что сам факт заключения такого Соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, УФАС признал ООО «Каталония» нарушившим статью 14.32 КоАП РФ в части заключения хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации Соглашения.

В соответствии со ст. 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, для наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32.КоАП РФ, в той части, какая вменяется Обществу необходимо одновременно два условия: чтобы соглашение ограничивало конкуренцию и привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд полагает, что УФАС КО состав административного правонарушения не доказал.

Так, административный орган указывает, что нарушение ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ выразилось в заключении Обществом совместно с иными хозяйствующими субъектами – членами НО КАС «Гарантия качества» соглашения, которое направлено на установление и поддержание цен на алкогольную продукцию и его реализация может привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.

Фактически было осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из листа ознакомления.

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 в ходе утверждения Соглашения о систематизации по третьему вопросу повестки принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало «против». Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы следует, что для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, как в письменной, так и в устной форме, следует установить отсутствие разногласий между этими хозяйствующими субъектами по вопросам соглашения.

Вместе с тем, как указано выше, два члена Союза (ООО Китат» и ООО «ОША») при ознакомлении с текстом Соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений Соглашения, что свидетельствует об отсутствии соглашения в смысле, какой заложен в статье 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», а именно: договоренности по условиям Соглашения между всеми членами Союза достигнуто не было.

Соглашение (письменное) между всеми членами Союза о систематизации от 12.03.2008 является незаключенным, поскольку не подписывалось членами Союза, в том числе, ООО «Каталония». Суд не может расценить подписание листа ознакомления с соглашением, как факт заключения самого соглашения и принятия его к исполнению.

Следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что Соглашение как договоренность в письменной форме имело место. Кроме этого, из пункта 6 Соглашения о систематизации следует, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении на практике ООО «Каталония» указанного Соглашения, не представлено также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такая договоренность имела место и в устной форме.

Договоры с розничными сетями, из которых бы следовало, что ООО «Каталония», обладая коллективной рыночной властью, определял цену, устанавливаемую торговыми сетями в розницу на продукцию, производимую в других субъектах РФ, также не запрашивались и не исследовались. Розничные цены в предприятиях розничной торговли, в том числе, в сопоставлении с ценами поставщиков, не являющихся членами Союза, также не были предметом исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал в соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ, что Соглашение было достигнуто, и оно ограничивало конкуренцию и привело или могло привести к установлению или поддержанию цен на алкогольную продукцию.

Кроме того, в решении от 20.10.09. по делу №А27-12329/2009 по заявлению Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», г.Кемерово, о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области от 02.06.2009г. по делу № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором в качестве третьих лиц участвовали члены алкогольного союза, в том числе ООО «Каталония», арбитражный суд также признал, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции, и что данное Соглашение является незаключенным. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства имеют значение и для настоящего дела.

Суд соглашается с мнением заявителя о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

УФАС, ссылаясь на данную норму, полагает, что, поскольку решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2009 вступило в законную силу с даты его изготовления в полном объеме – 17.06.2009., то на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 21.01.2010 годичный срок давности не истек.

Однако антимонопольный орган при этом не учел следующего:

Часть 6 ст. 4.5. КоАП РФ введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Закон № 160-ФЗ был официально опубликован в "Собрании законодательства РФ» - 20.07.2009, в «Российской газете» - 22.07.2009.

Таким образом, Закон № 160-ФЗ вступил в законную силу 20.08.2009 (по другим подсчетам – 22.08.2009).

На момент принятия решения комиссией УФАС 17.06.2009 о признании ООО «Каталония» нарушившим антимонопольное законодательство, Закон № 160-ФЗ, которым введена часть 6 ст. 4.5. КоАП РФ, принят не был, поэтому данная норма применению не подлежит в силу общих положений действия административного законодательства во времени ( часть 1 ст. 1.7. КоАП РФ).

Таким образом, применяется срок давности по общим правилам статьи 4.5. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что сам факт заключения(достижения) Соглашения о систематизации от 12.03.2008 образует состав вменяемого административного правонарушения, то срок давности начинает течь с этой даты, так как правонарушение не является длящимся. Это означает, оспариваемое постановление от 21.01.2010 вынесено далеко за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания постановления незаконным независимо от наличия или отсутствия в действиях ООО «Каталония состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Каталония», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.01.2010. о наложении штрафа в размере 74742 руб. по делу об административном правонарушении №98/10-АДМ-2009, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

На решение в 10-дневный срок со дня его принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в также в двухмесячный срок – в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко