Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1134202000350, ИНН 4202045467)

к Открытому акционерному обществу «Заречье», город Новосибирск (ОГРН 1095461000282, ИНН 5438318276)

о взыскании 5 902 983 руб. 56 коп.,

при участии представителя истца Чуриловой Е.А., доверенность от 15.05.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Заречье» о взыскании 5 902 983 руб. 56 коп. долга по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 с учетом положений договора уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 20.01.2021, затем откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что между ответчиком и ООО «Хойя» заключен договор аренды транспортного средства, который действует до настоящего времени. Истец приобрел право требования задолженности по договору уступки прав (цессии), а также приобрел в собственность переданный в аренду комбайн. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, в том числе после предъявления претензий.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца. В судебном заседании представители ответчика факт нахождения у Общества комбайна, принадлежащего истцу, подтвердили.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, указал на применение статьи 10 ГК РФ. Истец считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, в связи с чем положения о сроке исковой давности по заявлению ответчика в данном случае не применимы.

Кроме того, истец также представил дополнительные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов, которые, по его мнению, подтверждают факт признания долга ответчиком.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2010 между ООО «Хойя» (Арендодатель) и ОАО «Заречье» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства: - регистрационный знак -; идентификационный номер (VIN) 10386; - марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.

Настоящий договор является также Актом приема-передачи транспортного средства (пункт 1.3. договора).

Договор действует до 01 января 2015 года (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.3. договора аренды в случае несвоевременного возврата Транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 5.3. договора.

В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 750 000 рублей в год.

Арендная плата вносится до 31 декабря текущего года. Арендная плата за первый неполный год составляет полную сумму арендной платы за год.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 642, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

01.01.2015 между ООО «Хойя» (цедент) и ООО Торговый дом «Тройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1/15.

Согласно пункту 1.1. договора №1/15 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права (требования) к ОАО «Заречье» - директор Вутянов Юрий Владимирович (далее – Должник) по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2010 года, заключенному между ООО «Хойя» и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования (арендная плата) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 314 383 рубля 56 копеек (пункт 1.2. договора №1/15).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015 с учетом выплат Акционерного общества «Заречье» по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010, Стороны решили изменить сумму уступаемого требования, указанную в п.1.1. договора уступки прав (цессии) 1/15 от 01.01.2015 на сумму 2 652 484 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, 01.01.2015 ООО «Хойя» (Продавец) и ООО Торговый дом «Тройка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства: - регистрационный знак -; идентификационный номер (VIN) 10386; - марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.

В пункте 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства от 01.08.2010, договора уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015, договора купли-продажи от 01.01.2015, у истца возникло право требования задолженности в размере 2 652 484 руб. 56 коп., образовавшейся на 01.01.2015, и на получение от ответчика арендной платы за пользование комбайном после 01.01.2015.

Согласно расчету истца за период с 2010 года по 2020 года начисление произведено в размере 7 564 383 рублей: за 2010 год 314 383 рубля 56 копеек, за период с 2011 года по 2019 год – по 750 000 рублей ежегодно, за 2020 год при начислении 750 000 рублей истец заявил требование о взыскании 500 000 рублей.

Суд исходит из того, что начисление арендной платы за 2010 год в размере 314 383 рублей 56 копеек является правом истца, как и правом истца является предъявление требования о взыскании за 2020 год 500 000 рублей.

По расчетам истца, подтвержденным документально, оплата по договору произведена в размере 1 661 400 рублей, задолженность определена в размере 5 902 983 рубля 56 копеек.

Таким образом, задолженность за 2010 и 2011 годы по договору аренды транспортного средства отсутствует; задолженность сохраняется частично за 2012 год, а также полностью не оплачена арендная плата за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2019 с требованием оплаты долга в размере 4 902 983 рублей 56 копеек оставлена ответчиком без ответа.

Фактически в процессе рассмотрения дела ответчиком возражений на сумму долга не заявлено, доказательства оплаты не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий договора о сроке оплаты, положений, предусмотренных в статьях 190-193 ГК РФ, суд исходит из следующих сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате и сроков давности:

- за 2012 год – срок оплаты 09.01.2013 (31.12.2012 – нерабочий день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день, то есть 09.01.2013), срок давности исчисляется с 10.01.2013 истекает 09.01.2016;

- за 2013 год – срок оплаты 31.12.2013; срок исковой давности начинается 01.01.2013 и истекает 31.12.2016;

- за 2014 год – срок оплаты 31.12.2014; срок исковой давности начинается с 01.01.2014 и истекает 31.12.2017;

- за 2015 год – срок оплаты 31.12.2015; срок исковой давности начинается с 01.01.2016 и истекает 31.12.2018;

- за 2016 год – срок оплаты 09.01.2017 (31.12.2016 – суббота; срок оплаты переносится на 09.01.2017), срок давности начинается с 10.01.2017 и истекает 09.01.2020;

- за 2017 года – срок оплаты 31.12.2017, срок исковой давности исчисляется с 01.01.2018 и заканчивается 31.12.2020;

- за 2018 год – срок оплаты 31.12.2018, срок исковой давности начинается с 01.01.2019 и заканчивается 31.12.2021;

- за 2019 год – срок оплаты 31.12.2019, срок исковой давности начинается с 01.01.2020 и заканчивается 31.12.2022;

- за 2020 год – срок оплаты 31.12.2020, срок исковой давности начинается с 01.01.2021 и заканчивается 31.12.2023.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, в котором поступило исковое заявление, оно передано для отправки через Почту России 30.09.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год не пропущен, общая сумма долга за указанный период времени составляет 2 750 000 рублей (750 000 х 3 + 500 000 рублей).

В остальной части срок исковой давности истцом пропущен, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договор аренды транспортного средства от 01.08.2010 не содержит отдельного условия о сроке рассмотрении претензии, следовательно, действует общее положение – тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела представлены претензии: от 15.05.2019 (направлена 15.05.2019) на сумму 4 902 983 рубля 56 копеек; от 08.02.2015 №02-30 (получена ответчиком 12.02.2015) на сумму 3 314 383 рубля 56 копеек; от 25.03.2015 (доказательства отправки отсутствуют) на сумму 3 314 383 рубля 56 копеек.

Ответами на указанные претензии суд не располагает, в материалы дела ответы не представлены.

Учитывая разъяснения Пленума №43, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год, суд считает, что приостановление течения срока исковой давности осуществляется на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до истечения срока ответа на нее.

При этом суд считает, что из смысла приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое последствие как приостановление течения срока исковой давности возможно лишь при учете предъявления только одной претензии за отдельный период образования задолженности.

Таким образом, предъявление претензии №02-30 от 08.02.2015 объективно охватывает период образования задолженности до даты претензии, то есть требование истцом предъявлено о погашении долга, образовавшегося на 01.01.2015 (за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы). Приостановление течения срока исковой давности за указанный период на 30 дней с учетом подачи искового заявления 30.09.2020, не влияет на тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год истек.

К моменту предъявления претензии от 15.05.2019 истек срок исковой давности за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Таким образом, само по себе предъявление претензии за названный период времени за пределами срока исковой давности при отсутствии ответа на претензию не влечет изменения течения срока исковой давности вообще.

Кроме того, даже если исходить из того, что срок исковой давности за период с 2012 по 2016 год приостановлен на 30 дней, то и при таком подходе на 30.09.2020 срок исковой давности за названный период, во всяком случае, истек.

Доводы истца относительно прерывания срока исковой давности судом в качестве обоснованных не принимаются в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств указанного обстоятельства.

В пунктах 20-23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело расходные кассовые ордера с указанием на выдачу денежных средств Раскину Л.В., в качестве основания указано «за аренду комбайна», «по договору за аренду».

Кроме того, представлены акты №00828 от 01.01.2015, №000827 от 31.12.2015, №000957 от 31.12.2016, подписанные Заказчиком без расшифровки подписи, скрепленные печатью ответчика.

Учитывая содержание расходных кассовых ордеров, не отражающих период, за который производится оплата, суд считает, что они не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности за период образования задолженности, предъявленный истцом.

Акты, отражающие начисление за аренду комбайна также не влияют на течение срока исковой давности за соответствующий период времени.

Акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2015 по ходатайству самого истца из числа доказательств исключен.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 между ООО «ТД «Тройка» и ОАО «Заречье» отражает сальдо на 01.01.2015, продажу от 31.12.2015, 31.12.2016. Указанные в акте сверки реквизиты документов совпадают с представленными актами.

В то же самое время указанный акт сверки подписан от ОАО «Заречье» без расшифровки подписи.

В данном случае суд не может согласиться с истцом о том, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, а именно, директором Вутяновым Ю.В.

Учитывая положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значение имеют, в первую очередь, полномочия лица, осуществившего действие, свидетельствующее о признании долга.

В данном случае проставление оттиска печати Общества не влияет на оценку совершения юридически значимых действий.

Ответчик в возражениях от 09.04.2021 указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подписанный неустановленным лицом документ имеет очевидный дефект с точки зрения допустимости доказательства.

Тем самым ответчик не согласился с истцом, утверждающим о подписании акта сверки директором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец, указавший на подписание акта сверки полномочным представителем ответчика, должен представить соответствующие доказательства.

На указанное положение суд обращал внимание представителя истца в процессе рассмотрения дела.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на визуальном сходстве подписей Вутянова Ю.В. в разных документах, представленных в дело.

Однако суд, не обладая специальными познаниями, не может согласиться с подобным подходом в оценке представленных в дело доказательств.

На вопрос суда в судебном заседании 26.05.2021 о проведении по делу экспертизы в целях проверки утверждения истца, представитель указала на достаточность представленных доказательств и на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 11.07.2013 по делу №А41-7559/12, ВАС -8440/13 не обоснована, так как ВАС РФ вынес судебный акт на основании иных обстоятельств и по иному вопросу.

При названных обстоятельствах суд рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 подписан именно директором организации ответчика, в связи с чем оснований для вывода о признании долга, имевшегося на 30.09.2017 в размере 3 972 483 рублей 56 копеек со стороны ответчика, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год общем размере 3 152 983 рубля 56 копеек.

Доводы истца о неприменении срока исковой давности по заявлению ответчика в связи с наличием в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве обоснования применения статьи 10 ГК РФ в данном случае истец указывает на то, что ответчик в судебном заседании не оспаривал действующие арендные отношения между сторонами, транспортное средство находится у ответчика.

Тот факт, что комбайн находится до настоящего времени у ответчика, известно как самому ответчику, так и истцу.

Однако указанное не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Поведение ответчика в судебном процессе, в частности пояснения относительно наличия арендных отношений, о возможности урегулирования спора мировым путем, а в последующем заявление о пропуске срока исковой давности также о злоупотреблении правом, по убеждению суда, не свидетельствует.

Истцом не приведено доводов о том, что ответчиком допущено очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Позиция ответчика о том, что он не мог эксплуатировать комбайн в связи неисполнением истцом обязательства по страхованию гражданской ответственности (пункт 2.1.3 договора) не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, так как ответчиком комбайн после окончания срока действия договора не возвращен; доказательства предъявления требований об исполнении истцом пункта 2.1.3 договора не представлено.

Кроме того, в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Арендодателя по несению расходов на страхование, но не осуществление страхования.

Факт нахождения у ответчика комбайна, переданного ему по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010, ответчик в процессе рассмотрения подтвердил, доказательства возврата комбайна истцу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика относится 24 464 рубля 96 копеек государственной пошлины, на истца – 28 050 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Заречье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 за период: 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (500 000 рублей задолженности), а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина