Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Белово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 114 от 23.09.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: Чебучакова Т.Ю. - представитель (доверенность от 12.09.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 01.12.2011, служебное удостоверение), ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 13.03.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 114 от 23.09.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд признать оспариваемое решение инспекции незаконным.

Представители инспекции возражали по заявлению, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления предпринимателя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки №85 от 21.08.2011, а в последующем принято решение №114 от 23.09.2011 «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение предпринимателем оспорено в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения такой жалобы предпринимателя она УФНС России по Кемеровской области была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке представитель указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушения его законных прав и интересов, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для отмены такого решения.

Кроме того, предприниматель не согласен с фактическими обстоятельствами установленными инспекцией и сделанными ей на их основе выводах. Так предприниматель полагает безосновательным утверждение инспекции о наличии у него с контрагентами ООО «Ромашка» и ООО «Энергетик» взаимоотношений по поставке товара в период до 01.04.2009 г., указывает, что имели место взаимоотношения по розничной продаже товаров, доходы от которой предприниматель правомерно были отнесены к системе налогообложения по ЕНВД. Также предприниматель считает неправомерным не соблюдения инспекцией пропорций его расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД при изменении инспекцией пропорций полученных предпринимателем доходов от таких видов деятельности.

Инспекция не согласна и не признает доводы заявителя, указывает на соблюдение ей процедуры рассмотрения материалов проверки, указывает на отсутствие на момент рассмотрения материалов информации о вручении заказной почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, считает такое обстоятельство не влекущее отмену оспариваемого решения.

Также инспекция указывает на установленные обстоятельства по продаже предпринимателем ООО «Ромашка» и ООО «Энергетик» товаров по договору поставки. Инспекция указывает на получение ей свидетельских показаний и документов, свидетельствующих о поставке товаров данным организациям и отсутствия между ними взаимоотношений по розничной продаже товаров. При этом инспекция указывает на отсутствие нарушений с ее стороны в части изменения пропорций расходов и доходов по двум видам налогообложения предпринимателя, учет всех расходов предпринимателя по каждому виду налогообложения.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

Судом установлено, что по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт проверки №85 от 21.07.2011 г. Данный акт был вручен предпринимателю 21.07.2011 г., что подтверждено соответствующей отметкой в акте.

19.08.2011 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика, на котором присутствовал предприниматель и его представитель. В ходе рассмотрения был заслушан предприниматель, исследованы представленные им дополнительные материалы, что зафиксировано в протоколе №31 от 19.08.2011 г. (т.7 л.д.10). По итогам рассмотрения материалов проверки 19.08.2011 какое-либо решение инспекцией принято не было, сведений о нем в протоколе рассмотрения материалов не содержится.

24.08.2011 г. инспекцией принято решение №163 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно инспекция решила провести допросы свидетелей, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации. О принятии такого решения предприниматель был уведомлен, о чем имеется отметка в решении (т.7 л.д. 17).

07.09.2011 инспекцией было направлено по почте в адрес предпринимателя уведомление №153 и уведомление №154, согласно которых предприниматель вызывался инспекцией 21.09.2011 г. в 15-00 час. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 21.07.2011 г. №85 в целом или по его отдельным положениям и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 58-59). Как следует из представленных инспекцией доказательств уведомление №154 было направлено предпринимателю по почте по адресу - <...>, уведомление №153 направлено предпринимателю по почте по адресу – <...>. Согласно представленных суду копий почтовых уведомлений о вручении корреспонденция по адресу <...> получена 09.09.2011 г. «по доверенности» ФИО7, корреспонденция по адресу <...> получена 16.09.2011 «лично» с отражением фамилии лица и подписи (т.3 л.д. 60-61).

21.09.2011 г. инспекцией рассмотрены материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика. В протоколе №39 от 21.09.2011 г. отражено, что материалы рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, его представителя, налогоплательщиком не представлены дополнительные материалы, ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.14-16). Решение инспекции №114 датировано 23.09.2011 г.

Оспаривая решение инспекции одним из доводов заявителя было утверждение, что предприниматель или его уполномоченный представитель не был уведомлен инспекцией о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий его не ознакомили. Заявитель считает, что тем самым инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, нарушила его законное право на участие в рассмотрении, представления возражений. Такой довод был заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе на решение в УФНС России по Кемеровской области (т.2 л.д. 124), который согласно решения №846 от 25.11.2011 был отклонен вышестоящим налоговым органом как не обоснованный со ссылкой на ответ Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области (филиал ФГУП «Почта России»).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя продолжал настаивать на данном доводе, указывая, что уведомления о рассмотрении материалов на 21.09.2011 предприниматель или его уполномоченный представитель не получали, их в известность о дате рассмотрения другими средствами инспекция не производила.

В свою очередь, со стороны инспекции в материалы дела были представлены копии протоколов рассмотрения материалов, копии уведомлений, копии почтовых уведомлений с отметками о вручении, а также ответ Беловского почтамта по отправленной инспекцией корреспонденции. Так согласно письма Беловского почтамта (исх.№42.102.20-40/134 от 03.11.2011 г.) на запрос инспекции почтамт пояснил, что заказное письмо с простым уведомлением №65260041029676 от 08.09.2011 г., направленное в адрес 652600, <...> переадресовано на адрес 652600, <...> согласно заявления ФИО1 и вручено 16.09.2011 г. по доверенности гл.бухгалтеру гр.ФИО6. Заказное письмо с простым уведомлением №65260041029669 от 08.09.2011 г., направленное в адрес 652600, <...> вручено 09.09.2011 г. по доверенности секретарю гр.ФИО7 (т.7 л.д. 19).

По итогам исследования позиций сторон и представленных ими доказательств судом направлен в адрес Беловского почтамта запрос (т.7 л.д. 55). Согласно полученного судом ответа (исх№26.61.20-40/35 от 29.03.2012) следует - ответ в адрес инспекции (исх.№42.102.20-40/134 от 03.11.2011 г.) был дан со слов начальника отделения почтовой связи ФИО4, что письма вручены работникам ИП ФИО1, а именно гр.ФИО7 и гр. ФИО6. В последующем работники МИФНС России №3 затребовали доверенности, на основании которых была вручена заказная корреспонденция. Было проведено ведомственное расследование и было установлено, что данных доверенностей в отделении почтовой связи не оказалось. В адрес МИ ФНС России №3 по Кемеровской области был дан вторичный ответ за №42.102.20-40/134 от 09.11.2011 г. в котором указано, что письма вручены ненадлежащим образом, а уведомление заполнено собственноручно почтальоном отделения почтовой связи Белово-12 ФИО5 Дополнительно начальник отделения почтовой связи Белово-12 ФИО4 дала пояснения, что заказное письмо №65260041029676 она вручила сама как простое, а уведомление оформлено ненадлежащим образом (т.7 л.д. 69).

К ответу Беловского почтамта были приложены копии запросов инспекции, копии ответов инспекции на ее запросы, копии доверенностей и заявлений, которыми располагает почтамт, а также копии почтовых уведомлений по рассматриваемой корреспонденции.

Получение второго ответа от Беловского почтамта (от 09.11.2011 г. за №42.102.20-40/134), в котором указано о нарушении правил вручения заказной корреспонденции, инспекцией не оспаривалось, копия такого ответа была представлена суду (т.7 л.д. 20).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на дату рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом инспекция обладала ответом Беловского почтамта (от 09.11.2011 г.) и обладала сведениями о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции. Надлежит также отметить, что такие сведений в решении вышестоящего налогового органа не отражены.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с простым уведомлением №65260041029676 от 08.09.2011 г., направленное в адрес 652600, <...> вручено 16.09.2011 г. по доверенности гл.бухгалтеру гр.ФИО6. Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что такое лицо не находится в трудовых отношениях с предпринимателем, на него предпринимателем не выдавалась доверенность. На запрос суда Беловский почтамт представил копию доверенности №22 от 01.01.2011 г. на ФИО6 от Центрального союза потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза Потребительского общества «Беловская межрайбаза» на получение почтовой корреспонденции. То есть указанное лицо не было уполномочено на получение корреспонденции ИП ФИО1 опровергающих доказательств в данной части, а также соответствующих доводов от инспекции суду не представлено, а инспекция в ходе судебного разбирательства не опровергала доводы заявителя о вручении данной заказной корреспонденции не представителю предпринимателя.

Как указывалось ранее, второе заказное письмо с простым уведомлением №65260041029669 от 08.09.2011 г., направленное в адрес 652600, <...> вручено 09.09.2011 г. по доверенности гр.ФИО7.

Инспекция в обоснование своей позиции по делу ссылалась на обстоятельства получение заказной корреспонденции гр.ФИО7, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, представила суду копию доверенности на имя ФИО7 на представление интересов и совершение ряда действий ФИО1 (т.7 л.д. 21).

Суд отмечает, что такая доверенность на ФИО7 не была представлена Беловским почтамтом на запрос суда.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не стал отрицать, что ФИО7 знакома ему и предпринимателю, оказывает на гражданско-правовой основе услуги предпринимателю, представленную со стороны инспекции доверенность не оспорил. Однако, представитель заявителя оспорил факт получения ФИО7 почтовой корреспонденции, которой было направлено уведомление инспекции о рассмотрении материалов проверки, опровергая данное обстоятельство. В обоснование такой позиции со стороны заявителя было представлено заключение специалиста №097 от 29.03.2012 г. (т.7 л.д. 82), которым сделан вывод о выполнении подписи от имени ФИО7 в строке «получил» на получение заказного письма от 09.09.2011 г. на имя ИП ФИО1 не самой ФИО7, а другим лицом. Также со стороны заявителя представлена копия приказа №12 от 02.09.2011 г. об отпуске ФИО7 в период с 05.09.2011 г. по 06.10.2011 г. в ООО «Талисман» (т.7 л.д.88).

Налоговый орган в опровержение позиции заявителя представил суду копию протокола №57 от 15.03.2012 г. о допросе свидетеля ФИО5 (бывшего работника Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – почтальон ОПС - 12), которая показала, что заказное письмо №65260041029669 на имя ИП ФИО1 она вручила лично ФИО7 по доверенности (т.7 л.д. 40).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В порядке ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены полномочиями на получение свидетельских показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. В рассматриваемом случае суду был представлен протокол допроса гр. ФИО5 (№57 от 15.03.2012 г.) по обстоятельствам не связанным с осуществлением налогового контроля в отношении деятельности ИП ФИО1, а сам протокол допроса был составлен сотрудниками инспекции по окончании проведения проверки, рассмотрения материалов и принятия решения по ним и по вопросам не связанным с налоговым контролем предпринимателя. Также надлежит отметить, что протокол допроса составлен сотрудниками инспекции в период рассмотрения дела судом, а в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств о допросе свидетеля инспекцией не заявлено.

Как следствие, на основании ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный инспекцией протокол допроса №57 от 15.03.2012 г. признается судом недопустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям судом было отклонено ходатайство представителя заявителя, сделанное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела свидетельских показаний ФИО7, составленных в виде опроса адвокатом Чебучаковой Т.Ю., суд указал представителю заявителя о невозможности подмены вида доказательства.

Суд критически оценивает представленный со стороны заявителя вывод специалиста (заключение №097) о выполнении подписи от имени ФИО7 не ей самой.

Как установлено судом в качестве предмета исследования специалисту была представлена копия почтового отправления на получение заказного письма от 09.09.2011 г. на имя ИП ФИО1, содержащая подпись гр.ФИО7. При этом представитель заявителя пояснил суду, что копия была представлена из Беловского почтамта. Согласно пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правил оказания услуг почтовой связи) уведомление о вручении при вручении заказного письма направляется в адрес отправителя. Таким образом, почтамт не может обладать оригиналом или копией такого уведомления, без их предоставления со стороны отправителя. Как следствие, предоставленная на исследование специалисту копия почтового отправления подвергнута неоднократному воспроизводству на специальной технике, что не исключает искажение изображения, в то время как специалистом делается вывод в отношении формы движений, направленности и размещения движений в сравнении с почерком гр.ФИО7. Кроме того, приложенная таблица иллюстраций к заключению специалиста содержит изображение почтового отправления искаженного в масштабе.

Определением суда от 10.04.2012 г. в суд был вызван свидетель – ФИО7, поскольку в отношении нее инспекцией представлена доверенность от имени ФИО1 (т.7 л.д. 21).

В судебном заседании 17.04.2012 г. указанный свидетель был допрошен судом в установленном порядке, а его показания зафиксированы в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе с использованием средств аудиозаписи.

На вопросы суда ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Талисман», руководителем которого является гр.ФИО1 В трудовых отношениях с ИП ФИО1 она не состоит, но по ее просьбе выполняет различные поручения, в том числе получает корреспонденцию, адресованную на имя ИП ФИО1 В период сентябрь - октябрь 2011 года ФИО7 находилась в отпуске, вышла на работу, как ей помнится, 09.10.2011 г. Отпуск проводила с выездом в Казахстан на личном автомобиле, указала, что отпуск проводила не одна – с братом (ФИО8) и его ребенком. До отпуска она получала почтовую корреспонденцию на имя ИП ФИО1, 09.09.2011 г. она не могла получить почтовую корреспонденцию, так как находилась в отпуске, отрицала подпись на почтовом уведомлении от 09.09.2011 г. Сведениями об уведомлении ИП ФИО1 или его представителей о рассмотрении материалов проверки она не располагает, также отрицала уведомление ее по телефону со стороны работников инспекции о дате рассмотрения материалов проверки в отношении ИП ФИО1

Вышеуказанные свидетельские показания со стороны налогового органа опровергнуты не были, каких-либо заявлений, ходатайств в данной части со стороны налогового органа в судебном заседании не заявлено.

Пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 закреплено, что почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

По итогам исследования представленных суду доказательств, а также данных свидетелем показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между ответом Беловского почтамта, согласно которого заказная почтовая корреспонденция на имя ИП ФИО1 вручена ненадлежащим образом, а уведомления заполнено собственноручно, и показаниями гр.ФИО7, данных ей в судебном заседании. Иные доказательства в данной части судом признаны недопустимыми по основаниям указанным ранее.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Так статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика. При этом налогоплательщик наделен правом на ознакомление с материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, наделен правом на участие в рассмотрении материалов проверки, а в принимаемом налоговым органом решении указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 391/09.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение было принято на основании материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указывалось ранее, дополнительные мероприятий налогового контроля были проведены на основании решения №163 от 24.08.2011 г. При этом до налогоплательщика материалы, полученные по итогам дополнительных мероприятий, не доводились, налогоплательщик с такими материалами не знакомился, инспекция не предоставляла возможность для их ознакомления предпринимателем, доказательств в данной части инспекцией не предоставлено. Доводы инспекции о получении в ходе дополнительных мероприятий материалов, которые должны иметься у налогоплательщика, судом отклонен как необоснованный, поскольку положениями п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий. Кроме того, суд отмечает, что согласно решения №163 от 24.08.2011 г. назначены мероприятия по допросу свидетелей, запросу документов информации в порядке ст. 93.1 НК РФ, которая предусматривает запрос документов (информации) о налогоплательщике у третьих лиц.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и в порядке части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П следует, что в соответствии с нормами налогового законодательства, при проведении налоговых проверок, налогоплательщику должна быть предоставлена возможность для представления возражений, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 10519/10, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе на стадии итогового рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии доказательств об отсутствии уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, при отсутствии доказательств предоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу прямого указания закона и закрепленного права налогоплательщика на такое уведомление и принятие участия в рассмотрении материалов и представления своих возражений, принимая во внимание непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, позволяющих сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, либо уклонения налогоплательщика от получения такого уведомления, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением законных прав налогоплательщика, выраженное в необеспечении налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих материалов, предоставления возможности дачи им объяснений и возражений. Такие нарушения являются в силу положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенными, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Удовлетворяя требования предпринимателя по оспариванию ненормативного правового акта, в порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №114 от 23.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Белово) 2200 руб. (две тысячи двести руб.) в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов