Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градэко» (далее – ООО «Градэко», ответчик) о взыскании 158 008 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 28.10.2012, а именно, 1700 руб. транспортировка автомобиля (эвакуатор), 5000 руб. оценка автотранспорта ООО «СибАвтоЭкс», 5800 руб. поломка рации, 1295 руб. затраты на телеграммы, 6253 руб. 49 коп. убытки, связанные с потерей затрат на страхование пострадавшего в ДТП автомобиля, 824 550 руб. руб. 50 коп. убытки, связанные с простоем пострадавшего автомобиля.

Дополнительно истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме156 508 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на истечение срока исковой давности на обращение в суд 28.10.2015. Ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия понесенных затрат и возникновение убытков в результате ДТП.

Ответчик указывает на то, что истец не предпринимал мер для уменьшения размера убытков, не проявил должной заботы и осмотрительности к спорному объекту, чем вызвал увеличение времени простоя поврежденного автомобиля и увеличило размер компенсации. Ответчик возражает в отношении взыскания убытков, связанных с потерей затрат на страхование, поскольку истец не доказал, что расторжение договора было проблематично и не выгодно для него, так как реальная выплата страхового возмещения состоялась за месяц до окончания срока действия договора страхования. Расходы на отправку телеграмм не подтверждены. Журналы учёта рабочего времени, представленные истцом в качестве подтверждения дохода за прошлый период времени, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, содержат ненормативную лексику и жаргон. Тот факт, что у истца доходная часть не позволила принять срочные меры для восстановления утраченного автомобиля относится к рискам истца и не подлежит компенсации со стороны ответчика.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки средней стоимости по аналогичным видам услуг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права 28.10.2012 – дата дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 24.10.2015, о чём свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, получено и зарегистрировано 27.10.2015.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в пределах срока исковой давности, суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Империя» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль DaewooNexiaGL, что подтверждается паспортом транспортного средства 45EC812583.

ООО «Империя» выдано разрешение 42 № 0003641 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси DaewooNexiaGL, государственный регистрационный знак <***>.

28.10.2012 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля DaewooNexiaGL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля КАМАЗ 55111 является ООО «Градэко», риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ 0180586062.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaewooNexiaGL причинены механические повреждения.

Страховщик причинителя вреда, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 № 722.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства DaewooNexiaGL застрахован ОАО Страховая компания «БАСК» по полису серии ВВВ № 0568173837, срок действия с 26.06.2012 по 25.06.2013.

Согласно отчёту ООО «СибАвтоЭкс» от 15.04.2013 № 03-13-313 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки составила 278 008 руб.

Телеграммой от 09.04.2013 истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля 15.04.2013. Телеграмма вручена ответчику 10.04.2013.

Разница между суммой восстановительного ремонта по отчёту истца и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила 158 008 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий 10.06.2014 ответчику вручена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДПТ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика не оспаривается.

Эксперт ООО «СибАвтоЭкс» в отчёте от 15.04.2013 № 03-13-313пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учётом износа заменяемых запасных частей по состоянию на 28.10.2012 составляет 335 898 руб.; рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом на дату оценки, без учёта полученных повреждений, могла составлять 315 000 руб.. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, величина стоимости ремонта принимается равной рыночной стоимости АТС. Рыночная стоимость ликвидных остатков объекта оценки составляет 36 992 руб. Итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки составила 278 008 руб. (315 000 – 36 992).

Учитывая оспаривание ответчиком достоверности отчёта от 15.04.2013 № 03-13-313 в части определения рыночной стоимости объекта оценки, истец представил заключение специалиста ООО «Инвест» от 18.01.2016 № 16-006 об оценке рыночной стоимости транспортного средства DaewooNexiaGL.

Предметом исследования специалиста явился отчёт от 15.04.2013 № 03-12-313, выполненный ООО «СибАвтоЭкс». Оценка произведена экспертом ФИО5, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», включен в реестр 04.03.2015 за № 456.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость транспортного средства, определенная по состоянию на 28.10.2012, составляет 313 500 руб.

С учётом заключения специалиста ООО «Инвест» от 18.01.2016 № 16-006 размер ущерба по расчёту истца составил 156 508 руб. (313 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.10.2012) – 36 992 руб. (ликвидные остатки) – 120 000 руб. (страховая выплата).

Спора по размеру ущерба в связи с повреждением автомобиля, составившему 156 508 руб., нет.

Поскольку при полной гибели транспортного средства его функциональное предназначение утрачивается, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера причиненного ущерба. Требование в части взыскания ущерба в сумме 156 508 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец понес расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов представлены договор на выполнение работ по оценке от 15.04.2013 № 03-13-313, заключенный с ООО «СибАвтоЭкс», копия чека от 15.04.2013 на сумму 5000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 о принятии ООО «Инвест» 5000 руб. от ООО «Империя» за составление заключение специалиста.

Истец должен представить суду доказательства размера убытков. Учитывая, что иной возможности определить (оспорить) размер ущерба иначе как обратиться к независимому эксперту истец не имел, в силу положений статей 15 и 1082 ГК РФ ООО «Империя» вправе требовать возмещения убытков в виде соответствующих расходов, относящихся к реальному ущербу и подлежащих возмещению за счет лица, виновного в причинении ущерба.

Поскольку первоначальный отчёт от 15.04.2013 № 03-13-313 в части определения рыночной стоимости объекта оценки имел недостатки, которые были исправлены путём представления по этому вопросу нового заключения специалиста ООО «Инвест» от 18.01.2016 № 16-006, суд не руководствовался выводами в части рыночной стоимости транспортного средства, определенной отчётом от 15.04.2013 № 03-13-313, суд уменьшает расходы, понесенные истцом на проведение оценки, на 2500 руб.

Требование о взыскании расходов по проведению оценки подлежит удовлетворению в части взыскания 7500 руб.

Истец просит взыскать затраты на транспортировку автомобиля в сумме 1700 руб. Расходы на транспортировку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2012 № 435, квитанцией-договором № 001872 на транспортирование автотранспортных средств от 04.12.2012.

Транспортировка транспортного средства осуществлена по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения от 21.01.2010, заключенный истцом, в отношении помещения, расположенного по указанному адресу.

С учётом изложенного, суд признает требование о взыскании расходов на транспортировку обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, связанного с поломкой рации в результате ДТП в размере 5800 руб., в подтверждение которых представлен гарантийный талон ООО «АТИК», г.Новокузнецк и квитанция на сумму 5800 руб.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт поломки рации в результате ДТП. Требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы на отправку телеграммы от 09.04.2013, связанные с приглашением ответчика на осмотр (проведение оценки) транспортного средства 15.04.2013, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 640,40 руб. (квитанции ООО «Телекомсервис» от 09.04.2013).

Оснований для взыскания расходов на основании квитанций ООО «Телекомсервис» от 11.04.2013 на общую сумму 654 руб. 60 коп. суд не находит, поскольку доказательств отправки ответчику телеграммы от указанного числа истцом не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 6253,49 руб. затрат на страхование пострадавшего в ДТП автомобиля.

По общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника;

б) ликвидация юридического лица - страхователя;

в) ликвидация страховщика;

г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Согласно пункту 34 настоящих Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Следовательно, исходя из положений пункта 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана была возвратить страхователю часть уплаченной им страховой премии в связи с утратой транспортного средства.

Согласно расчету упущенной выгоды, упущенная выгода истца (возможный доход) за период с 27.10.2012 по 05.06.2014 составляет 824 550 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходит из того, что между истцом и гражданами (двумя водителями) были заключены договоры аренды транспортного радиофицированного средства (такси) с перевозкой пассажиров посредством диспетчерской службы от 13.09.2012 и 14.09.2012, согласно условиям которых ООО «Империя» предоставило арендаторам спорное транспортное средство во временное пользование для перевозки пассажиров легковым радиофицированным такси.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.8 договоров арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, нести расходы на оплату топлива.

Стоимость аренды имущества составляет 2000 руб. за сутки. Стоимость может меняться в соответствии с приказами ООО «Империя» в одностороннем порядке с уведомлением стороны за два рабочих дня. Стоимость оплаты за диспетчерские услуги составляет 18 рублей за 1 заказ принятый «по городу» и 10 % от суммы стоимости за заказ, принятый «по межрайону», стоимостью более 200 руб. (пункты 3.2. договоров).

Истец пояснил, что основной вид деятельности ООО «Империя» - деятельность такси, и организация получает доход от оказания автотранспортных услуг автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности. Переданный в аренду автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не эксплуатируется по настоящее время. Согласно данным журналов учета автомобиль эксплуатировался двумя водителями по графику сутки-через-сутки. Простой машины с даты ДТП 28.10.2012 по 05.06.2014 составляет 585 суток 9 часов. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из количества дней простоя и суммы сдачи суточного плана за пользование автомобилями, установленной приказами ООО «Империя». Убыток компании по расчёту истца с учётом индексации сдачи плановых отчетов за период с 28.10.2012 по 05.06.2014 составляет 824 550 руб.

По данным истца реально полученный доход за период с 29 июня 2012 года (с момента выхода автомобиля на линию) по 28 октября 2012 года составил 208 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Империя» осуществляет пассажирскую перевозку сотрудников иных организаций, плата за которую производится безналичным путем, что подтверждено документально. В отношении услуг по перевозке пассажиров ООО «Империя» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств производится в рамках общего режима налогообложения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды такси и получение дохода от сдачи в аренду автомобиля по договорам аренды такси. Сам по себе факт заключения договора подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от оказания услуг по сдаче в аренду автомобиля в указанном размере не является.

Все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского или налогового учета (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Истец не представил суду доказательств отражения в бухгалтерском учете получения дохода от сдачи в аренду автомобиля. Сведения из журнала учёта рабочего времени не свидетельствуют о реальности получения спорного дохода именно истцом. Эти доходы могли быть получены иными лицами, но не самим предприятием. Журнал учёта рабочего времени не является относимым и допустимым доказательством дохода получения истцом выручки от сдачи в аренду автомобиля.

Доказательств представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения за 2012 год истцом не представлено. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год выручка ООО «Империя» за отчетный год составила 340 000 руб., расходы - 300 000 руб., чистая прибыль - 15 000 руб. По сведениям Росстата, представленным ответчиком, по бухгалтерской отчетности за 2014 год (истцом не представлена) расходы истца составили 189 000 руб., а чистая годовая прибыль -26 000 руб.

Истец не представил по запросу суда доказательств отражения в бухгалтерском учёте за 2012-2014 годы поступления выручки от сдачи в аренду транспортных средств.

Отчетность по ЕНВД представлена истцом за 2012, 2013 годы.

Учитывая, что истцом доказана деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке пассажиров, суд считает возможным произвести расчёт неполученного дохода по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для вмененного дохода.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П указано, что определение размера утраченного дохода на основании данных налоговой декларации плательщика ЕНВД, содержащей расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. Применительно к гражданским правоотношениям неполученный доход может определяться по правилам расчета для вмененного дохода, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; в этих случаях презюмируется, что фактический доход соответствует вмененному доходу.

Суд исходит из презумпции соответствия вмененного дохода возможному фактическому доходу.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель базовой доходности «количество посадочных мест» и базовая доходность в месяц, равная 1500 рублей на одно посадочное место.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно сведениям из налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы корректирующий коэффициент К1 составляет 1.4942 в 2012 году и 1.5690 в 2013 году. Корректирующий коэффициент К2 на 2012 и 2013 годы установлен в размере 1.

При расчете ЕНВД количество водителей не учитывается.

При условии, что в легковом такси четыре посадочных места, вмененный доход за один месяц в 2012 году рассчитывается следующим образом: 1500 руб. x 1,798 x 1 x 4 посадочных мест = 8965 руб. Расчёт вмененного дохода за один месяц в 2013 году следующий: 1500 руб. x 1,5690 x 1 x 4 посадочных мест = 9414 руб.

Одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении убытков, причиненных истцу, является оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Поврежденный автомобиль не являлся единственным принадлежащим истцу транспортным средством. Вмененный доход от оказания услуг по перевозке пассажиров оставшимся транспортом с показателями 12 посадочных мест помимо поврежденного автомобиля составляет за ноябрь, декабрь 2012, за 4 месяца 2013 года 166 759,20 руб. Согласно выводам эксперта общее количество времени, необходимое для восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 107 нормо-час или 13 рабочих дней (107 норма-час/ 8 часов).

В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде либо приобретению иного транспортного средства). В данном случае истец за три года не предпринял зависящих от него и разумных мер к предотвращению убытков. Суд считает, что по истечении шести месяцев с учётом положенной в установленной законом срок страховой выплаты, истец, действуя разумно, мог решить вопрос о замене автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что размер убытков в виде неполученного дохода от оказания транспортных услуг, который истец мог получить, подлежащий взысканию с учётом степени разумности составит 55 586 руб. (вмененный доход примерно за шесть последующих после ДТП месяцев).

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено юридическим лицом, то все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны были им производится и оформляться в установленном законом порядке.

Истец не представил расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу организацией денежных средств на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не находит оснований для наложения на истца штрафа по ходатайству ответчика, поскольку у истца отсутствовало намерение выразить явное неуважение к суду. В журнале, представленном в качестве доказательства, использована ненормативная лексика, которую суд считает неприемлемой. Однако у истца отсутствовало намерение выразить явное неуважение к суду, в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, составленных от имени истца, лексика не применяется. Суд удаляет из документа неприемлемый текст.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика препуциально размеру неудовлетворенных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градэко» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 508 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке его рыночной стоимости в сумме 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 640 руб. 40 коп., убытки в виде неполученного дохода в сумме 55 586 руб., всего 221 934 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 974 руб. за рассмотрение спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градэко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5087 руб. за рассмотрение спора.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ходякова