Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский Кемеровского района

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - не явился; представителя Управления Россельхознадзора – главного специалиста- эксперта отдела правовой и аналитической работы ФИО1 (доверенность от 07.02.2011г. № 001, сл.удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», Кемеровская птицефабрика, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области ( далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 25.11.2011г. № РСН42-585/2011-ВВН, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, что складирование Куринного помета осуществляется именно заявителем. Кроме этого, указывает, что в нарушение статей 4.5 и 28.2 КоАП РФ административный орган не указывает дату совершения административного правонарушения. Представитель заявителя также сослался на нарушения статей 25.7, 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории и фиксации правонарушения техническими устройствами. Кроме этого, полагает, что наличие состава административного правонарушения не доказано административным органом в установленном порядке. Также заявитель считает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, однако административным органом указанная норма применена не была.

Управление Россельхознадзора по Кемеровской области в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требование не признали, считая доводы заявителя необоснованными, поскольку административное правонарушение и вина Общества полностью установлены и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.09.2011 и 23.09.2011г., составленным в соответствии с законом, выявленные нарушения носят длительный непрекращающийся характер, состав правонарушения и вина общества установлены 11.11.2011г., подтверждены видеофиксацией нарушения, показаниями свидетеля ФИО2, экспертными заключениями, показаниями свидетелей и другими материалами дела. В дополнениях к отзыву указывает, что оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения и т.д.

Оспариваемым постановлением ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, выразившегося в отсутствии зарегистрированного пометохранилища, осуществление хранения помета, как на территории фабрики, так и за ее пределами, отсутствии ограждений производственной территории, использование (пересечение) «чистых» и «грязных» дорог, отсутствие маркировочных табличек дорог, складирование помета без обеззараживания, не осуществление очистки и дезинфекции транспорта, осуществление деятельности с просроченным ветеринарным регистрационным заключением.

Суд, исследовав и оценив материалы административного правонарушения, отклонил доводы заявителя о недоказанности совершения ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», а также о том, что не установлено время совершения вменяемых действий, что влияет на срок привлечения к административной ответственности, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Факт совершения ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» административного правонарушения полностью подтверждается материалами проверки и административного производства, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории от 22.09.2011 и 23.09.2011г., составленными в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, пояснениями свидетеля, в том числе полученными в ходе судебного разбирательства, видеосъемкой, фотоматериалами, экспертными заключениями и другими материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения или иных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление от 25.11.2011г. № РСН42-858/2011-ЗК вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 22.09.2011г. не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как понятым при осмотре был приглашен ФИО3, являющийся заинтересованным лицом- главой Ясногорского сельского поселения, суд признает несостоятельными, так как каких-либо ограничений для участия ФИО3 в качестве понятого действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств заинтересованности данного лица заявителем не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что все технические устройства, примененные административным органом в ходе административного расследования отражены в протоколах осмотра, имеют соответствующие свидетельства о прохождении поверки.

Административным органом в ходе судебного разбирательства представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества инкриминируемого правонарушения, выразившегося в нарушении действующих ветеринарно-санитарных правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель при осуществлении основной деятельности отсутствует зарегистрированное пометохранилище, соответствующее ветеринарным и санитарным правилам и нормам. Складирование и хранение помета осуществляется как на территории факбрики, так и за ее пределами, что является нарушением абз.11 п.2.2 «ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Минсельхоза от 03.04.2006 №104 (далее – ветеринарные Правила №104).

При проведении проверочных мероприятий административным органом установлено и документально подтверждено пересечение «грязных» и «чистых» дорог, что является нарушением абз.3 п.2.2 ветеринарных Правил №104.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено отсутствие возможности подогрева дезраствора в зимнее время, что является нарушением абз.2 п.2.3 ветеринарных Правил №104.

В нарушение требований абз.1 п.2.2 ветеринарных Правил №104 в двух местах отсутствует ограждение производственной территории птицеводческой фабрики.

В нарушение требований п.10.3.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов Государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 №13-5-2/0525 (далее –Правила №13-5-2/0525) заявитель осуществляет складирование и хранение куриного помета без проведения мероприятий по обеззараживанию.

В нарушение требований указанных Правил №13-5-2/0525 заявителем не осуществляется очистка и дезифекция транспорта осуществляющего транспортировку здоровой птицы, павшей птицы, в специализированном помещении или площадке, с учетом зимнего времени года, а также не осуществляется дезинфекция транспорта осуществляющего вывоз помета.

В нарушение требований №Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных и регистрационных документов», утвержденных Главным Госветинспектором Российской Федерации от 21.11.1996, заявитель осуществляет деятельность с просроченным ветеринарным регистрационным удостоверением.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ административная ответственность наступает для лиц, признанных виновными в совершении данного нарушения, в случае установления фактов нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Указанные нарушения в ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопущении данных нарушений или принятия исчерпывающих мер по их недопущению, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры сбора и фиксации, в том числе с использованием технических средств, административным органом не допущено.

Вина Общества в данном случае заключается в не принятии исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, установленной часть. 1 статьи 10.6 КоАП РФ является обоснованным, правомерным, документально подтвержденным. В свою очередь оснований для признания незаконным постановления суд не нашел.

Суд считает необходимым отметить, что ни один довод заявителя не подтвержден документально какими-либо доказательствами, лишь отражая несогласие заявителя с правонарушением.

Оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ суд не усмотрел, при этом отмечает, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Как следует из материалов дела, административный орган наказал Общество согласно оспариваемого постановления за бездействия, допущенные при осуществлении производственной деятельности и связанных с нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что событие административного правонарушения, по которым заявитель также привлечен к административной ответственности (постановления №РСН42-158/2011-ЗК, №РСН42-159/2011-ЗК, №РСН42-617/2011-ВВН от 25.11.2011 допущены указанным бездействием, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов