Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее – заявитель, общество, ООО «Электросиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, МРИ ФНС №15) №42052131600098000004 от 14.12.2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 19170 руб., решения №20 от 19.01.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление ФНС).

В заявлении общество указывает, что налоговым органом дана неверная оценка форме вины общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда, не создало угрозы причинения вреда безопасности государства. Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Также общество указывает на процессуальные нарушения налоговым органом при рассмотрении дела, а именно составление протокола 30.11.2021 в отсутствии законного представителя, извещенного ненадлежащим образом.

В отзывах на заявление МРИ ФНС №15 и Управление ФНС против требований заявителя возражали, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Определением суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2022, которое отложено на 09.04.2022.

В предварительном судебном заседании от 09.06.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций в отношении ООО «Электросибмонтаж».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №420520210065004 от 21.09.2021.

Согласно акту проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Электросибмонтаж» и иностранным гражданином ФИО4 (Киргизия) заключен трудовой договор №01 от 02.09.2019. Согласно п.п. 3.7. договора выплата заработной платы предусмотрена путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение обязательств по трудовому договору общество произвело выплаты из кассы организации заработную плату в наличной форме иностранному гражданину – работнику ФИО4, что подтверждается платежными ведомостями №00000027 от 31.10.2019, №00000034 от 31.12.2019.

По выявленным нарушениям в отношении общества составлены протоколы от 07.10.2021 №42052126400025900002, №42052126400030600002.

19.10.2021 МРИ ФНС №15 вынесены постановления №42052126400025900004, №42052126400030600004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9585,75 руб. и 19710 руб.

Решениями Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу от 08.11.2021 №675, №676 постановления от 19.10.2021 №42052126400025900004, №42052126400030600004 отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

Как следует из пояснений МРИ ФНС №15 и не оспаривается обществом, повторно вопрос о привлечении общества к административной ответственности по факту нарушения валютного законодательства - выплаты заработной платы 31.10.2019, не рассматривался в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По факту выплаты заработной платы по платежной ведомости №00000034 от 31.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 42052131600098000002 от 30.11.2021.

14.12.2021 должностным лицом МРИ ФНС №15 вынесено постановление №42052131600098000004 о назначении административного наказания, ООО «Электросибмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19170 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Электросибмонтаж» в Управление ФНС по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области – Кузбассу №20 от 19.01.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением №42052131600098000004 от 14.12.2021 и решением №20 от 19.01.2022, ООО «Электросибмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона №173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №173-ФЗ ООО «Электросибмонтаж» является резидентом, а работник иностранный гражданин - нерезидентом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей в спорный период) физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с платежной ведомостью №00000034 работодателем - ООО «Элеткросибмонтаж» 31.12.2019 произведена выплата заработной платы работнику (физическому лицу - нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на сумму 25560 руб., что подтверждается подписью работника в ведомости.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт выплаты в наличной форме заработной платы иностранному гражданину, являющемуся нерезидентом.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает о том, что Инспекцией дана неверная оценка форме вины общества в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

МРИ ФНС №15, оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N173-ФЗ, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Электросибмонтаж» должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Электросибмонтаж», осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «Электросибмонтаж» являясь работодателем иностранного гражданина, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства в трудовом договоре с работником, могло указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет. Вместо этого, общество напротив, включило в трудовой договор возможность выплаты заработной платы в денежной форме через кассу предприятия, либо перечислением на счет работника в банк (пункт 3.7 трудового договора).

Кроме того, в ходе привлечения общества к административной ответственности, инспекцией установлено, что у иностранного гражданина ФИО4 имелись расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), что свидетельствует о наличии у ООО "Электросибмонтаж" объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного правонарушения МРИ ФНС №15 не установила объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных процессуальных норм.

Довод общества о нарушении порядка осуществления административного производства по делу в связи с составлением протокола 30.11.2021 в отсутствии законного представителя, не извещённого надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае его надлежащего уведомления. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление № 42052131600098000001 от 12.11.2021 о времени и месте составления протокола направлено МРИ ФНС №15 по почте 17.11.2021 в адрес ООО «Электросибмонтаж», получено обществом по почте 23.11.2021.

Указанным уведомлением общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 30.11.2021 в отсутствие законного представителя общества, направлен по почте 01.12.2021 и получен 03.12.2021.

Кроме того, 29.11.2021 Инспектором отдела камеральных проверок №1 была составлена телефонограмма №92 об извещении общества о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, телефонограмма получена представителем по доверенности ФИО5

Ходатайств об отложении времени составления протокола, в связи с нахождением генерального директора общества в очередном оплачиваемом отпуске, в МРИ ФНС №15 не поступало.

На момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа обладало сведениями о надлежащем извещении ООО «Электросибмонтаж», что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Определение №4205213160098000003 от 30.11.2021 о назначении времени и месте рассмотрения дела обществом получено 03.12.2021 (уведомление о вручении заказной корреспонденции), также в адрес общества направлена телефонограмма от 29.11.2021.

Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в законную силу 06.04.2022) статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки было вынесено также постановление №42052131600104700005 от 28.12.2021 о привлечении должностного лица ООО «Электросибмонтаж» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Вместе с тем доказательства того, что самим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в деле отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных документов, иностранному гражданину - работнику ООО «Электросибмонтаж» за период с 02.09.2019 по 31.12.2020 также начислялась заработная плата. В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 гг., представляемым ООО «Электросибмонтаж», как налоговым агентом отражены ежемесячные фиксированные суммы дохода ФИО4, что соответствует условиям трудового договора от 02.09.2019 №01. При этом при проведении проверки ООО «Электросибмонтаж» предоставлен расходный ордер от 18.06.2020 №1 о выплате заработной платы нерезиденту за январь-май 2020 года, то есть после получения ФИО4 вида на жительства 01.06.2020, в связи с чем налоговом органом не установлены основания для привлечения лица к ответственности за указанные периоды.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, а не на избежание административной ответственности.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является единственным основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение обществом установленных Федерального закона №173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемые правонарушения сами по себе содержат угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершение ООО «Электросибмонтаж» в данном случае незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым общество исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение ООО «Электросибмонтаж» к административной ответственности с назначением минимальных штрафных санкций части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Суд также указывает, что в силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, соответственно, к нему не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Ссылка заявителя на принятие в первом чтении проекта Федерального закона N 94339-8 "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", смягчающего административную ответственность юридических лиц с установлением штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения спора изменения в КоАП РФ в соответствующей части не внесены.

В случае принятия законопроекта общество не лишено возможности на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения оспариваемого постановления при наличии к этому соответствующих оснований.

При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Электросибмонтаж» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управлением ФНС по Кемеровской области - Кузбассу правомерно вынесено об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление ООО «Электросибмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина