Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №141 от 29.11.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 01.12.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 01.01.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.02.2012 с полным объемом полномочий 9копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество «СибОйл», город Ленинск-Кузнецкий (далее – заявитель, Общество, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №141 от 29.11.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными химически опасными производствами и объектами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, город Кемерово (далее – административный орган, Управление), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считает, что административным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущено инкриминируемого правонарушение, так как предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, фактически исполнено. Кроме этого, указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения контрольных мероприятий, выразившихся в проведении внеплановой проверки без надлежащего уведомления проверяемого лица о ее проведении, составлении акта проверки «задним» числом, внеплановая проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, что в совокупности свидетельствует о сборе административным органом доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении без надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя правонарушителя ог дате, времени и месте рассмотрения материалов, при том, что телефон по которому извещалось Общество находится в пользовании нескольких юридических лиц. Кроме этого, представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление не содержит данных о том, каким образом административным органом была установлена вина в совершенном правонарушении, не отражена форма вины, не указано какие меры общество должно было принять для соблюдения действующего законодательства.

Представители Управления в судебном заседании против требований заявителя возражали, мотивируя тем, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено не исполнение Обществом ранее выданного предписания (семь пунктов), при этом о факте проведения проверки было извещено надлежащее лицо, которое присутствовало в период проведения проверки, о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (включая составление протокола) Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается явкой представителя Общества как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении. Вина Общества установлена и подтверждена материалами дела и собранными по делу доказательствами, при этом неисполнение требований законодательства носит длительный не прекращающийся характер с 2010 года. Ряд доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства заявителем, не был известен административному органу, следовательно, этим доказательствам не могла быть дана надлежащая оценка. Более подробно доводы административного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, в адрес Общества было направлено предписание от 17.05.2011 №23-11/08-11, согласно которому Обществу предписывалось в различные сроки (отражены в предписании) выполнить требования предписания. В связи с истечением предельных сроков исполнения предписания административный орган на основании распоряжения о проведении проверки №3229р от 10.11.2011 о проведении внеплановой проверки ЗАО «СибОйл» в период с 15.11.2011 по 15.11.2011.

По результатам проведенной внеплановой проверки административным органом составлен акт проверки №23-11/28-11 с 15.11.2011 по 18.11.2011.

В свою очередь административный орган в ходе проверки установил наличие в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в результате чего 18.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в лице государственного инспектора Управления Ростехнадзора ФИО3 было вынесено постановление №141 от 29.11.2011 о назначении административного наказания, согласно которого заявитель был привлечен к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Санкцией для юридических лиц по указанной статье является штраф в размере от 450 000 рублей до 700 000 рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие или ненадлежащие действия по исполнению законного предписания.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки, суд в настоящем судебном заседании должен установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вину Общества в неисполнении законного предписания, а также определить допустимость собранных по делу доказательств, то есть дать оценку действиям административного органа, не только в части производства по делу об административном правонарушении, но и действиям при проведении проверки. А также оценить предписание от 17.05.2011 не предмет его законности и исполнимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона 3294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, законность проведения проверки и собранных в ходе ее проведения доказательств должна устанавливаться с учетом извещенности проверяемого лица о факте ее проведения за 24 часа любым способом, свидетельствующим (подтверждающим) о получении проверяемым лицом сведений о предстоящей проверки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, факт извещения Общества о предстоящей проверки подтверждается административным органом соответствующим отчетом о доставке факсимильного сообщения на телефонный номер (38456) 5-24-32. Однако, административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение о предстоящей проверке получено именно ЗАО «СибОйл», так как из текста самого отчета об отправке следует, что факс на который было отправлено распоряжение указан как «factoring», номер факса не указан. Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что административный орган не доказал факта извещения о предстоящей проверке в установленном законом порядке, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о направлении факса на тот номер, который указан в отзыве административного органа. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности проводимой проверки и собранных в ходе ее проведения доказательств, включая акт проверки.

Кроме этого, судом отмечается, что согласно пункту 8 распоряжения №3229р от 10.11.2011 о проведении внеплановой проверки в процессе проверки для достижения целей и задач проверки проверяющему должностному лицу следовало осуществить рассмотрение документов, подтверждающих исполнение предписания от 17.05.2011, визуальный осмотр объекта с применением фотосъемки. Однако как следует из акта проверки №23-11/28-11 от 15-18 ноября визуальный осмотр объекта не осуществлялся, фотосъемка не велась, протокол осмотра не составлялся. Следовательно, суд считает, что в данном случае имеет место не качественное проведение проверки и составление акта, фиксирующего правонарушения, так как не исполнение предписания пункта 4, 5, 6, 7 предписания от 17.05.2011 возможно было установить только путем визуального осмотра с составлением соответствующего протокола осмотра на предмет установления наличия или отсутствия технических устройств и приспособлений.

Также суд критически оценивает сам акт проверки, включая дату его составления и факт вручения представителю Общества, как следует из самого акта проверки №23-11/28-11 от 15-18 ноября 2011 года, проверка проводилась с 15.11.2011 по 18.11.2011 по ее результатам составлен акт проверки, однако согласно последней страницы акта, с актом проверки ознакомлен и получил копию акта директор Общества ФИО4 17 ноября 2011, то есть в период, когда акта фактически не могло существовать. Более того, при визуальном сличении имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу о том, что подпись об ознакомлении и получении копии акта не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО5, лицу не являющемуся на дату составления акта законным представителем или уполномоченным представителем Общества. Доказательств того, что на дату вручения и ознакомления с актом у ФИО5 имелись полномочия, административным органом не представлено. Более того, согласно уведомления от 17.11.2011 (копия приобщена к материалам дела), дминистративный орган приглашал генерального директора Общества 18.11.2011 на подписание акта проверки и составление протокола, что также свидетельствует о невозможности ознакомления с актом проверки 17.11.2011. Каких-либо исправлений в дату ознакомления с актом проверки не вносилось. Кроме этого, судом отмечается, что административный орган не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в присутствии представителя Общества, так как доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) не представлено, а довод представителей административного органа о том, что проверка проведена в присутствии уполномоченного лица – ФИО5 противоречит материалам дела, так как представленная в материалы дела доверенность на ФИО5 датирована (выдана) 17.11.2011.

Также суд признает, что предписание от 17.05.2011 №23-11/08-11 не соответствует требованиям законности и исполнимости, в связи со следующим.

Как следует из текста самого предписания, оно вынесено в связи с неисполнением Обществом ранее выданного предписания№17-11/19-10 от 22.07.2010, в частности пункты 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15 ранее выданного предписания, что свидетельствует о том, что само правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания от 22.07.2010 было установлено административным органом еще в мае 2011 года, однако каких-либо действий по привлечению Общества к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ не предпринял, вместо этого, было вынесено новое предписание с установлением иных сроков исполнения предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания по указанным пунктам имело место в мае 2011 года, каких-либо доказательств, правовых оснований для принятия нового предписания вместо привлечения Общества к административной ответственности административным органом не приведено. Кроме этого, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления сроков ранее вынесенного предписания, действий по продлению сроков предписания административным органом не предпринято. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Фактически Общество привлечено за правонарушение допущенное еще в мае 2010 года 29.11 2011 года, то есть за пределами срока давности. При этом, суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ включено законодателем в главу «Административные правонарушения против порядка управления» и считается оконченным по истечении срока исполнения предписания.

В данном случае суд считает, что административный орган, установив по результатам вынесенного 22.07.2010 предписания наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вновь вынося предписание от 17.05.2011 фактически предпринял меры по продлению срока на привлечение к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста предписания от 17.05.2011 не указано административным органом способа, согласно которому оно должно было быть исполнено, так как в предписании только содержаться указания на выявленные нарушения и срок до которого должно быть исполнено предписание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в его исполнимости, при этом указанные сомнения носят неустранимый характер. В соответствии с пунктом 1.3. Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного Приказом Госгортехнадзора от 26.04.2000 №50 предписание - документ, выдаваемый должностным лицом Госгортехнадзора России руководителю подконтрольной организации (предприятия) и содержащий перечень выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны недр с указанием параграфов (пунктов) действующих нормативных документов, а также требования по устранению нарушений и сроки. Таким образом, предписание от 17.05.2011 не соответствует приведенному понятию предписания, так как каких-либо требований об устранении (способов) нарушений не содержит.

Более того, суд соглашается с мнением заявителя о том, что пункт 1 (пункт 4, ранее выданного предписания) предписания исполнен Обществом, так как в материалы дела заявителем представлены: график поверки средств измерения (СИ) и соответствующие свидетельства о поверке (приобщены оригиналы данных документов к материалам дела). Довод административного органа о том, что данные доказательства не были представлены при проведении проверки по исполнению предписания, суд признает не обоснованным, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании данных сведений у юридического лица, административным органом не представлено, при этом указанное право у административного органа имеется в силу закона. Представление тех или иных доказательств в ходе судебного разбирательства является правом стороны, участвующей в деле.

Суд также соглашается, что пункт 2 (пункт 5) предписания также исполнен Обществом, так как материалами дела подтверждено наличие журнала о проведении периодических испытаний на прочность и плотность закрытия запорной и регулирующей арматуре. Довод административного органа о том, что журнал не был представлен в ходе проведения проверки также не признается судом обоснованным и правомерным, так как доказательств его отсутствия не представлено. Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что указанный пункт предписания сформулирован таким образом, что Общество должно иметь соответствующие акты периодических испытаний или журнал, в который вносятся соответствующие сведения.

По пункту 3 (пункт 8) предписания Общество не привлекалось к административной ответственности.

По пункту 4 (пункт 10), пункту 5 (пункт 11), пункту 6 (пункт 12), пункту 7 (пункт 15) суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данных пунктов предписания, вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что административный орган не исследовал должным образом вину Общества в инкриминируемом правонарушении по данным пунктам предписания, так как выявленные нарушения сопряжены с необходимость приобретения Обществом дополнительного оборудования. Вместе с тем, представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период действия срока предписания ЗАО «СибОйл» предпринимались меры по поиску поставщиков продукции, в связи с ее специфичностью поиск привел к заключению соответствующего договора поставки оборудования №36Б/09-11 от 28.09.2011, заключенного заявителем с ООО «ПТК «ПетроТехнологии», город Красноярск. В настоящее время оборудование оплачено и поставлено. Действительно, договор заключен за пределами срока исполнения предписания (до 20.08.2011), однако административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности предоставленного времени для исполнения предписания. В оспариваемом постановлении не указано, какие меры Общество принимало для его исполнения, не указано принимало ли Общество меры вообще, достаточно ли было принятых мер для устранения выявленных нарушений, то есть вопрос вины, ее формы и наличия административным органом не исследовался, ограничившись фиксацией положений статьи 2.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Общества о том, что правонарушитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (вынесение постановления), суд признается несостоятельным, так как представитель Общества по доверенности (копия приобщена к материалам дела) принимал участие при составлении протокола и при рассмотрении материалов, что свидетельствует об извещенности данного лица об указанных процессуальных действиях.

Принимая во внимание, что основанием для установления события и состава административного правонарушения являлся акт проверки от 15-18 ноября 2011 года, а проведенная проверка и составление акта осуществлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, суд признает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением законодательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлины, а заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 2000 рублей, суд признает данную госпошлину излишне уплаченной, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110,167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 65,110, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №141 от 29.11.2011 «О назначении административного наказания», вынесенного в отношении ЗАО «СибОйл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов