Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Охраны «Бастион Плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», Бархотовский с/с, Березовский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №486/15 от 01.12.2015, пени, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

при участии представителя истца Юферова А.А., доверенность от 20.08.2019, ордер, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие Система Охраны «Бастион Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» о взыскании 544 630 руб. 85 коп., в том числе 334 490 руб. долга по договору №486/15 от 01.12.2015, 109 040 руб. 85 коп. пени, 101 100 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Сибирская Венеция» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и сумм неустойки, возникшим до 06.09.2016.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2020, Проведение судебного разбирательства назначено на 26.02.2020, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в судебном заседании 04.03.2020).

16.06.2020 судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения суммы подлежащей взысканию пени по договору - 58 110 руб. 68 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 100 руб. почтовых расходов.

Представители истца исковые требования с учетом корректировки поддержали в полном объеме, изложили пояснения по существу заявленных требований, указали, что документы по делу были направлены по адресу регистрации ответчика, однако, документальное подтверждение получения данных документов отсутствует.

Судом на обсуждение представителей истца вынесен вопрос о предоставлении возможности ответчику ознакомления с имеющимися материалами дела посредством онлайн-ознакомления с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возложения на истца обязанности по направлению всех документов по адресу, указанному ответчиком.

С учетом пояснений представителей истца, ограничительных мер, принятых на территориях Красноярского края и Кемеровской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимости выяснения позиции ответчика по делу с учетом корректировки истцом исковых требований, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

При этом суд в целях соблюдения прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, разместил все документы, поступившие в материалы дела от истца после 04.03.2020, в картотеке арбитражных дел, обеспечивая тем самым возможность ответчику добросовестно осуществить свои процессуальные права и ознакомиться с документами в режиме онлайн, представить свою позицию по делу.

Проведение судебного разбирательства отложено до 25.06.2020.

К началу судебного заседания от ответчика документов, пояснений не поступило. Информация о возможности ознакомления с документами по делу, поступившими после 04.03.2020, дополнительно доведена до полномочного представителя ответчика телефонограммой, однако ответчик правом на ознакомление с материалами дела в режиме онлайн не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что имея равные процессуальные права, истец и ответчик должны пользоваться ими добросовестно.

Истец по делу все документы направлял в процессе рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика. То обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела указал на необходимость направления документов по иному адресу, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сменился представитель ответчика, что также не должно влечь для другой стороны негативных последствий и (или) дополнительных обязанностей, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие уважительных причин, не зависящих от воли сторон, но затрудняющих осуществление процессуальных прав, суд по собственной инициативе принял дополнительные меры для обеспечения равных возможностей сторонам по делу участвовать в судебном процессе, известив ответчика о возможности ознакомления с материалами дела в режиме онлайн.

К 25.06.2020 ответчик ходатайств суду не направил, о невозможности рассмотрения дела по существу без участия представителя суд не известил, ходатайств о проведении судебного заседания с использование системы ВКС или онлайн не поступало.

При этом ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, позиция представителя ответчика заслушана непосредственно в судебном заседании 26.02.2020.

При названных обстоятельствах судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске с учетом его уточнения настаивал.

Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанным ему охранных услуг. С учетом уточнения исковых требований настаивает на взыскании задолженности по договору, пени и судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем заявил ходатайство передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, по мнению ответчика истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к отсутствию доказательств оказания услуг, отсутствию у сотрудников истца необходимого разрешения (лицензии) на соответствующую деятельность. Ответчик указывает на необоснованность требований истца в виду отсутствия факта оказания услуг, кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не подлежащим удовлетворению

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на доводы ответчика, настаивает на предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Настаивает на согласовании сторонами договорной подсудности, на соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО Частное охранное предприятие Система Охраны «Бастион Плюс» (Охрана) и ООО «Сибирская Венеция» (Заказчик) заключен договор №486/15 об оказании услуг по охране объекта, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Охрана обязуется организовать и осуществить охрану общественного порядка в торговых центрах расположенных по адресу: <...>; <...>.

Охрана объекта производится путем выставления ежедневного поста охраны в количестве 1 человека на каждый объект. Охрана осуществляется круглосуточно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор вступает в силу с 01.12.2015. Если за один месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Число продления договора не ограничено. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

В пункте 4.1. договора стороны Установили, что оплата за услуг по охране производится ежемесячно из расчета 85 чел/час. охраны путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет либо внесением в кассу Охраны не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании счета, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени, выставленных охраной не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. ООО ЧОП СО «Бастион Плюс» работает по упрощенной системе налогообложения - НДС не предусмотрен.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензий, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 5.1. и 5.2. договора сторонами следует, что если стороны не придут к соглашению по урегулированию возникших между ними разногласий, то споры разрешаются в Арбитражном суде г. Кемерово, в установленном законодательством РФ порядке.

Аналогичное условие предусмотрено также в пункте 6.3. договора.

Ответчик полагает, что в договоре стороны фактически условие о подсудности не установили, что влечет рассмотрение дела по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Ответчик обращает внимание на то, что такого суда как «Арбитражный суд г.Кемерово» нет.

Суд, оценивая доводы ответчика в указанной части исходит из того, что с момента заключения договора и до момента обращения истца в арбитражный суд, никто из сторон не заявлял о необходимости уточнения условий договора в виду их неясности, противоречивости и т.п. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Действительно, такого суда как «Арбитражный суд г. Кемерово» нет. В то же время указанная в двух пунктах договора формулировка позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован суд, входящий в систему федеральных судов Российской Федерации – арбитражный суд; согласовано место нахождения этого арбитражного суда – г. Кемерово.

Общеизвестно, что в городе Кемерово Арбитражный суд Кемеровской области является единственным арбитражным судом.

С учетом содержания условий договора, места оказания услуг – в городе Кемерово, допущенного сторонами наименования суда – «Арбитражный суд г. Кемерово», исходя из правил толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре согласовано условие о подсудности спора – Арбитражный суд Кемеровской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ («Договорная подсудность»), дело не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В представленном в дело договоре место оказания услуг является город Кемерово, как и исполнение оплаты, в том числе в кассу истца, находящегося в городе Кемерово.

При названных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края суд отказывает.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из пунктов 5.1., 5.3., 6.3. договора следует, что все возникающие споры стороны будут решать путем взаимных переговоров, претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения другой стороной.

В материалы дела истцом представлен несколько документов, в том числе уведомлений, содержащих требование об оплате долга.

В частности, в деле имеется претензия №41/16 от 22.09.216 (том л.л.100), которая 23.09.2016 отправлена по юридическому адресу ответчика (том л.д. 47) и получена ответчиком 27.09.2016.

Период направления претензий относительно даты обращения в арбитражный суд с иском значения не имеет.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец направлял в адрес ответчика предложение об урегулирования спора (том 2 л.д.101), ответчик же, в свою очередь, мер, направленных на урегулирование спора не предпринял.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор в добровольном порядке урегулирован быть не может, истцом требования закона и условия договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора соблюдены, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, о чем ходатайствует ответчик, не имеется.

Спор судом рассмотрен по существу заявленных требований.

По расчетам истца, задолженность по договору в размере 334 490 рублей сохраняется за период июнь 2016 года – неоплаченная часть (долг) 26 280 рублей; за июль 2016 года – 126 480 рублей, за август 2016 года – 126 480 рублей и за сентябрь 2016 года – 55 250 рублей.

Ответчик, заявляя о том, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период времени, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об этом.

В частности, учитывая условия договора, в том числе предусмотренные в пункте 6.1., конкретный срок действия договора не определен сторонами, хотя имеется условие о пролонгации. Установлено, что о расторжении договора соответствующая сторона должна письменно предупредить другую не менее чем за 1 месяц.

Письменных уведомлений о расторжении договора ранее сентября 2016 года в деле не имеется.

Учитывая содержание и характер оказываемых по договору услуг, охрана оказывается непрерывно в течение всего периода действия договора.

При этом в деле отсутствуют претензии, иные документы, свидетельствующие о том, что неоказание (либо ненадлежащее оказание услуг истцом) было предметом обсуждения, урегулирования сторонами в процессе исполнения договора.

Отсутствие подписи ответчика в представленных в дело актах за спорный период времени (том 1) само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть Охране подписанный акт оказанных услуг.

Истцом в соответствии с условиями договора акты, счета и табели учета рабочего времени направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо №671 от 29.07.2016 об оплате просроченной задолженности (том 1 л.д 109), претензии, уведомления, направленные, в том числе, по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком возражения о неоказании истцом услуг в спорный период времени допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд считает, что доводы ответчика, касающиеся отсутствия у охранников истца необходимой лицензии, не опровергают утверждения истца об оказании им услуг в спорный период времени.

В дело истцом представлено уведомление (том 2 л.д. 94), адресованное начальнику ОЛРР управления МВД по г. Кемерово с указанием реквизитов договора.

Кроме того, при заключении договора №486/15 ответчик имел право проверить наличие всех необходимых для оказания истцом услуг документов. В процессе исполнения сторонами договора ответчик также имел возможность заявлять соответствующие возражения по указанному обстоятельству, однако доказательства заявления таких возражений в деле отсутствуют.

Более того, в период действия договора ответчик производил оплату услуг (платежные поручения представлены в дело – том 1), следовательно, возражения по содержанию оказанных услуг и их качеству у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части отсутствия у охранников истца необходимых для осуществления охранной деятельности документов отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания им услуг по договору №486/15 ответчику в период с июня по сентябрь 2016 года.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление суд признает обоснованным в части.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий договора о сроке оплаты, оплата за июнь 2016 года должна быть произведена не позднее  20 июля 2016 года, следовательно, срок исковой давности начал течь  с 21.07.2016 и по общему правилу истекает 20.07.2019; оплата за июль 2016 года должна быть произведена не позднее 20 августа 2016 года, а с учетом того, что 20.08.2016 приходится на субботу, срок оплаты переносится на 22.08.2016, следовательно,  срок исковой давности начинает течь с 23.08.2016 и заканчивается по общему правилу 22.08.2019; оплата за август 2016 года должна быть произведена не позднее 20 сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.09.2016 и заканчивается по общему правилу 20.09.2019; оплата за сентябрь 2016 года должна быть произведена до 20 октября 2016 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21.10.2016 и по общему правилу заканчивается 20.10.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2019, сдано в отделение почтовой связи 03.09.2019, что считается днем предъявления иска (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом даты подачи искового заявления, суд считает, что независимо от иных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август и сентябрь 2016 года не истек.

Трехгодичный срок с момента наступления срока оплаты за июнь  и за июль 2016 года и даты, когда истец узнал о нарушении своего права (21 июля 2016 года – 21 июля 2019 года и 23 августа 2016 года – 23 августа 2019 года) к моменту подачи иска (03.09.2019) прошел.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление №43), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалы дела представлены уведомления (том 1, 2), содержащие требования об оплате долга. Указанные претензии, уведомления передавались нарочно ФИО1 либо отправлены по электронной почте.

Порядок обмена документами в электронном виде условиями договора не предусмотрен. Учитывая позицию ответчика по делу, он отрицает получение претензий.

Документы, полученные ФИО1 после апреля 2016 года, нельзя признать полученными уполномоченным на это лицом, так как доверенность выданная ей ответчиком 07.04.2015 ограничена 1 годом (том л.д. 110).

Таким образом, суд правовые последствия предъявления требования в досудебном порядке связывает с претензией №41/16 от 22.09.2016, отправленной ответчику 23.09.2016 (том 1 л.д. 100, 47).

Учитывая период направления претензии, ее получение 27.09.2016, что подтверждено отметкой в уведомлении, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 года не истек, так как срок исковой давности приостановлен на 15 дней (с 23.09.2016 (дата отправки) по 07.10.2016 (с 28.09.2016 по 07.10.2016 – 10 дней срок для ответа на претензию), следовательно, с 08.10.2016 срок исковой давности продолжает течь и удлиняется на 15 дней (к 22.08.2019 прибавляется 15 дней) и заканчивается 06.09.2019, но уже 03.09.2019 истцом исковое заявление предъявлено.

Что касается задолженности за июнь 2016 года, то срок исковой давности истек, так как после приостановления срока исковой давности на 15 дней, он продолжал течь и истек 04.08.2019 (начал течь 21.07.2016, три года исковой давности заканчиваются 20.07.2019 плюс 15 дней – 04.08.2019).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, прерывался в связи с осуществлением оплаты, суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчиком в платежных документах указывалось на оплату  по договору, такие действия ответчика суд не может оценить в качестве признания долга за отдельный месяц в периоде его действия.

Гарантийное письмо от 29.07.2016 №671 не конкретизировано, не указано, за какой период времени долг признается ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что, во всяком случае, регулярное направление ответчику претензий не является основанием для неоднократного приостановления течения срока исковой давности, так как для соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ и соответствующего условия договора достаточно и необходимо предъявления лишь одной претензии, иное означало бы неопределенность в отношениях сторон, необоснованное увеличение установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в размере 308 210 рублей за период июль, август и сентябрь 2016 года, в отсутствие доказательств оплаты указанное требование подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 58 110 рублей 68 копеек пени, которые начислены на сумму долга за август 2016 года (126 480 рублей) за период с 21.09.2016 по 31.08.2019, на сумму долга за сентябрь 2016 года (55 250 рублей) за период с 21.10.2016 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату начисляется пня в размере 0.03% за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет пени проверен, признается верным, соответствующим условия договора и фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по указанному требованию с учетом начисления на сумму долга за август и сентябрь 2016 года, не пропущен.

Требование о взыскании пени в заявленном размере признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом заявление принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно квитанции серии АП №195961 от 20.08.2019 адвокатом Юферовым А.А. истцу оказаны услуг по подготовке иска а Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Сибирская Венеция», представительству в Арбитражном суде, стоимость услуг 20 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления искового заявления, участия представителя истца Юферова А.А. в шести судебных заседаниях (03.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 01.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020) подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.

Учитывая выполненный представителем истца объем услуг по представлению интересов истца по настоящему делу (составление искового заявления и участие в 6 судебных заседаниях), суд считает, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя является разумным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика 1100 рублей почтовых расходов подтверждено документально: представлен кассовый чек, квитанция ООО «Сибирский экспресс», опись документов (все документы от 05.06.2020). Отправление корреспонденции осуществлено в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом необходимости обеспечения получения ответчиком документов по делу.

            Почтовые расходы по делу относятся к судебным издержкам и подлежат распределению.

            При таких обстоятельствах требование в указанной части суд считает в целом обоснованным.

          Общая сумма судебных издержек истца по делу составляет 21 100 рублей, однако, учитывая принцип пропорционального распределения расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика частично, в общем размере 19 687 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек у остальной части следует отказать в связи с их отнесением на самого истца.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом уточненной истцом суммы иска (392 600 рублей 68 копеек), частичного удовлетворения заявленных требований: на ответчика относится 10125 рублей 59 копеек, на  истца – 726 рублей 41 копейка. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Охраны «Бастион Плюс» 366 320 рублей 68 копеек (308 210 рублей задолженности по договору №486/15 от 01.12.2015, 58 110 рублей 68 копеек пени), а также 10 125 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 687 рублей 60 копеек судебных издержек (на юридические услуги и почтовые расходы).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Охраны «Бастион Плюс» из федерального бюджета 7 040 рублей 60 копеек – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №499 от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина