Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее ООО «ОКС», ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 10.10.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 11 12, 33, 36, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы принятием решений общим собранием участников ООО «ОКС» по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, принятии решений при отсутствии кворума, нарушением формы протокола общего собрания.

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2014. К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

18.12.2014. в материалы дела поступил отзыв от третьих лиц ФИО7 и ФИО3, в соответствии с которым они исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, так как участниками ООО «ОКС» являются три физических лица, а не четыре, как указано в исковом заявлении. Участниками являются ФИО3 (доля 33,3%), ФИО2 (доля 3,4%), ФИО1 (доля 22,2%). Обществу принадлежит доля в размере 41,1%.

Третьи лица считают решение внеочередного общего собрания участников законным так как на собрании присутствовали все участники Общества, что в силу статей 36, 37 Закона об ООО позволяет общему собранию участников, в котором участвуют все участники Общества рассмотреть вопросы, не включенные в повестку собрания.

Также третьи лица ссылаются на то, что принятие решения об ограничении полномочий генерального директора Общества не является внесением изменений в устав Общества и не требует единогласного принятия решения всеми участниками Общества.

В части доводов о несоблюдении формы протокола, третьи лица указали, что форма протокола и его содержание утверждены на общем собрании, в том числе и истцом, что, при отсутствии иных участников в Обществе, следует рассматривать как единогласно утвержденную форму протокола согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Определением суда от 23.12.2014. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 03.02.2015.

В настоящее судебное заседание третье лицо-2 не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и третьих лиц-1, 3, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица - 2.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третьего лица -3 согласился с исковыми требованиями.

Представитель ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как истец, являясь генеральным директором Общества в условиях длительного корпоративного конфликта в ноябре 2014 года совершил сделки, направленные на реализацию третьим лицам по заниженной цене основных активов общества (13 объектов недвижимого имущества).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово было зарегистрировано ООО «ОКС», участниками общества являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 33,3%), ФИО2 (доля - 33,4%) и ФИО3 (доля - 33,3%).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9382/2014 от 15.08.2014 следует, что ФИО4 доля в размере 11,1 % в уставном капитале Общества приобретена по договору дарения части доли в уставном капитале ООО «ОКС» от 12 мая 2014 г. Дарителем доли является ФИО1

В связи с отсутствием доказательств обращения к Обществу, его участникам ФИО3 и ФИО2 о получении согласия на дарение участником ФИО1 части доли ФИО4 либо наличия заявлений Общества, его участников ФИО3 и ФИО2 о согласии на дарение участником ФИО1 спорной доли ФИО4 вышеуказанным судебным актом на ФИО4 возложена обязанность передать ООО «ОКС» долю в уставном капитале 11,1 %. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014. решение оставлено без изменения.

На основании требования участника общества (ФИО3) от 21.08.2104 генеральным директором ООО «ОКС» на 10.10.2014 было назначено проведение внеочередного собрания участников.

Повестка дня включала в себя вопрос об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора.

29.09.2014 в адрес общества поступило новое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

- определение порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании;

- ограничение полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества.

В связи с тем, что собрание участников общества было назначено на 10.10.2014, а требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014, в адрес участников было направлено уведомление об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

10.10.2014 состоялось собрание, на котором присутствовали трое участников: ФИО1, ФИО3, ФИО2 с общим числом голосов - 88,9% голосов от общего числа голосов участников общества (согласно протокола общего собрания).

ФИО4 в собрании участия не принимал.

До начала проведения голосования по вопросам повестки дня, включенным на основании решения генерального директора общества, председатель собрания ФИО6 вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом общества.

Действуя от имени участников общества ФИО3 и ФИО2, ФИО6 проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса.

В результате голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1. Утвердить форму ежемесячной финансовой отчетности генерального директора, установленной Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности».

2. Ограничить полномочия исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества. На основании абзаца 10 пункта 10.8. Устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) следующие основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства.

В отношении третьих лиц генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Полагая, что указанные решения приняты участниками собрания незаконно, в связи с чем, являются недействительными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 №ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 10.10.2014.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Критерии ничтожности решений общего собрания участников общества указаны заложены в статье 181.5 ГК РФ.

Статья 181.5. ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 10 октября 2014 года на предмет их ничтожности, суд установил следующее:

Пунктом 9.14 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 1 октября 2009 года, внеочередные общие собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

ФИО3 направил своё требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, 24.09.2014. Требование получено Обществом 29.09.2014., то есть за двенадцать дней до собрания.

Следовательно, решение ФИО1 как лица, организующего проведение собрания участников общества, о невключении указанного вопроса в повестку дня собрания 10 октября 2014 года основано на положениях закона.

Между тем, включить вопросы об определение порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании и об ограничении полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества в состав обсуждаемых вопросов на собрании 10.10.2014 участники общества имели право в случае присутствия всех участников общества.

Договор дарения ФИО1 части доли в размере 11,1 % ФИО4 признан судом заключенным с нарушением норм закона и устава Общества, следовательно у ФИО4 отсутствует право на участие в общих собраниях участников Общества.

Из изложенного следует, что собрание участников ООО «ОКС» 10.10.2014 проведено при присутствии всех участников Общества, что предполагает возможность рассмотрения на собрании дополнительных вопросов повестки собрания.

Истец считает, что решением, принятым на собрании участников Общества 10.10.2014. изменен устав общества в части полномочий единоличного исполнительного органа.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Абзацем 10 пункта 10.8 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава общества генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Таким образом, ограничение полномочий единоличного исполнительного органа решением общего собрания участников Общества не может рассматриваться как внесение изменений в устав Общества.

Кроме того, возможность ограничения полномочий единоличного исполнительного органа не только уставом общества, но и его внутренними документами прямо вытекает из положений статьи 174 ГК РФ.

Довод истца о нарушении общим собранием порядка утверждения формы протокола и, соответственно, порядка оформления решений общего собрания также признается судом необоснованным.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола, решение по вопросу о порядке подтверждении состава участников собрания и принятых на нем решений принято всеми участниками общества.

Судом также установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества не верно отражено количество голосов, принадлежащих ФИО8 Из представленных документов следует, что ФИО8 направила в адрес Общества требование о приобретении у нее части доли в уставном капитале в размере 30 % в связи с отсутствием согласия участников на отчуждение доли третьим лицам. Требование получено Обществом 01.10.2014. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО и пунктом 6.31. Устава Общества, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом требования участника о ее приобретении.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества 10.10.2014. ФИО8 могла участвовать в общем собрании и голосовать долей участия в размере 3,4 %.

Между тем, неверное отражение количества голосов участников Общества, в данном случае, не повлияло на результаты голосования при принятии решения, поскольку решение принято большинством голосов в 37,7 % (ФИО3 и ФИО8) против 22,2 % ФИО1 Квалифицированного большинства при принятии решения об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа общества законом или уставом общества не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Суд считает необходимым заметить, что корпоративный конфликт в обществе может быть разрешен только путем достижения разумного компромисса между всеми участниками данного общества. По мнению суда, ограничение полномочий единоличного исполнительного в условиях корпоративного конфликта направлено на обеспечение интересов Общества и способствует уменьшению споров между сторонами относительно действительности сделок Общества.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья А.В. Душинский