Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго -химическая компания», г.Кемерово, о взыскании 465 047 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:294 за период с 20.07.2006года по 21.10.2009года.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24 декабря 2009 года.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 01 февраля 2010 года.

Определением от 01 февраля 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2010 года; в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 февраля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 марта 2010 года, впоследствии протокольным определением на 24 марта 2010года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 672 446, 76 руб. за период с 20.07.2006года по 10.10.2009года. Увеличение размера иска принято судом как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В качестве основания иска истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком сумм арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1 459,09 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:294, расположенным по адресу: <...> за период с 20 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года.

Ответчик на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у истца безусловных доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка; отсутствие доказательств, подтверждающих использование в течение спорного периода земельного участка в заявленном размере, а также доказательства того, что имело обогащение за счет истца, с учетом реализации ответчиком права на выкуп земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2009 года № 359-10; также указывает на то обстоятельство, что ответчик владел в спорный период на праве постоянного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:294, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования и вносил плату за землю в виде земельного налога, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 28 января 2005 года № 47 приобрело у общества с ограниченной ответственностью Производственное объединения «Химпром» (продавец) недвижимое имущество – здание, общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> цех № 98, корпус 52, расположенное на земельном участке общей площадью 659350, 56 кв. м. с кадастровым номером 42:24:011501:53. Право собственности за ответчиком на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31 марта 2005 года, регистрационная запись № 42-42-01/029/2005-215, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 42 АВ 071 420.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» приобрело право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2002 года №8, заключенного с Кемеровским открытым акционерным обществом «Химпром» (продавец), право собственности зарегистрировано 18 марта 2002 года, регистрационная запись № 42-01/00-14/2002-580, которое прекращено соответственно 31 марта 2005 года с момента регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания». (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от14 января 2010года №01/003/2010-239)

Принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ 071420 от 31 марта 2005года, договора купли – продажи недвижимого имущества №47 от 28.01.2005года, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011501:53. Как следует из ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 19.01.2010года №06/240-188 , представленного ответчиком в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 05.11.2004года №1-1046/ю, указанный кадастровый номер (42:24:011501:53), равно как и кадастровый номер 42:24:011501:36 является предыдущим кадастровым номером по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:147. Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294 от 05 марта 2010года, принадлежащий истцу объект недвижимости на сегодняшний день расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:294 площадью 470 675 кв. м., находящимся по адресу <...>, который, как следует из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 03.11.2009года №09-01-12/945, был поставлен на кадастровый учет 27.12.2008года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:147. Как следует из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 03.11.2009года №09-01-12/945, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294 выделен из земельного участка с кадастровым номером 42:24:011501:36.

На земельный участок с кадастровым номером 42:24:011501:36, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294 за Кемеровским ОАО «Химпром» было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство серии 42 АА № 338845.

10.12.2009года на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 марта 2009 года № 10-2/1184 «О предоставлении в общую долевую собственность за плату ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-химическая компания» земельного участка, расположенного по адресу: <...>», в которое в последующем на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу № А27-8508/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года № 07АП-6608/09 были внесены изменения, между КУГИ КО (продавец), ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-химическая компания» (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2009 года № 359-ю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:294, находящегося по адресу: <...>. Как следует из условий договора купли – продажи земельного участка №359-ю от 10.12.2009года ООО ПО «Химпром» и ООО «Энерго – химическая компания» приобрели спорный земельный участок в общую долевую собственность.

Земельный участок передан продавцом (КУГИ по Кемеровской области) покупателям (ООО ПО «Химпром» и ООО «Энерго – химическая компания») во исполнение обязательств по договору купли- продажи по акту приема – передави земельного участка.

Истец, считая, что в период с 20 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком, обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свое право требования неосновательностью пользования ответчиком спорным земельным участком.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичные нормы содержатся также и в статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Кемеровскому ОАО «Химпром» земельный участок площадью 847711, 94 кв. м. с кадастровым номером 42:24:011501:36 (из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294) принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА №338845, а также решением исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 26.07.1959года №415, решением исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 05.06.1963г. №258, решением исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 19.12.1967г. №269, земельной записью от 07.10.1932г., распоряжением администрации г. Кемерово от 24.12.20001г. №3272, суд полагает обоснованными доводы ответчика, что указанное право перешло на основании положений статьи 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ сначала к ООО ПО «Химпром» (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке), а впоследствии к ООО «Энерго – химическая компания», которое приобрело здание слесарной мастерской площадью 277, 6 кв. м. по договору купли – продажи №47 от 28.01.2005года.

То обстоятельство, что ООО ПО «Химпром» после того, как к нему перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, на основании положений п. 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не переоформило это право на право аренды земельного участка и не приобрело его в собственность в установленный данной нормой закона срок, не свидетельствует о невозможности перехода указанного права постоянного бессрочного пользования земельным участком к последующим приобретателям объекта недвижимости, не меняет правовое основание пользования им (право постоянного бессрочного пользования), которое в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ перешло от ООО ПО «Химпром» к ООО «Энерго – Химическая компания» также в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО ПО «Химпром» продал объект недвижимости (здание слесарной мастерской корпус №52 площадью. 277, 6 кв. м.) ответчику до момента истечения установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 (в действовавшей в спорный период редакции) срока переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды или право собственности (до 01 января 2006года). Иными словами указанное правомочие пользования земельным участком на дату заключения договора купли – продажи недвижимого имущества №47 от 28.01.2005года и дату регистрации за ООО «Энерго – химическая компания» права собственности на здание (31.03.2005года) за ООО ПО «Химпром» сохранялось и следовательно перешло к ООО «Энерго – химическая компания» на основании положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. В свою очередь, ООО «Энерго – химическая компания», к которому перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком от ООО «ПО Химпром» во исполнение положений п. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ переоформило право постоянного (бессрочного) пользования, выкупив земельный участок вместе с ООО ПО «Химпром» в долевую собственность по договору купли – продажи №559-ю от 10 декабря 2009года.

Также суд полагает несостоятельными утверждения истца об отсутствии у Кемеровского ОАО «Химпром» права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, мотивированное тем, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 42 ААА №338845 выдано после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Как следует из материалов дела, в том числе, и из указания на документы основания, которые послужили основанием для регистрации Учреждением юстиции права постоянного (бессрочного) пользования за Кемеровским ОАО «Химпром», указанное право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:011501:36 возникло у Кемеровского ОАО «Химпром» до введения в действие Земельного кодека РФ на основании решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 26.07.1959 г. №415, решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 05.06.1963г. №258, решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 19.12.1967г. №269, земельной записи от 07.10.1932г., распоряжения администрации г. Кемерово от 24.12.2001года №3272, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы истца о неосновательном пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:294, на который ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования. Кроме того, ответчик в спорный период оплачивал землепользование, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными документами, подтверждающими уплату земельного налога.

Также суд полагает необоснованным и неподтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ сам расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из площади земельного участка, якобы использованного ответчиком под принадлежащим ему объектом недвижимости, равного 1459,09 кв. м.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, указанные положения определяют порядок установления границ земельных участков при оформлении собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, на котором указанный объект находится, то есть устанавливают те предельные размеры земельных участков, которые следует предоставить землепользователю при оформлении соответствующих прав на землю, при обращении последнего в компетентный орган для оформления прав на землю.

Истец, определяя площадь фактически использованного ответчиком земельного участка за период с 20 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года в размере 1 459,09 кв.м., не представил в материалы дела какие – либо доказательства того, что ответчик фактически использовал именно земельный участок указанной площадью в спорный период времени, равно как и не представил доказательств того, что указанная площадь земельного участка является нормативно необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Также суд полагает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.07.2006года по 23.10.2006года ( последняя дата определена за 3 года предшествовавших обращению истца с настоящим иском в суд), поскольку истец, осуществляющий распорядительные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, мог и должен был узнать о неосновательности пользования ответчиком земельным участком с момента, когда были переданы истцу соответствующие полномочия, а не с даты подачи ответчиком заявления о выкупе спорного земельного участка, поскольку основанием для предъявления иска и установления факта пользования ответчиком спорным земельном участком явилось не обращение ответчика с соответствующим заявлением в КУГИ Кемеровской области, а факт принадлежности ответчику на праве собственности здания (объекта недвижимости) на спорном земельном участке, о чем истец мог и должен был узнать с 20.07.2006года, посредством направления запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу <...>.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова