Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий рынок» об обязании произвести снос самовольно возведенного 2-х этажного здания стационарного рыночного комплекса размерами 49*109 м путем его демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 42:30:02 03 003:0007, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр-т Курако, 49, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки предоставить истцу право на снос самовольной постройки в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ЗАО «Новокузнецкий рынок».

Определением суда от 24.01.2013г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Татьяна».

В суд поступило ходатайство истца, в котором он просит отложить судебное разбирательство для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу сбор заинтересованным лицом необходимых доказательств должен предшествовать предъявлению иска в арбитражный суд.

Между тем, Администрация города Новокузнецка ссылается в ходатайстве на отсутствие в её распоряжении в настоящее время достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, заявляя лишь о намерении обратиться в органы БТИ и юстиции в целях изыскания дополнительной информации по рассматриваемому делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в том случае, если ходатайство об отложении судебного разбирательства признает обоснованным.

Ходатайство, заявленное истцом, нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем отложение судебного разбирательства способно в данном случае привести лишь к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что исключает, по его мнению, возможность применения к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Администрации г. Новокузнецка сослалась на то обстоятельство, что ею в целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был установлен факт наличия на этом участке самовольно возведенного двухэтажного здания стационарного рыночного комплекса 49*109 м.

Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки путем её демонтажа и вывоза с земельного участка.

В то же время, представленный истцом акт обследования земельного участка от 24.07.2012 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен единолично ФИО2 – главным специалистом сектора муниципального контроля Отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка без привлечения к участию в его составлении как собственника земельного участка, так и собственника спорного строения.

Как установлено из материалов дела, земельный участок площадью 28953 кв. м., с кадастровым номером 42:30:02 03 003:0007, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр-т Курако, 49, на котором находится спорное строение, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий рынок», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2003г. сделана запись регистрации № 42-01/06-4/2003-312.

Часть вышеуказанного земельного участка площадью 4600 кв. м. была передана собственником в пользование закрытому акционерному обществу «Татьяна» по договору аренды от 01.04.2005 года № 36, на котором последнее возвело здание торгового комплекса.

Здание, которое квалифицируется истцом как самовольно возведенное, таковым не является, поскольку его возведению предшествовало получение закрытым акционерным обществом «Татьяна» необходимых разрешений на его строительство, в том числе распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 15.04.2005г. № 790 «О разрешении строительства и реконструкции на занимаемой территории»; разрешения на строительство от 01.12.2006г. № 42-000-01-00083-05, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Новокузнецка.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2006 года № 42-0001 000083-06 закрытое акционерное общество «Татьяна» зарегистрировало право собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание торгового центра, общей площадью 13 244 кв. м., по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 49, корп. 1-А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007г. сделана запись регистрации № 42-42-06/004/2007-171.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих отнести спорный объект недвижимости к категории самовольных построек, подлежащих к сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин