Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протоколасудебного заседания и аудио протоколирования секретарем Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, город Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения

при участии сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее-заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее-МИФНС №15, налоговый орган) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Инвестиционные технологии», город Кемерово, ОГРН <***>, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Инвестиционные технологии», город Кемерово, ОГРН <***> без специального полномочия, и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений.

ФИО1 полагает отказ в проведении проверочных мероприятий и бездействие МИФНС №15 незаконными, нарушающими ее права и интересы как участника Общества, поскольку регистрирующий орган вправе отказать заинтересованному лицу в проведении проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений только в случае оспоримости, но не ничтожности решения органа ЮЛ, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих данных.

Отказывая в проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган неправильно применил процедурные нормы и допустил смешение правовых категорий оспоримости и ничтожности решений собраний, и как следствие уклонилось от исполнения возложенных на него контрольных функций.

Возражая против заявленных требований налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором указывает, что приведённые заявителем в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, доводы указывают на оспоримость решения общего собрания, что свидетельствует о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем Общества ФИО4, применительно к подп. 8 п. 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ у МИФНС №15 отсутствовали основания для проведения мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о чем заявитель был осведомлен письмом от 20.07.2021 № 10-13/031141.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель налогового органа требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, суд признал требования заявителя не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения таких мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ), что в рассматриваемом случае – приказ Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

Суд находит обоснованными доводы Инспекции, что указанные Основания содержат перечень обстоятельств, которые не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. В частности, пп.8 п.5 Оснований в качестве одного из таких оснований указывает на наличие в поступивших возражениях указания на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией Инспекции, что Заявитель находится в споре с юридическим лицом относительно решения органа управления. В частности, такие требования Заявителя были предметом рассмотрения суда по делу А27-4993/2020, по итогам рассмотрения которых суд отказал в их удовлетворении. При этом при отказе в таких требованиях суд исходил из установленных обстоятельств, что ФИО1 направляла директору организации ФИО4 ряд корпоративных документов (требование о созыве собрания участников, дополнения к нему, претензии о возврате суммы займов, о предоставлении информации о деятельности общества и т.п.). Такие обстоятельства судом расцениваются как ранее выраженное согласие на легитимность данного лица на занимаемой им должности. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отраженные в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 по делу А27-4993/2020 показания ФИО1, сделанные ей в ходе судебного разбирательства по указанному делу, суд, применяя принцип «stare decisis», не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд признает, что регистрирующий орган, действуя в рамках закона и предписанной им административной процедуре, правомерно признал отсутствующими основания для проверки достоверности сведений.

Доводы Заявителя о ничтожности, а не оспоримости решения органа управления относительно формы его удостоверения, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку выявленное не соблюдение формы оформления решения органа управления юридического лица не свидетельствует об отсутствии спора между Заявителем и юридическим лицом по оспариванию решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, а также об отсутствии предшествующих действий Заявителя выражающие согласие на легитимность лица, достоверность сведений о котором заявитель просит проверить регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов