Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принципал груп», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, п. Поломошное, Яшкинский район, Кемеровская область

о взыскании 442 911 руб.,

при участии представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2016, паспорт, ФИО3, решение от 05.08.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 октября 2016 года поступило исковое заявление №8740 от 27.09.2016 Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, город Уфа, Республика Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Принципал груп», город Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Принципал груп») о взыскании 442 911 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №756 от 13.04.2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2016, затем отложено до 14.12.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.01.2017, затем отложено до 07.02.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель транспортного средства ФИО1, п. Поломошное, Яшкинский район, Кемеровская область.

В судебном заседании 22.11.2016 судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующими субъектами на основании соглашений, гражданско-правовых договоров и т.п.

Таким образом, составление истцом акта №756 от 13.04.2014 является незаконным и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является допустимым доказательством, поскольку акт получен с нарушением статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, ГКУ Служба весового контроля РБ в нарушение статьи 125 АПК РФ не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а предоставлен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам согласно акту №756 от 13.04.2014.

В судебном заседании 14.12.2016 судом исследованы поступившие в материалы дела возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым ГКУ Служба весового контроля РБ указало, что в соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 №125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ взвешивание транспортного средства ответчика производилось совместно с сотрудниками ГИБДД. Госавтоинспекция вправе осуществлять взвешивание транспортных средств в отношении всех групп перевозчиков, как на стационарных, так и на передвижных пунктах весового контроля.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 была опубликована на официальном портале правовой информации Республики Башкортостан, в газете Республика Башкортостан. В подтверждение наличия временных дорожных знаков на спорном участке дороги истцом в материалы дела представлен акт Мечетлинского ДРСУ на установку временных дорожных знаков от 30.03.2014.

Срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями ГКУ Служба весового контроля РБ не пропущен, поскольку исковое заявление истца о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза к договору перевозки, заключенному между ООО «Принципал груп» и ООО «Сибирские абразивы», отношения не имеет, истец стороной по указанному договору не выступает.

В судебном заседании 09.01.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела письменные пояснения третьего лица – ФИО1, в соответствии с которыми указанное лицо просило суд оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в акте №756 от 13.04.2014 указано на причинение вреда дороги на протяжении 133 км., в то время как транспортное средство под управлением водителя ФИО1 по указанной в акте №756 дороге в Республике Башкортостан проехало всего 22 км. Каких- либо дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесному транспорту, либо устанавливающих ограничение на ось, при въезде на автомобильную дорогу, а также иной информации, которая предупреждала бы о введении ограничений движения по автомобильным дорогам в Республики Башкортостан, в спорный период на спорном участке дороги размещено не было.

Судебное заседание 07.02.2017 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие в материалы дела от ГКУ Служба весового контроля РБ возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец указал, что пройденное транспортным средством расстояния в размере 133 км. определено согласно представленной водителем ФИО1 транспортной накладной от 10.04.2014. Акт №756 от 13.04.2014, где указано пройденное расстояние в размере 133 км., подписан водителем без каких-либо возражений относительно указанного километража.

По факту самого виновного действия, а именно перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, послужившего основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Принципал груп» каких-либо возражений не представлено.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные дополнения к отзыву на иск, приобщенные к материалам дела, пояснили, что согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №42/208/001/2016-850 от 19.12.2016 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сооружение – автомобильная дорога Кропчево-Месягутово-Ачит в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с указанным уведомлением Учреждение юстиции по Республике Башкортостан, правопреемником которого является Управление Россреестра по Республике Башкортостан, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1998.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что автомобильная дорога: Кропчево-Месягутово-Ачит как объект недвижимого имущества не существует, соответственно нет объекта гражданско-правовой охраны.

Судом принято к рассмотрению поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Представители ответчика на ходатайство возразили в связи с его нецелесообразностью.

С учетом пояснений представителей ответчика, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва 14.02.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания дополнения истца по делу, согласно которым ГКУ Служба весового контроля РБ пояснило, что согласно представленной водителем ФИО1 транспортной накладной от 10.04.2014 грузоотправитель находится в г. Томск, а грузополучатель в г.Костомукша, Республика Карелия.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28, эксплуатационные километры Кропачево-Месягутово-Ачит равны 8,2 до 159,7 км.

Таким образом, при движении спорного транспортного средства ООО «Принципал груп» из Томской области перемещение по вышеуказанной дороге происходило начиная с 159, 7 эксплуатационного км. до 26 эксплуатационного км. – места проведения взвешивания. Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км.

Доводы ответчика об отсутствии временных дорожных знаков на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит документально не подтверждены.

Представители ответчика иск не признали, представили дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, пояснили, что пункт весового контроля, на котором осуществлялось взвешивание транспортного средства ООО «Принципал груп», расположен на 26 км. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит, а на 31 км. указанной дороги 14.04.2014 в с. Малояз часть груза в количестве 10 тонн было перегружено на другое транспортное средство ответчика. Таким образом спорное транспортное средство, проходившее взвешивание на пункте весового контроля 13.04.2014, проехало по автомобильным дорогам Республики Башкортостан всего 23 км. от 8 км. до 31 км. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит.

Кроме того, представители ответчика указали, что седельный тягач и полуприцеп ООО «Принципал груп» в совокупности представляют собой транспортное средство с пятью осями, Предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденных Правительством Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р, предусматривающие допустимую нагрузку на каждую ось транспортного средства при максимум трехосной тележке, при расчете размера причиненного вреда применению не подлежат.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок, превышения общей массы транспортных средств грузового седельного тягача марки МАN модель TGS 19.400 4x2 BLS-WW, регистрационный номер M629AE 142, с полуприцепом марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер AK 8180 42, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №756 от 13.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Принципал групп», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств 42 YC476420, 42 YC476421.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании МВСК А (В) – весы платформенные электронные для взвешивания автомобильного транспорта, фирмы ООО «Вектор-Пм», модель МВСК-25-4-А, заводской номер №В12А278, свидетельство о поверке №7/2089 действительно до 09.09.2014.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет в общей сумме 442 911 руб. Актом №756 от 13.04.2014 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

ГКУ Служба весового контроля РБ 16.06.2014 обратилось с претензией №2785 к ООО «Принципал груп» о внесении платы за вред, однако последний требования не исполнил, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 участок автомобильной дороги общего пользования «Кропачево-Месягутово-Ачит» отнесен к региональному значению, присвоен идентификационный номер 80 ОП РЗ 80К-007.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 215 и 294 ГК РФ. При этом передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)

Таким образом, отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на объект недвижимого имущества: сооружение – автомобильная дорога Кропчево-Месягутово-Ачит не означает отсутствие самого объекта гражданско - правовой охраны.

Кроме того, ООО «Принципал груп» наличие самой указанной автомобильной дороги, а также передвижения по ней транспортного средства ответчика не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 указанного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ УДХ РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно указанному соглашению истец принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28.

Таким образом, на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет ГКУ Служба весового контроля РБ.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с ГИБДД МВД РБ, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

Таким образом, ГКУ Служба весового контроля РБ является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, закреплёнными за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на осуществление функции контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств отклоняются как необоснованные.

Нахождение пункта весового контроля ППВК №7, место нахождения 26-й километр автомобильной дороги Кропочево-Месягутово-Ачит, Республика Башкортостан по указанному местонахождению, правомерность осуществления им действий по осуществлению весового и (или) габаритного контроля ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на объект недвижимого имущества: сооружение – пункта весового контроля ППВК №7, место нахождения 26-й километр автомобильной дороги Кропочево-Месягутово-Ачит, Республика Башкортостан не влияет на наличие или отсутствие вины ответчика в рамках настоящего дела.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 №50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 данного Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Суд отмечает, что к ответственности по настоящему иску подлежит привлечению не водитель транспортного средства, а его собственник - ООО «Принципал груп», несущее ответственность за причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание деятельность ответчика, связанную с осуществлением перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, суд учитывает, что собственник транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, обязан был, учитывая маршрут автопоезда, проявить сознательность и ознакомиться с нормативными актами органов местного самоуправления, ограничивающими осевые нагрузки, учитывая осуществление перевозки в весенний период, при необходимости принять меры для получения соответствующего разрешения.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии информации об установленных ограничениях перемещения по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в спорный период, об отсутствии временных дорожных знаков документально не подтверждены и откланяются судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 года №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие – сверхнормативные – расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 и подпунктом 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004г. №374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Одновременно, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, таким образом, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения. Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Причинение вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения имело место при использовании Ответчиком двух транспортных средств (тягач и прицеп). Прицеп, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (транспортное средство, приводимое в движение двигателем).

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства (седельного тягача, находящегося в собственности Ответчика) является не возможным, то в силу этого и вред, возникший от использования Ответчиком в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, подлежит возмещению со стороны Ответчика.

Как установлено судом, ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Таким образом, существующие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению причиненного вреда, не подлежат регулированию положениями заключенного между ООО «Принципал груп» и ООО «Сибирские абразивы» договора перевозки №8-04/14 от 08.04.2014.

В связи с указанным, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12 по делу №А43-21489/2011.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г»).

В пункте 6 Правил №934 приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

При этом в основу расчета истца по показателю «протяженность участка автомобильной дороги» положена протяженность маршрута транспортного средства - 133 км, установленная сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора России по Республики Башкортостан и подтвержденная водителем ФИО1, о чем имеется подпись последнего в акте №756 от 13.04.2014.

Маршрут движения транспортного средства ООО «Принципал груп» высчитан ГКУ Служба весового контроля РБ на основании представленной водителем товарной накладной от 10.04.2014, согласно которой грузоотправитель расположен в г. Томск, а грузополучатель в г.Костомукша, Республика Карелия.

При движении спорного транспортного средства ООО «Принципал груп» из Томской области перемещение по вышеуказанной дороге происходило начиная с 159, 7 эксплуатационного км. до 26 эксплуатационного км. – места проведения взвешивания. Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км.

Каких-либо доказательств корректировки маршрута транспортного средства, внесение изменений в товарную накладную от 10.04.2014 ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Принципал груп» о необходимости изменения указанного в акте №756 расстояния пройденного транспортным средством, в связи с произведенной ответчиком 14.04.2014 перегрузкой части груза на иное транспортное средство, не принимаются судом, поскольку в соответствии с положениями Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от всей протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Кроме того, учитывая положения процессуального законодательства Российской Федерации распределяющего обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, бремя доказывания того, что фактически транспортным средством пройден путь меньше, чем указано в акте №756, лежит на ответчике.

В подтверждение осуществления 14.04.2014 перегрузки части спорного груза на иное транспортное средство ответчика, ООО «Принципал груп» представлены путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2014 на автомобиль марки PETERBILT387, государственный номерной знак <***>, с указанием периода работы водителя: 10.04.2014 – 29.04.2014, пункта погрузки – г.Юрга, пункта разгрузки – г.Екатеринбург; путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2014 на автомобиль марки , с указанием MAHTGS 19400, государственный номерной знак <***>, периода работы водителя: 10.04.2014 – 30.04.2014, пункта погрузки – г.Юрга, пункта разгрузки – п. Красногорский, г.Костомукша; транспортные накладные от 10.04.2014 о доставке груза грузополучателю ООО «ЕК-пром» указанными транспортными средствами, акт приема выполненных работ от 23.04.2014.

Анализ представленных документов, как по отдельности, так и в их совокупности, не позволяет однозначно установить факт осуществления ответчиком перегрузки спорного груза на иное транспортное средство.

Кроме того, согласно акту №756 от 13.04.2014 транспортным средством ответчика осуществлялась перевозка груза «фракция электрорунда» с характеристикой «неделимый». Указанные данные ответчиком не оспаривались.

Каких-либо пояснений в обоснование фактической возможности разделения указанного груза для его последующей частичной перегрузки в другое транспортное средство ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что достоверных доказательств в обоснование ответчиком позиции о том, что фактически транспортное средство не проехало указанный в акте путь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

В возражениях на отзыв ответчика от 13.12.2016 ГКУ Служба весового контроля РБ представлен подробный мотивированный расчет платы в счет возмещения вреда с определением допустимой нагрузки на каждую ось с учетом расположения осей транспортного средства.

ООО «Принципал групп» приведенные в расчете данные, а также его отдельные элементы не оспорены, документального подтверждения того, что спорное транспортное средство является пятиосевым не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом для расчета платы Предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденных Правительством Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет размера причиненного вреда, суд признал указанный расчет арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик обязанность по возмещению ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств оплаты 442 911 руб. в счет возмещения ущерба, в суд не представил.

В связи с изложенным, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в сумме 442 911 руб. в соответствии с актом №756 от 13.04.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 11 858 руб. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку ГКУ Служба весового контроля РБ освобождено от ее уплаты в силу закона - подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя в сумме 11 858 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принципал груп» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 442 911 рублей ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принципал груп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 858 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина