Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник», Кемеровская область-Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 442022026100098800003 от 21 сентября 2020 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2019, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник» (далее – заявитель, ООО «ДСПК Дорожник», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлениямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – административный орган, Инспекция) № 442022026100098800003 от 21 сентября 2020 года.

В обоснование требований указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Так же федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица резидента, а работодатель не имеет возможности отказать в выплате заработной платы со ссылкой на отсутствие у работника – нерезидента счета.

Поскольку имеет место противоречие между нормами трудового и валютного законодательства в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов.

Выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи15.25 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07.

Определением от 08 октября 2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 ноября 2020.

02.11.2020 от административного органа поступил отзыв, в котором он возражал против требований заявителя. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебного разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДСПК Дорожник» заключены трудовые договоры, со следующими иностранными гражданами:

- ФИО3 (трудовой договор 58/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019);

- ФИО4 (трудовой договор 47/18 от 07.05.2018 по 13.03.2019);

- ФИО5 (трудовой договор 113/18 от 27.06.2018 по 21.06.2019);

- ФИО6 (трудовой договор 118/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019);

- ФИО7 (трудовой договор 61/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019);

- ФИО8 (трудовой договор 95/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019);

- ФИО9 (трудовой договор 172/18 от 11.12.2018 по 25.10.2019);

- ФИО10 (трудовой договор 118/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019);

- ФИО11 (трудовой договор 109/18 от 27.06.2018 по 21.06.2019);

- ФИО12 (трудовой договор 127/18 от 15.08.2018 по 25.07.2019);

- ФИО13 Исматулло Угли (трудовой договор 121/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019);

- ФИО14 (трудовой договор 68/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019);

- ФИО20 Нарек Васильевич (трудовой договор 40/18 от 07.05.2018 по 25.04.2019);

- ФИО15 Салимжон Растамбек Угли (трудовой договор 131/17 от 10.10.2017 по 16.08.2018;176/19 от 14.10.2019 по 18.08.2020);

- ФИО16 (трудовой договор 130/17 от 10.10.2017 по 21.08.2018; 1/19 от 10.01.2019 по 09.12.2019);

- ФИО17 (трудовой договор 165/18 от 07.12.2018 по 17.10.2019; №132/17 от 10.10.2017 по 21.08.2018);

- ФИО18 (трудовой договор 1137 от 04.10.2016 по 19.08.2017; Доп.согл. №26 от 20.08.2017 по 30.07.2018; 171/19 от 09.09.2019 по 22.06.2020; доп.согл. №20 от 23.06.2020 по 02.08.2020);

- ФИО19 (трудовой договор 1119 от 01.09.2016 по 22.07.2017; доп.согл.№24 от 23.08.2017 по 30.07.2018).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «ДСПК Дорожник» выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 193 174 рублей 26 копеек, что подтверждено платежной ведомостью № 260 от 28 сентября 2018 года.

09.09.2020 административным органом составлен акт проверки валютного законодательства.

17.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области№ 442022026100098800003 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении ООО «ДСПК Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 144 880, 69 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколько
физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183
календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных
дней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатил иностранным работникам заработную плату из кассы организации по платежной ведомости № 260 от 28 сентября 2018 в общей сумме 193 174 руб. 26 коп.

Иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Исматулло Угли, ФИО14, ФИО20 Нарек Васильевич, ФИО15 Салимжон Растамбек Угли, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не имеют паспортов, подтверждающих гражданство РФ, кроме того не имеют вида на жительство иностранного гражданина в РФ, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области (ответ от 25.09.2020 № 16/6/3-19052 на запрос от 08.09.2020 № 08-15/044323).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 173-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и
обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения
валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой
Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности
органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между
резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключениемвалютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в
отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения
существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса
валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости
платёжного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят
недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования
по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата
резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными
денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным
законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень
исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются
гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм
трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и
локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не
должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной
платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, заявитель 28.09.2018 выплатил из кассы заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 193 174, 26 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 28.09.2018 №260, данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие
положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов
органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «ДСПК Дорожник» о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам, а также, что законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, судом отклонены.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения
соответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что заявитель обращался к работникам с предложением открыть счета и работники отказались от их открытия суду не представлено. Так же суду не представлено иных доказательств того, что заявителем предпринимались попытки соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам.

Таким образом, осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке свидетельствует о
совершении заявителем незаконной валютной операции, которое образует
событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного заявителем нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам
конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о
малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в
связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств
совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка
малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
общественнойопасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,
обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,
основания для квалификации совершенного административного правонарушения в
качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественнымотношениям
заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,
а в пренебрежительном отношении заявителя и его должностных лиц к исполнению
своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной
государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности
правонарушения, не установлено.

Предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершенииправонарушения,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не
являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения,
поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение
правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении
правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к
признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало
существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы
административного дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьёй раздела 11 настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а
также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в
совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлечённое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведённых условий исключает предусмотренную
статьёй 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением
административного органа административного наказания в виде административного
штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с
учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ
установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений
статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное
правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции
(выплате нерезиденту денежных средств заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создаёт угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение
реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты
Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской
Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и
международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует
достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП
РФ и замены заявителю административного штрафа на предупреждение.

Избранная мера административного наказания установлена административным
органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ф. Дружинина