Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (Кемеровская область, город Кемерово, ОРГН 305420511500099, ИНН 420504475487)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №203205 от 29.07.2014 г.,

при участии:

от заявителя – Шулико В.Ф (паспорт);

от налогового органа – представитель по доверенности от 23.10.2014 года Киселев Р.А. (удостоверение),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) №203205 от 29.07.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявлением от 9.12.2014 требования уточнены – заявитель просит признать указанное решение недействительным.

В обоснование требований заявитель в заявлении в судебном заседании указал, что он правомерно исчислил земельный налог с учетом действующей на дату подачи налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащей ему ? доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:257 за 2013 год.

Полагает неправомерным привлечение его к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, поскольку инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – инспекция своевременно не сообщила предпринимателю об обязанности представить декларацию, о размере кадастровой стоимости земельного участка, требование об уплате налога направила как физическому лицу.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывает, что у налогоплательщика не было правовых оснований для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2013 году. Заявленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства таковыми не считает. Срок на подачу заявления об оспаривании решения не считает пропущенным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2013 год инспекция вынесла решение №203205 от 29.07.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Доначислен земельный налог в размере 184 359 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Решением от 13.10.2014 года №586 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции №203205 от 29.07.2014 утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Решение вышестоящего налогового органа датировано 13.10.2014, предприниматель обратился в суд 17.11.2014, т.е. в пределах установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на обращение в суд имеется у налогоплательщика до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, ходатайство о его восстановлении рассмотрению по существу не подлежит.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель владеет ? земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:257.

Налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем и плательщиком земельного налога, использует земельный участок в предпринимательской деятельности – для размещения офисного здания.

До 2009 года он самостоятельно не исчислял и не уплачивал земельный налог, взыскание налога осуществлялось на основании решений суда общей юрисдикции по месту жительства налогоплательщика.

С 2009 года внесены изменения в ст.391 НК РФ, закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог. В частности пунктом 3 указанной статьи определено, что налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.398 НК РФ (в редакции, применяемой в отношении налоговых периодов до 2015 года) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 ст.398 НК РФ).

В нарушение указанных норм заявитель самостоятельно не исчислял и не уплачивал земельный налог (в том числе за спорный период – 2013 год), налоговые декларации не подавал.

Уведомлением от 19.02.2014 №161 инспекция сообщила предпринимателю о необходимости представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

12.03.2014 предприниматель представил налоговую декларацию с нарушением установленного срока (последним днем срока с учетом выходных дней являлось 3.02.2014 года). Сумма земельного налога за 2013 год исчислена с кадастровой стоимости в размере 4 192 000 руб., соответствующую информацию предприниматель самостоятельно получил из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:257 по состоянию на 01.01.2013 была установлена в размере 28 733 190 руб. Впоследствии по иску сособственника земельного участка решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6113/2013 от 30.07.2013 (вступило в силу 31.08.2013) бала установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 4 192 000 руб. Предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

После сдачи налоговой декларации предприниматель получил требование об уплате налога №9406 по состоянию на 24.03.2014. Относительно спорного налогового периода в требовании была указана исчисленная предпринимателем сумма земельного налога за 2013 год 31 440 руб. и начисленные на нее пени. Требование было оформлено как для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Предприниматель уплатил сумму, указанную в требовании.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен земельный налог в размере 184 359 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости: по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0501001:257 – измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.

В силу абзаца первого пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», приняло постановление № 520, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению, подлежащие применению с 01.01.2009 года.

Указанный нормативный акт опубликован в издании «Кузбасс», №223, 04.12.2008 года, размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц. Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.

Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.

Корректировка кадастровой стоимости может производиться, в том числе по инициативе владельца земельного участка. Являясь правом субъекта земельных правоотношений, корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Одним из элементов налогообложения является налоговая база. Так, из статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Также самостоятельно налогоплательщики исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Как усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 7701/12 запрет на изменение налоговой базы главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 года № 7701/12, суд считает, что налоговый орган в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, должен был исчислить земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленного судебным актом, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации

Определением Верховного суда РФ по делу № 304-КГ14-718 от 24.09.2014, по делу №304-КГ14-4356 от 25.11.2014 и по ряду других дел указанная правовая позиция признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исчислил земельный налог с учетом измененной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:257 за весь 2013 года. Инспекция исчислила земельный налог за весь 2013 исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 1.01.2013, в связи с чем доначислено 184 359 руб. земельного налога, соответствующая сумма штрафа и пени, с учетом исчисленной и уплаченной предпринимателем суммы 31 440 руб.

По указанному земельному участку кадастровая стоимость по состоянию на 1.01.2013 года составляла 28 773 190 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6113/2013 от 30.07.2013 была установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 4 192 000 руб. Решение вступило в законную силу 31.08.2013, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца. Следовательно, применительно к пункту 7 статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации август 2013 года не считается полным месяцем владения. Новая кадастровая стоимость действовала с сентября по декабрь 2013 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 4/12.

За период с января по август 2013 года включительно налог подлежит исчислению с кадастровой стоимости 28 733 190 руб. в размере 143 866 руб.

За период с сентября по декабрь 2013 года включительно – с кадастровой стоимости 4 192 000 руб. в размере 10 480 руб.

Итого за 2013 год должно быть исчислено 154 346 руб.

Из них уплачено 31 440 руб.

Доначислению подлежало 122 906 руб. (154 346 – 31 440).

Фактически доначислено 184 359 руб., из них незаконно 61 453 руб. (184 359 - 122 906). В указанной части, а также соответствующих пени и штрафа, решение подлежит признанию недействительным.

Как следует из расчета пени к спариваемому решению, пеня начислена на сумму недоимки 184 359 руб. На ранее самостоятельно исчисленную заявителем сумму налога 31 440 пеня была начислена и указана в требовании №9406 по состоянию на 24.03.2014. Т.е. в решении и требовании начисление пени произведено на различные суммы недоимки. Следовательно, факт и сроки уплаты суммы недоимки и пени по требованию не влияет на законность оспариваемого решения.

С учетом нарушения заявителем сроков подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год привлечение его к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ является обоснованным. Однако размер штрафа определен неверно в связи с завышением суммы доначисления.

Штраф являлется обоснованным в следующем размере: 154 346 руб. (правильная сумма налога за 2013 год) * 5% * 2 месяца просрочки = 15 434,60 руб.

Фактически начислен штраф 21 579,90 руб., из этой суммы незаконно - 6 145,30 руб. (21 597,90 – 15 434,60). В этой части решение подлежит признанию недействительным.

Суд отклоняет доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд не признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: несообщение инспекцией предпринимателю об обязанности представить налоговую декларацию по земельному налогу, о размере кадастровой стоимости земельного участка, поскольку законом на налоговые органы соответствующие обязанности не возложены.

Направление требования об уплате налога №9406 по состоянию на 24.03.2014. как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателям, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у инспекции четкого понимания о порядке уплаты соответствующего налога и должно расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство. Суд отклоняет указанный довод, поскольку требование было получено заявителем после истечения срока подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и после ее фактической сдачи в инспекцию и не могло ввести заявителя в заблуждение относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога. Кроме того, требование касалось только самостоятельно исчисленных заявителем сумм земельного налога, было предметом оценки в рамках дела №А27-11563/2014 и не было признано незаконным.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта и приостановлении исполнительного производства.

Заявитель уточнил ходатайство, на приостановлении исполнительного производства не настаивает; относительно приостановления действия оспариваемого решения настаивал только на приостановлении в части удовлетворенных судом требований.

Ходатайство мотивировано нарушением баланса частных и публичных интересов, отсутствием у налогоплательщика денежных средств, возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Инспекция по ходатайству возражает.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ), лишение имущества одного лица в пользу другого, до разрешения возникшего между ними спора, является нарушением положений статьи 8 и статьи 46 Конституции РФ.

Обязанность уплачивать налоги и сборы, согласно статье 57 Конституции РФ, распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции РФ).

Суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения поддержано заявителем только в части удовлетворенных судом требований.

Фактические обстоятельства дела не являлись спорными, удовлетворение требований основано исключительно на правовой позиции Верховного суда РФ по вопросу исчисления земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ в приостановлении действия оспариваемого решения в удовлетворенной части требований повлечет взыскание налогов в бюджет, которые впоследствии с высокой долей вероятности необходимо будет возвращать из бюджета с начисленной на них суммой процентов в соответствии со ст.79 НК РФ.

Это причинит ущерб бюджету и нарушит баланс частных и публичных интересов. Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит интересы публичного образования и будет направлено на их защиту.

В случае изменения или отмены решения суда вышестоящими инстанциями и отказа в удовлетворении требований заявителя взыскание сумм по оспариваемому решению будет возможно путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в т.ч. спорный земельный участок и расположенное на нем офисное здание.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного ходатайство подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд относит судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (Кемеровская область, город Кемерово, ОРГН 305420511500099, ИНН 420504475487) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №203205 от 29.07.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления земельного налога за 2013 год в размере 61 453 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 6 145,30 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу Индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (Кемеровская область, город Кемерово, ОРГН 305420511500099, ИНН 420504475487) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №203205 от 29.07.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части удовлетворенных требований заявителя до вступления в законную силу решения суда. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко