Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 397 890 руб. 69 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, решение №2/1 от 18.04.2013, паспорт;

от истца – без участия, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании денежных средств, перечисленных со счетов истца за период с 30.09.2011 по 19.05.2014 в сумме 15 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 29.10.2015 в сумме 5 477 890 руб. 69 коп., всего - 21 397 890 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2015.

В отзыве ООО «Инвестстрой» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 03.03.2013, №13/51 от 15.05.2013.

Определением суда от 22.12.2015 подготовка дела к судебному заседанию признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2016.

Судебное заседание 02.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу №А27-15315/2014 общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведенной истцом инвентаризации расчетов установлено, что ООО «Новокузнецкобувьторг» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Инвестстрой» в общей сумме 15 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №45870 от 30.09.2011, №54301 от 15.11.2012, №69105 от 23.04.2013, №69939 от 29.04.2013, №70210 от 30.04.2013, №72729 от 21.05.2013, №76048 от 14.06.2013, №77341 от 24.06.2013, №77344 от 03.07.2013, №95711 от 13.12.2013, №96389 от 18.12.2013, №96438 от 20.12.2013, №8363 от 26.03.2014, №9148 от 24.03.2014, №10703 от 02.04.2014, №14675 от 16.05.2014, №15076 от 16.05.2014, №15283 от 16.05.2014, №15276 от 19.05.2014.

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано: «сч 13 от 07.09.11 за строит. работы по дог. Генерального подряда №08/37 от 01.11.18 (Мыски, ул. Мира, 26) …», « сч …. за выполненные услуги…».

Согласно доводов истца, указанных в исковом заявлении, основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика согласно представленных платежных поручений у ООО «Новокузнецкобувьторг» отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 920 000 руб. неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, за исключением перечисления денежных средств по платежным поручениям № 45870 от 30.09.2011, № 54301 от 15.11.2012.

В обоснование заявленных возражений ООО «Инвестрстрой» в материалы дела представило:

- договор подряда от 03.03.2013 заключенный между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «Новокузнецкобувьторг» (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметы, по строительству склада промышленных товаров по ул. ФИО3 г. Новокузнецк в срок с момента подписания настоящего договора и до исполнения взятых обязательств, а в случае задержке предоплаты, оплаты за выполненные работы, сроки строительства объекта увеличивается пропорционально срокам задержки (пункты 1.1 , 4.1 договора от 03.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2013);

- договор подряда №13/51 от 15.05.2013 заключенный между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «Новокузнецкобувьторг» (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметы, по строительству складского комплекса «Нежилые общественные здания торговли» по ул. Полесская Куйбышевского района г. Новокузнецк в срок с момента подписания настоящего договора и до исполнения взятых обязательств, а в случае задержке предоплаты, оплаты за выполненные работы, сроки строительства объекта увеличивается пропорционально срокам задержки (пункты 1.1 , 4.1 договора №13/51).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Разделом 3 договора от 03.03.2013, договора №13/51 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплаты выполненных работ в следующем порядке: предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ; окончательный расчет по договору производится не позднее десяти календарных дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным совместно с договором подряда от 03.03.2013 локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2013 общая стоимость выполненных и принятых работ заказчиком по данному договору составляет 1 243 598 руб. 20 коп.

В соответствии с локальными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2014 общая стоимость выполненных и принятых работ заказчиком по договору №13/51 составляет 14 360 012 руб. 87 коп.

Общая стоимость выполненных работ – 15 603 611 руб. 07 коп.

Указанные документы подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. Работы выполнены ООО «Новокузнецкобувьторг» в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам выполненных работ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В представленных истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения платежных поручениях №69105 от 23.04.2013, №69939 от 29.04.2013, №70210 от 30.04.2013, №72729 от 21.05.2013, №76048 от 14.06.2013, №77341 от 24.06.2013, №77344 от 03.07.2013, №95711 от 13.12.2013, №96389 от 18.12.2013, №96438 от 20.12.2013, №8363 от 26.03.2014, №9148 от 24.03.2014, №10703 от 02.04.2014, №14675 от 16.05.2014, №15076 от 16.05.2014, №15283 от 16.05.2014, №15276 от 19.05.2014 в качестве назначения платежа имеются указание на оплату в счет выполненных услуг, реквизиты истца и ответчика.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных правоотношений ответчик не представил.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ООО «Новокузнецкобувьторг» в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В представленных в материалы дела платежных поручениях №45870 от 30.09.2011, №54301 от 15.11.2012 в качестве получателя указано ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) было ликвидировано 03.04.2013, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2134217036897.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015, надлежащим ИНН ответчика является <***>, дата создания ответчика – 01.11.2012 (ГРН <***>). Заявление на открытие счета подано ответчиком - ООО «Инвестстрой» (<***>) лишь 26.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 №383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении №1-3 к указанному Положению. При этом ИНН получателя платежа является обязательным реквизитом, при отсутствии которого зачисление денежных средств не производится.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при разрешении подобных споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ООО «Новокузнецкобувьторг» уточнило содержание спорных платежных поручений, что они были возвращены плательщику, а также что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику по двум указанным платежным поручениям.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению строительно-монтажных работ и их оплате, а также факт неверного заполнения реквизитов поручателя, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 920 000 руб. у суда отсутствуют.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ООО «Инвестрстрой» истцом не подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 477 890 руб. 69 коп. также не подлежит удовлетворению. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что определением суда от 23.11.2015 истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Новокузнецкобувьторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 989 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 129 989 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина