Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1124223002507, ИНН 4223058097)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 7 в части, при участии после перерыва:

от заявителя – Шахова О.В., представитель, доверенность № 5 от 14.01.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от налогового органа – Овчинников В.П., главный государственный налоговый инспектор УФНС по КО, доверенность от 24.12.2020 № 02-155/076, служебное удостоверение; Власова О.В., главный госналогинспектор Межрайонной ИФНС № 11 по КО, доверенность № 02-155/042 от 26.10.2020, служебное удостоверение (посредством онлайн-заседания); Суркова К.С., старший специалист 2 разряда Межрайонной ИФНС № 11 по КО, доверенность № 02-155/052 от 17.11.2020, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение (посредством онлайн-заседания).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (далее – ООО «Тайбинская автобаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) от 30.06.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом с достоверностью не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод об умышленном уменьшении ООО «Тайбинская автобаза» суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Реальность хозяйственных операций между ООО «Тайбинская автобаза» и ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнута. Контрагенты являются правоспособными, ведущими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность с иными юридическими лицами. Налогоплательщик не взаимозависим и не аффилирован ни с одним из перечисленных контрагентов. При проведении проверки не установлено, что первичные документы от лица спорных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, выразившуюся в проверке правоспособности организаций перед заключением с ними договоров.

У ООО «Тайбинская автобаза» в проверяемом периоде имелись обязательства перед заказчиками по заключенным договорам перевозок (ООО «Шахта № 12», ООО «Разрез Киселевский» и др.). Поскольку выполнение всего объема работ, предусмотренного договорами перевозки с заказчиками осуществлялось силами ООО «Тайбинская автобаза», выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей, участвующих в перевозке, силами Общества не представлялось возможным по причине отсутствия у налогоплательщика необходимой численности специального персонала. Для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками в срок и в полном объеме Общество привлекло к выполнению работ по техническому обслуживанию организации ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии». Ссылки на показания четырех водителей не являются достаточным доказательством отсутствия факта оказания услуг спорными контрагентами, поскольку касаются только конкретных автомобилей, на которых работали указанные водители,

без учета износа и потребностей в ремонте каждого автомобиля в отдельности. Более того, водители транспортных средств не могут владеть информацией о контрагентах.

Установленный факт наличия у налогоплательщика в проверяемый период договора с реальным (по мнению налогового органа) контрагентом ООО «Север-Скан АВТО» и факт отличия в ведении документооборота в сравнении с ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии», также не свидетельствует о нереальности сделок с названными контрагентами. Кроме того, из проведенного Инспекцией и отраженного в таблицах № 12, 13 и 15 сопоставления дат проведения технического осмотра автомобилей по документам ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» и ООО «Север-Скан АВТО», следует, что даты проведения техосмотра автомобилей не совпадают, то есть осмотры произведены в разные дни. При этом, согласно показаниям директора ООО «Тайбинская автобаза» Агекяна А.Ш., на которые ссылается и налоговый орган, 80% ремонтных работ действительно производилось силами самого налогоплательщика. Вместе с тем, расчет доли работ, выполненных реальным контрагентом и «проблемными», в оспариваемом решении не произведен.

При вынесении решения Инспекцией не было доказано, что директор проверяемого налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является необоснованным.

Кроме изложенного выше, налоговым органом допущены процессуальные нарушения Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Учитывая, что рассмотрение материалов проверки назначено на 22.08.2019, с учетом 10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), решение по результатам рассмотрения Инспекция должна была вынести не позднее 05.09.2019. Несвоевременное вынесение оспариваемого решения нарушает права налогоплательщика в части исчисления излишней суммы пени и является основанием для отмены.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных на неуплату налогов по не имевшем место формально оформленным сделкам с ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» по поставке запасных частей и оказанию услуг по техническому обслуживанию и

ремонту техники.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки не представлены заказы на поставку товаров, заявки, счета, предусмотренные договорами со спорными контрагентами. Документы, подтверждающие использование спорных запасных частей для ремонта грузовых автомобилей, как собственными силами, так и с привлечением иных третьих лиц, налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа не представлены. При этом по взаимоотношениям Общества с ООО «Север-Скан Авто», которое реально в проверяемом периоде оказывало услуги налогоплательщику по ремонту грузовых автомобилей, подтверждающие документы имеются. При анализе документов, представленных ООО «Шахта № 12», было установлено, что в дни, когда происходило поступление и списание запасных частей, все автомобили были задействованы в деятельности проверяемого лица по перевозке грузов на участке ООО «Шахта № 12». Вышеуказанное свидетельствует о невозможности установки спорных запасных частей на автомобили и, соответственно, о составлении ООО «Тайбинская автобаза» формального документооборота. Инспекцией в рамках проверки был произведен расчёт износа шин, рессоров, необходимых для использования в деятельности проверяемого лица, с учётом технических показателей износа и эксплуатации. В результате проведенного анализа было установлено, что шины и рессоры, приобретенные Обществом у реальных контрагентов, покрывали годовую потребность ООО «Тайбинская автобаза» в шинах и рессорах.

Инспекцией в результате анализа документов налогоплательщика установлено, что ремонт техники в период, указанный в заказах-нарядах, актах, оформленных по сделкам с ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии», не производился. Факт отсутствия ремонта в указанные даты подтверждается документами налогоплательщика (путевыми листами), согласно которым техника находилась на линии на объектах заказчиков ООО «Шахта № 12», ООО «ТД Черкасовский», ООО «Рудник К», ООО «Разрез Киселевский». ООО «Тайбинская автобаза» получало доход от оказания автотранспортных услуг на объектах заказчиков, простоев техники не было. Ремонт техники фактически производился собственными силами и в другие даты. Факт отсутствия привлечения ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» для оказания обслуживания транспортных средств подтверждается показаниями свидетелей.

ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» являются техническими организациями, деятельность которых направлена на создание

«формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота; у спорных контрагентов один ликвидатор; счета открыты в одном банке. При этом перечисления по расчетным счетам за запасные части у ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» отсутствуют. Численность ООО «ПКФ Технология» состоит из одного руководителя организации, который не смог пояснить информацию по поставке товара, при этом сообщил, что данная организация занимается перевозкой грузов и сдачей в аренду техники. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в том числе перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено, что денежные потоки ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» не соответствуют их документальному потоку. IP- адреса, с которых велось управление счетами ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии», принадлежат одному лицу, наличие общего IP-адреса указывает на оформление документооборота от имени указанных Обществ с целью получения их клиентами налоговых преференций. Договор на техническое обслуживание с ООО «Системные технологии» составлен 01.07.2016 - до даты регистрации ООО «Системные технологии» 12.07.2016.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, следовательно, ООО «Тайбинская автобаза» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении порядка и правил рассмотрения материалов проверки, о нарушении срока вручения решения по результатам налоговой проверки, что повлекло нарушение имущественных прав налогоплательщика в части увеличения суммы пени являются необоснованными, поскольку с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта налоговой проверки; само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции

поддержали.

Представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований – не оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Уточнение судом принято.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ООО «Тайбинская автобаза» по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2017 год, по результатам которой 30.06.2020 вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 368 728 руб., налог на прибыль в размере 3 743 031 руб., штраф по НДС в размере 432 521 руб. 60 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 497 212 руб. 40 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., начислены пени в общей сумме 2 293 415 руб. 74 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 03.09.2020 № 365 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), право налогового

органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В рассматриваемом случае материалы проверки, акт налоговой проверки № 1126/10 от 26.02.2019, возражения налогоплательщика, иные материалы рассмотрены 22.04.2019 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

Материалы проверки, акт налоговой проверки № 11-26/10 от 26.02.2019, возражения налогоплательщика, дополнение к акту налоговой проверки № 11-26/10/1 от 14.06.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы рассмотрены 22.07.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения № 419 от 22.07.2019 на 22.08.2019.

Материалы проверки, акт налоговой проверки № 11-26/10 от 26.02.2019, возражения налогоплательщика, дополнение к акту налоговой проверки № 11-26/10/1

от 14.06.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы рассмотрены 22.08.2019 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика (его представителя).

Решение вынесено Инспекцией 30.06.2020, т.е. с нарушением установленного срока, между тем, указанное нарушение не является существенным.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом существенные нарушения не допущены.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС и налога на прибыль на основании акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки. В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции Обществом не оплачены до настоящего момента.

Заявитель, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указывает в заявлении на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем, в данном деле суд не смотрит спор по принудительному взысканию налога, пени, штрафа, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинается производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени,

начисленным по результатам проведенной налоговой проверки (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, соответственно, могли явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, судом также не установлено.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов- фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными

лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций по принятым им к учету и предъявленным в доказательства совершения операций документам.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АльянсАвто» (с 18.12.2018 - ООО «Тайбинская автобаза») ИНН 4223058097 зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012. С даты создания учредителем и руководителем Общества является Агекян Арам Шаваршович; основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. ООО «Тайбинская автобаза» с 01.01.2016 по 31.12.2017 применяло общий режим налогообложения.

Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы по операциям приобретения ТМЦ у ООО «ПКФ Технология» ИНН 5406585938, ООО «Меридиан» ИНН 5406603351 и ООО «Системные технологии» ИНН 5406614593, а также оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «ПКФ Технология», место нахождения с 04.06.2015 по 27.03.2017 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 47; с 28.03.2017. - область Новосибирская, город Новосибирск, пр-кт Красный, Дом 80, офис 504/1. Учредитель ООО «ПКФ Технология» – Бортник Е.М. Физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности: с 04.06.2015 по 04.08.2015 - Бортник Е.М., с 05.08.2015 по 08.01.2018 - Багаутдинов Р.Н.

Согласно ответу собственника нежилого помещения (г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 47) 2-ой экземпляр договора аренды от 10.06.2015 не был возвращен ООО «ПКФ Технология», оплата производилась наличными денежными средствами, организация не находится по адресу с ноября 2016. Представленные документы (договор аренды и акт приема передачи помещения) подписаны только Соловьевой М.В., со стороны ООО «ПКФ Технология» документы не подписаны (т.8,

л.д.135-143). Письменные пояснения собственника об оплате наличными денежными средствами за аренду помещения документально не подтверждены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 80, офис 504/1. В результате осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.09.2017) установлено, что по адресу г.Новосибирск, Красный проспект, 80 расположено пятиэтажное административное здание, на пятом этаже находится офис 504/1, дверь закрыта, местонахождение организации по списку (в том числе ООО «ПКФ Технология») не установлено (т.8, л.д.147-148).

Из показаний Багаутдинов Р.Н. было установлено, что юридический адрес ООО «ПКФ Технология» находился по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 80. Со слов свидетеля, помещение арендовалось по договору субаренды у ООО «Бюро», между АО «Сибгеоинформ» (арендодатель) и ООО «Бюро» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 01/2017. Факт письменного согласия (арендодателя) на сдачу (арендатором) помещения в субаренду не подтвержден. В ходе допроса Багаутдинов Р.Н. подтвердил, что является руководителем организации ООО «ПКФ Технология», указав, что ООО «ПКФ Технология» занимается перевозкой грузов, сдачей в аренду техники (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018) (т.8, л.д.149-167), между тем, Багаутдинов Р. Н. не упомянул про реализацию запасных частей. В рамках настоящей проверки допросить Багаутдинова Р.Н. не представилось возможным (в связи с неявкой свидетеля на допрос).

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «ПКФ Технология», установлено, что доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме налога на добавленную стоимость за 2016 год составила 99,7-99,8%. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ПКФ Технология» установлено, что при значительной налоговой базе по налогам налоговая нагрузка в 2016 году имеет низкие показатели, а именно, 0,07%. Данные показатели указывают на то, что расходы ООО «ПКФ Технология» максимально приближены к доходам, полученным от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть налог в

бюджет поступает минимальный, а, следовательно, налог фактически в бюджет не исчислен и не уплачен.

Расчетный счет ООО «ПКФ Технология» открыт Обществом в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, дата открытия счета – 13.11.2015. Перечисления с расчетного счета производятся в период с 11.01.2016 по 27.05.2016 за ремонт запасных частей и узлов машин, за товар, аренду помещений, за услуги связи. Основная часть (70%) денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПКФ Технология» от ООО «Тайбинская автобаза» направлены на предоставление займов, а не на приобретение запасных частей, автошин. В связи с чем, суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии расходных операций, направленных на приобретение спорных ТМЦ.

Относительно ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» установлено следующее.

ООО «Меридиан», место нахождения с 26.02.2016 по 27.03.2017 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 63, офис 3; с 28.03.2017 - область Новосибирская, город Новосибирск, пр-кт Красный, Дом 80, офис 504/1. Учредитель и физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности – Емельянцев А.А. Поданы сведения о доходах физических лиц за 2016 на 1 человека - Емельянцева А.А., который на допрос не явился.

ООО «Системные технологии», место нахождения - область Новосибирская, г.Новосибирск, пр-кт Красный, Дом 80, офис 504/1. 20.06.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении юридического адреса. Учредитель и физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности – Пронин А.С., который на допрос не явился (в период с 01.07.2013 по дату проведения проверки работает в ООО «Стратег» и выполняет обязанности сторожа в Новосафоновской библиотеке). ООО «Системные технологии» поданы сведения о доходах физических лиц за 2016 на 1 человека. ООО «Системные Технологии» не является источником выплаты доходов в пользу Пронина А.С.

адрес (т. 10, л.д.8); в собственности имущество, транспортные средства не значатся; денежный поток не соответствует документальному потоку; правоотношения с иным обществом и ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» рассматривались в рамках судебного дела № А27-15333/2018.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» установлено отсутствие перечислений денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, техники и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления денежных средств за спорные запасные части поставщикам.

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии», выявлено, что доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме налога на добавленную стоимость за 2016 год составила 99%-99,6%. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что при значительной налоговой базе по налогам налоговая нагрузка в 2016 году имеет очень низкие показатели, а именно 0,07%-0,21%, что в совокупности свидетельствует об использовании обществами статуса юридического лица с целью создания видимости осуществления этими «техническими фирмами» деятельности без исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» являются техническими фирмами, звеном в цепочки контрагентов, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств, вывод средств из-под налогообложения, получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 20 июля 2016 г. № 305-КГ16-4155, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 № Ф02-6977/2015 по делу № А19-423/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 № Ф04-1495/2016 по делу № А27-18074/2015 и др.

Так, согласно представленным документам Обществом с ООО «ПКФ Технология» заключен договор поставки товара № 18/02/16 от 18.02.2016, по которому Обществу были поставлены ТМЦ. В соответствии с условиями пункта 2 договора

поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его. Товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах. Из приложения № 1 следует, что форма заказа должна содержать информацию о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, сроках и порядке поставки товара.

Согласно представленным документам Обществом с ООО «Меридиан» заключен договор поставки № 18 от 01.04.2016, с ООО «Системные технологии» - договор поставки № 67 от 20.09.2016. В соответствии с условиями пункта 1 договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. В соответствии с пунктом 4 договоров цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС.

Вместе с тем, заказы на товар, заявки, счета, техническая и иная документация к запасным частям (сертификаты качества, сертификаты соответствия) налогоплательщиком не представлены как в ходе проведения проверки, так и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из условий трех договоров поставки следует, что доставка ТМЦ осуществляется либо самими поставщиками, либо налогоплательщик самостоятельно забирает товар у поставщика. Агекян А.Ш. (протокол допроса от 10.12.2018 № 62/11) при допросе указал, что поставщики своими силами доставляли товар покупателю.

У трех спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие транспортных средств в собственности. Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организациями не оплачивалась аренда транспортных средств, отсутствовали перечисления денежных средств за транспортные услуги сторонних организаций. Следовательно, отсутствие собственных, арендованных транспортных средств, а также отсутствие расходов у указанных контрагентов по транспортным услугам сторонних организаций исключает возможность поставки ТМЦ в адрес Общества силами вышеуказанных юридических лиц.

В подтверждение факта поставки контрагентами представлены только товарные накладные и счета-фактуры. Товарные накладные не содержат всех реквизитов, а именно, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата). Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами,

подтверждающими факт доставки товаров Обществу. В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом продавца, оформление товарно- транспортной накладной является обязательным условием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов). Одновременно продолжали действовать (в проверяемый период) Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно- транспортная накладная. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (товарно- транспортная накладная должна выписываться, как правило, в четырех экземплярах, в том числе для грузополучателя). В утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты поставщика на

перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются аналогичными документами (транспортной накладной, товарно- транспортной накладной формы № 1-Т).

В случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товаров от поставщиков.

В связи с тем, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены ни товарные накладные/товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю, Общество не подтвердило факт доставки и, соответственно, факт приобретения им товара у ООО «ПКФ «Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии».

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-142/19 по делу № А50-16325/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 № Ф01-2516/2018 по делу № А43-34637/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 № Ф04-372/2017 по делу № А03- 8113/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 № Ф05- 33 13375/2017 по делу № А41- 49357/2016 и др.).

Из материалов дела и показаний руководителя ООО «Тайбинская автобаза» следует, что складской учет в организации в проверяемом периоде фактически не велся. Материально-ответственным лицом являлся директор проверяемого налогоплательщика, что следует из показаний самого директора (ответственность за количество, качество поставляемых ТМЦ, их сохранность и ведения учета ТМЦ нес лично руководитель), иных материально–ответственных лиц в организации не было.

Ведение складского учета утверждено Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (приказ действовал в проверяемый период). Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 утверждены унифицированные формы документов по ведению учета МПЗ. Исходя из части 4 статьи

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Операции по приходу и расходу материалов записывают в карточки в натуральном выражении на основании приходных ордеров (форма № М-4), накладных (форма № ТОРГ-12). На каждый вид материалов заводятся карточки складского учета с указанием наименования и единицы измерения (форма № М-17).

Обществом не представлены как образцы форм первичных учетных документов, утвержденные руководителем ООО «Тайбинская автобаза», так и приходные ордера (форма № М-4), карточки складского учета (форма № М-17), акты на списание материалов, журналы учета движения ТМЦ на складе, инвентарные описи ТМЦ.

Списание материалов со счета 10 производится на основании требования- накладной М-11, предназначенной для передачи ТМЦ между структурными подразделениями. Этими же требованиями-накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Требование-накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В подтверждение факта списания материалов налогоплательщик представил требования – накладные по типовой межотраслевой форме № М-11 за период с 01.01.2016. по 31.12.2017 (т. 12,13,14), в которых строки - «Затребовал», «Разрешил», «Получил» не заполнены. Во всех представленных требованиях – накладных заполнена только графа «Отпустил» директор, подпись в которой имеет расшифровку Агекян А.Ш.

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2017 год (за 2016 год табели не представлены) 12.03.2017 у Агекяна А.Ш. был выходной день (т. 16, л.д.33-34). Однако представленные требование-накладная и документы от ООО «Меридиан», датированные этим днем, подписаны Агекяном А.Ш., что в совокупности свидетельствует о составлении налогоплательщиком формального документооборота.

Согласно показаниям слесаря (по совместительству механика) ООО «Тайбинская автобаза» Петросяна Г.А., в его обязанности входило выполнение ремонта

автомашин, которые совмещал с обязанностями механика. Имел место плановый ремонт, ремонт по необходимости и ремонт при поломке. По плану через 10 000 км автомобиль должен вставать на плановое техобслуживание. Техническое обслуживание автомобилей ООО «АльянсАвто» проводил он лично с водителями, кроме машин находящихся в лизинге либо на гарантии, эти машины обслуживались другими организациями, например ООО «Скания-Центр» или ООО «Север-Скан». По вопросу наличия склада у ООО «АльянсАвто», Петросян Г.А. пояснил, что в основном, что приходило сразу устанавливалось на машины. Замена шин производилась обычно через каждые 30 000 км. В ходе допроса Петросян Г.А. подтвердил, что карточки учета пробега шин в ООО «АльянсАвто» не велись. Про организации ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» свидетель ничего не слышал (протокол допроса свидетеля № 62/11/1 от 24.12.2018) (т.8, л.д.36-43).

Согласно показаниям свидетелей Шуткина Н.Н. (водитель самосвала ISUZU, гос. номер 668), Артамонова С. В. (с марта 2017 по июнь 2017 работал водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер 721), Анохина А.Г. (с февраля 2015 по настоящее время работает водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер 957), Арысланова Р. Т. (около двух лет работал водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер не помнит), в период работы в Обществе указанные свидетели занимались перевозкой угля/щебня на предприятиях Шахта № 12, Разрез 8-е Марта, по маршруту Карагайла-Поляны, ОФ Черкассовская. Подтвердили, что путевые листы выдавал механик, ему же и сдавали их по окончанию смены. График работы - сутки работали, сутки отдыхали. Все работы по обслуживанию автомобилей производили сами водители. ТО проводилось в боксе ООО «АльянсАвто», по адресу: г. Киселевск, ул. Юргинская,1. Согласно показаниям Шуткина Н.Н. новые шины ни разу не устанавливали, все шины были бывшие в употреблении; согласно показаниям Артамонова С.В. в период его работы шины на автомобиле, на котором он работал, не меняли; согласно показаниям Анохина А.Г. шины меняли по мере их износа (шины меняли иногда сами, иногда ездили на шиномонтаж), отметки о замене шин ставились в бортовых журналах. При получении запасных частей никакие документы не подписывались, запасные части комплектующие выдавались без документов. Ремонт проводили в боксе. Запасные части выдавал механик взамен старых. Кладовщика не было, его функции выполнял механик. Организации ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» свидетелям не знакомы (т.8, л.д.44-95).

Из показаний свидетелей следует, что запасные части выдавались взамен изношенных, однако, документы по учету изношенных запасных частей, как и бортовые журналы, налогоплательщиком не представлены.

Далее, Общество указывает на списание спорных ТМЦ в ремонт автомобилей для оказания услуг перевозки третьим лицам, в том числе, ООО «Шахта № 12», ООО «ТД Черкасовская» и др. Между тем, налоговым органом было установлено, что товары, «приобретённые» у ООО «ПКФ «Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались.

Так, по документам, составленным от имени спорных контрагентов, налогоплательщиком приобретено 162 шины, документы на списание шин, подтверждающие необходимость их приобретения и установку на машины, к проверке не представлены. Налогоплательщиком не представлен план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов автомобилей, который должен составлять механик согласно его обязанностям, прописанным в должностной инструкции (т. 16, л.д.51-52).

Правила эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденные распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, руководствоваться которыми предписано письмами Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 и от 21.09.2009 № 03-2609, являются основным документом, определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории Российской Федерации. Указанные Правила обязывают на каждую шину, установленную на автомобиль (новую, восстановленную или с углубленным рисунком протектора) при его комплектации или во время эксплуатации, заводить карточку учета ее работы по форме, указанной в Приложении № 12 к Правилам. Карточка ведется до выхода шины из строя. В карточке учета работы шины указывается техническое состояние шины, находящейся на автомобиле (дефекты, характер и размер повреждений). Для шин, бывших в эксплуатации, при установке на другой автомобиль записывается их предыдущий пробег. После ремонта местных повреждений учет работы шины продолжается по той же карточке. Ежемесячно в каждую карточку учета работы шины вносится фактический пробег. При замене шины на ходовых колесах запасной или при необходимости покупной шиной в карточку заносятся: дата замены, заводской номер замененной шины, показания спидометра в момент установки. Эти данные фиксируются в карточках учета работы заменяемой и запасной шин. Кроме того,

утвержденной формой карточки учета работы шины предусмотрена подпись водителя за ежемесячные показания фактического пробега.

Обществом не представлены карточки учета работы автошины. Из показаний водителей и механика ООО «Тайбинская автобаза» следует, что карточки учета работы автошины в ООО «Тайбинская автобаза» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не велись. Кроме того, налогоплательщиком документы либо информация, содержащие сведения о том, на какие конкретно автомобили установлены шины и запчасти, к проверке не представлены.

Согласно показаниям руководителя ООО «Тайбинская автобаза» Агекяна А.Ш. в проверяемом периоде нормы пробега шин устанавливались в приказе «О порядке проведения технического обслуживания транспортных средств», однако, в представленных в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля приказах «О порядке проведения технического обслуживания транспортных средств» № 7-Е от 01.01.2016, № 18-Е от 01.01.2017, нормы пробега шин отсутствуют (т. 16, л.д.53-54).

В представленных приказах прописаны два пункта: 1. Организовать проведение технического обслуживания и ремонт транспортных средств предприятия в следующем порядке: 1.1. Время проведения: после 21:00 часов. 1.2. Периодичность проведения (с учетом плохого качества дорожного покрытия): каждые 10 000 км, а также по мере необходимости (в случае повреждений и неисправностей транспортных средств).

Обоснование и документальное подтверждение расходов организации за проверяемый период по требованиям налогового органа (утвержденный план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов; заявки о необходимости приобретения ТМЦ; локально сметные расчеты) налогоплательщиком не представлены в процессе проверки.

Ввиду того, что налогоплательщиком не установлены и не закреплены нормы эксплуатационного пробега шин, отсутствуют документы, подтверждающие износ и повреждение шин, налоговым органом произведен расчет необходимого количества шин в поверяемом периоде.

Инспекцией установлено, что годовая потребность проверяемого налогоплательщика в автошинах в 2016 году составила 126, налогоплательщиком за 2016 год списано в производство 216 автошин, из которых 99 шин по документам от спорных контрагентов. Учитывая, что автомобили Scania с гос. номерами А 466 ЕК 142

(период работы в 2016 году с июля по декабрь), Х 037 ЕС 142, Х 063 ЕС 142 (период работы в 2016 году с ноября по декабрь) имеют небольшой пробег (34 054 км., 12 863 км., 10 512 км.), указанное свидетельствует об отсутствии выработки нормы эксплуатационного пробега шины, и как результат, об отсутствии необходимости в замене.

Годовая потребность проверяемого налогоплательщика в автошинах в 2017 году составила 138, налогоплательщиком за 2017 год списано в производство 320 автошин, из которых 63 шины по документам от спорных контрагентов.

Таким образом, шины, приобретенные налогоплательщиком у реальных контрагентов (ООО «Промшина», ООО «Шина», ООО «Шинпром», ООО «Комтранс ЛТД») покрывают годовую потребность организации в шинах.

Обществом не представлены в материалы дела контррасчет необходимого количества шин в поверяемом периоде либо документы в опровержение составленного налоговым органом расчета; не представлены документы, подтверждающие аварийную замену шин, дефектные ведомости, акты списания материалов.

В 2016 году расчетная потребность в рессорах составила 12 рессор, в то время как списано в производство 31 шт. (25 шт. из которых по документам, составленным от имени ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии»). В 2017 году расчетная потребность в рессорах составила 24 шт., списано в производство 54 (25 штук из которых по документам, составленным от имени ООО «Меридиан»). Таким образом, рессоры, приобретенные налогоплательщиком у реальных контрагентов (ООО «Снабкомплект», ООО «Комтранс ЛТД», ООО Новокузнецкий Автоцентр «КАМАЗ», ООО «Автопервый», ООО «Север-Скан АВТО») покрывают потребность организации в рессорах.

Контрагентом налогоплательщика - ООО «Шахта № 12» (заказчиком услуг по перевозке) в рамках истребования документов представлены реестры грузоперевозок а/м ООО «АльянсАвто» (вх. № 13430 от 27.05.2019), в том числе за январь, февраль, март 2017 года. Согласно сведениям реестров грузоперевозок а/м ООО «АльянсАвто» 31.01.2017 и 12.03.2017, в дни когда согласно представленным налогоплательщиком документам (карточка счета 10) отражено поступление и списание задних рессор Scania 5 листовых, все автомобили, задействованные в деятельности проверяемого лица, выполняли работы по перевозке грузов на участке ООО «Шахта № 12», что свидетельствует о невозможности установки рессор на автомобили в указанные даты и о составлении ООО «Тайбинская автобаза» формального документооборота.

Аналогичная ситуация имеет место с отраженным поступлением и списанием в производство ТМЦ по документам от имени ООО «Меридиан» 27.02.2017 (в указанную дату все автомобили, задействованные в деятельности проверяемого лица, выполняли работы по перевозке грузов на участке ООО «Шахта № 12»).

Налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражено приобретение фильтра ГУРа (гидроусилитель руля) марки HOWO в количестве 20 штук (в 2016 – 10 шт. и в 2017 - 10 шт.) по документам от спорных контрагентов, в то время как в деятельности налогоплательщика используются самосвалы марок только Scania и ISUZU. В процессе рассмотрения дела Обществом какие-либо документы в обоснование возможности фактического использования данных ТМЦ не представлены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретались запасные части у реальных контрагентов и с разницей в несколько дней, в один месяц либо одновременно отражено приобретение аналогичных запасных частей у спорных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не представлены доказательства как реального факта поставки ему спорными контрагентами ТМЦ, так и факта списания спорных ТМЦ в производство, учитывая, что транспортные средства, на которые в определенные дни «устанавливались» спорные ТМЦ, фактически использовались в перевозочном процессе. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком использовались в деятельности запасные части, приобретенные у реальных контрагентов, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, что Обществом документально не опровергнуто.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявитель умышленно вовлек спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с контрагентами, используя в ремонте ТМЦ от реальных поставщиков.

По эпизоду получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств судом установлено следующее.

Обществом с ООО «Меридиан» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/01/2017-ТО от 01.01.2017; с ООО «Системные технологии» - договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/07- ТО от 01.07.2016. Согласно подпункту 2.1. договоров на техническое обслуживание и

ремонт автомобилей исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, сервисные услуги оказываются исполнителем при использовании сервисных товаров имеющихся у исполнителя в наличии или поставляемых на заказ, его силами и средствами. Исполнитель согласовывает заявку с заказчиком, определяет перечень сервисных услуг и необходимых сервисных товаров, а также сроки оказания услуг и их стоимость (пункт 5) . Перечень сервисных услуг и необходимых сервисных товаров, а также сроки оказания услуг и их стоимость указываются в заказе-наряде. Автотранспортное средство передается заказчиком исполнителю по акту осмотра. Доставка автотранспортного средства осуществляется заказчиком самостоятельно за свой счет, если иное не согласовано сторонами дополнительно в письменном виде.

Вместе с тем, в ходе проверки заявки, акты приема-передачи техники, акты осмотра налогоплательщиком не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие осмотр поврежденных автомобилей, доставку автотранспортного средства к месту выполнения ремонтных работ, перечень необходимых к исполнению сервисных услуг и необходимых сервисных товаров, дефектные ведомости и др. Из показаний руководителя ООО «Тайбинская автобаза» (протокол допроса свидетеля от 22.05.2019) следует, что для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей специалисты приглашались на территорию налогоплательщика. При этом документальное подтверждение нахождения специалистов ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» на территории налогоплательщика отсутствует (по требованию о предоставлении документов № 1615 от 26.04.2019 истребованный журнал въезда и выезда на территорию ООО «Тайбинская автобаза» налогоплательщиком не представлен).

В рамках проверки установлено, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/07-ТО от 01.07.2016 с ООО «Системные технологии» датирован ранее даты государственной регистрации ООО «Системные технологии» 12.07.2016. При этом договор содержит банковские реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/07-ТО от 01.07.2016, акты и заказы-наряды по сделке с ООО «Системные технологии» идентичны по форме и содержанию договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/01/2017-ТО от 01.01.2017, актам и заказам-нарядам по сделке с ООО «Меридиан». Стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по документам ООО «Системные технологии» аналогична стоимости

услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по документам ООО «Меридиан». Во всех актах наименование услуг отражено одинаково – «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей согласно заказ-наряду…».

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов, заказов-нарядов следует, что наименование работ (замена редуктора 3, 4 моста и технологическая мойка автомобиля) и запасных частей (болты редукторные, клей фиксатор), стоимость услуги (429 754 руб. 10 коп.) не меняются как по отношениям с ООО «Меридиан», так и с ООО «Системные технологии» (т.6, л.д.128-129,132-133,138-139, 146-147; т.7, л.д.1-2, 5-6, 11-12, 17-18, 21-22; т.6, л.д.25-63).

В силу пункта 2.1 договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств оказываются при использовании сервисных товаров, имеющихся у исполнителя в наличии или поставляемых на заказ, его силами и средствами. Между тем, в заказах-нарядах в перечне запасных частей, стоимость которых предъявлена контрагентом Обществу, в качестве использованных материалов при работах по замене редуктора, редуктор отсутствует (указан иной товар).

Налоговым органом в процессе проверки было установлено, что заявленные в документах ООО «Меридиан» редукторы на остатках на начало 2017 года отсутствовали и с 10 счета в производство в 2017 году не списывались в дни, когда заявлен ремонт, в 2017 году проверяемым налогоплательщиком не приобретались, что свидетельствует о формально составленном документообороте.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» в 2016 году ООО «Тайбинская автобаза» отражено поступление и списание 7 редукторов по документам ООО «ПКФ Технология» и ООО «Меридиан», но в период, предшествующий периоду, в котором отражены работы по замене редукторов по документам ООО «Системные технологии», что также не подтверждает реальность операций по приобретению редукторов и использованию их в производстве. В проверяемом периоде не установлено поступление редукторов от реальных поставщиков.

В ходе допроса свидетеля Агекян А.Ш. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2019) (т. 8, л.д.96-104) не смог пояснить, кому принадлежали редукторы, заявленные в документах ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по замене редукторов 3, 4 моста. Пояснил, что в 2016 году сломалось много редукторов, проблема с их поломкой была решена Обществом путем отключения дифференциала.

Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения

приобретения редукторов (как налогоплательщиком, так и спорными контрагентами), следовательно, документы по замене редукторов от имени спорных контрагентов содержат искаженные сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни организации.

Более того, сопоставив даты проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей по документам от ООО «Меридиан» с выходом автомобилей на линию в 2017 году (путевые листы), следует, что указанные в заказах-нарядах, составленных от имени ООО «Меридиан» автомобили SCANIA A710EK142 (08.01.2017), SCANIA A957EK142 (06.01.2017), SCANIA C695ЕН142 (31.01.2017), SCANIA Х037ЕС142 (03.03.2017), SCANIA Х063ЕС142 (10.03.2017), ISUZU C834AM142 (18.03.2017) находились на линии в течение целых суток, SCANIA А466EC142 (27.02.2017) находился на линии 12 ч. в дневную смену (таблица № 13 решения Инспекции).

Сопоставив даты проведения технического осмотра по документам от лица ООО «Системные технологии» с выходом автомобилей на линию в 2016 году (путевые листы), следует, что автомобили SCANIA C695ЕН142 (29.09.2016), ISUZU У668АС142 (29.10.2016), ISUZU C834AM142 (18.11.2016), SCANIA К721УА82 (16.12.2016), SCANIA C939ЕН142 (29.12.2016) находились на линии в течение всех суток, автомобили: SCANIA A710EK142 (19.07.2016), SCANIA A957EK142 (15.08.2016) находились на линии 12 ч. в дневную смену (таблица № 12 решения Инспекции).

Таким образом, при нахождении автомобилей в процессе перевозки ремонт последних спорными контрагентами произведен быть не мог.

Согласно показаниям свидетелей (водителей Артамонова С.В. и Арысланова Р.Т.) техническое обслуживание автомобилей проводилось только в дневную смену, однако, в представленных в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в приказах «О порядке проведения технического обслуживания транспортных средств» № 7-Е от 01.01.2016, № 18-Е от 01.01.2017 время проведения технического обслуживания и ремонта указано после 21:00 часов. Таким образом, имеются несоответствия сведений, содержащихся в приказах и в показаниях свидетелей.

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2017 год (за 2016 год табели не представлены) 08.01.2017 и 18.03.2017 у Агекяна А.Ш. были выходные дни (т. 16, л.д.33-34,37-38), однако представленные документы от ООО «Меридиан», датированные этими днями, подписаны Агекяном А.Ш., что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о составлении налогоплательщиком формального документооборота (т.6, л.д.131-133; т. 7, л.д.10-12).

Согласно показаниям свидетелей – водителей Общества, в период работы в Обществе все работы по обслуживанию автомобилей производили сами водители, организации ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» свидетелям не знакомы (т.8, л.д.44-95). Свидетель Петросян Г.А. (слесарь, по совместительству механик) указал на проведение технического обслуживания только ООО «Скания-Центр», ООО «Север-Скан», спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил факт оказания ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии» ремонта автомобилей.

В проверяемом периоде услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оказывало ООО «Север-Скан АВТО» ИНН 5044093837, которое является официальным дилером шведского концерна SCANIA, основной вид деятельности организации – продажа и обслуживание автомобилей и запасных частей марки SCANIA (ответ исх. № 14/02 от 13.02.2018). Представлен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.01.2016 № ТО-НВК-2016/04 (до даты заключения договоров со спорными контрагентами).

Структура договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, составленных от имени ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» идентична структуре договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенного налогоплательщиком с ООО «Север-Скан АВТО». В части документов, вместо руководителя Общества, работы и транспортное средство принимает доверенное лицо - водитель транспортного средства, в то время как в документах, составленных от лица спорных контрагентов, стоит подпись о принятии работ только руководителя Общества. В заказах-нарядах, составленных от имени ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии», наименование работ и запасных частей, стоимость услуги не меняется, а в заказах–нарядах, представленных ООО «Север-Скан АВТО», наименование работ, запасных частей, стоимость услуги не повторяются из документа в документ. Замену редукторов ООО «Север-Скан АВТО» в проверяемом периоде не производило.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа о неоказании ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» заявленных услуг (замена редуктора и технологическая мойка); об оказании услуг по ремонту силами самого налогоплательщика и реальных контрагентов. Спорные организации не могли и не производили техническое обслуживание указанных автомобилей ввиду нахождений всех автомобилей на линии и отсутствия запасных частей (редукторов), замена которых

заявлена в заказах-нарядах (как у Общества, так и у спорных контрагентов), что является доказательством составления фиктивного документооборота и отсутствия реального исполнения работ по техническому обслуживанию.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов суд считает необходимым отметить следующее.

Руководитель Общества (Агекян А.Ш.) при допросе в качестве свидетеля пояснил, что выбором контрагентов, подготовкой проектов договоров с контрагентами в организации занимается лично директор Общества; спорных контрагентов не проверял, между тем, в процессе налоговой проверки в подтверждение проверки контрагентов представлены решения единственного участника; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; уставы и иные документы, касающиеся учреждения обществ; положение об обязательной проверке контрагентов ООО «Тайбинская автобаза» при оформлении договорных отношений от 01.01.2016, утвержденное директором ООО «АльянсАвто» Агекяном А.Ш. (т.16, л.д.55-56), согласно которому проверка контрагента осуществляется от 3 до 5 дней с момента поступления предварительного договора или распоряжения директора.

Документы, касающиеся ООО «ПКФ Технология», заверены печатью ООО «ПКФ Технология», подписью, не имеющей расшифровку, дата заверения данных копий не указана (т.5); ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» - не заверены печатью и подписью руководителя, дата заверения данных копий отсутствует (т.5, 6). Отчет о проявлении должной осмотрительности ООО «Меридиан» в сервисе Главбух «Проверка контрагентов» сформирован лишь 14.09.2017 (т.6, л.д.75-82), в то время как договоры с ООО «Меридиан» датированы 01.04.2016 и 01.01.2017. Аналогичный отчет по контрагенту ООО «Системные технологии» составлен также после заключения договоров (т.6, л.д.13-21).

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные документы были получены до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными контрагентами. Суд признает обоснованным довод о том, что данные документы свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении и представлении документов по проверке контрагента.

Документы, подтверждающие квалификацию ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии», в том числе наличие специалистов, имеющих соответствующие навыки и опыт на проведение работ по техническому обслуживанию

и ремонту автомобилей, для проверки не представлены.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/07-ТО от 01.07.2016 с ООО «Системные технологии» датирован ранее даты государственной регистрации ООО «Системные технологии» 12.07.2016. Таким образом, на дату составления указанного договора у ООО «Системные технологии» деловая репутация отсутствовала, отсутствовали производственные мощности, персонал для выполнения работ собственными силами не имелся, возможность привлечения к выполнению условий договора иных контрагентов отсутствовала.

ООО «Тайбинская автобаза», вступая в гражданские правоотношения с вышеперечисленными организациями вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности с учетом характера заключаемых сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в возможности осуществлять спорную поставку, оказания услуг.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО «Тайбинская автобаза» не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из изложенного выше, позиция налогового органа, что Общество, имея длительные хозяйственные отношения с организациями, реально осуществляющими поставку товаров и оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту,

использует иные организации для получения права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налога на прибыль без осуществления со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельствами, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами осуществлять спорные реальные услуги и поставку товаров. Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по не имевшим места сделкам с ООО «ПКФ Технология», ООО «Меридиан», ООО «Системные технологии».

При установленном факте отсутствия реальных операций доводы заявителя об отсутствии у налогоплательщика необходимой численности специального персонала для выполнения ремонтных работ и непредставлении налоговым органом расчета доли работ, выполненных реальным контрагентом и «проблемными», подлежат отклонению. Более того, самим заявителем такой расчет не представлен для его оценки судом.

Заявитель указал, что доказательства налогового органа строятся на показаниях допрошенных лиц, которые могут и не обладать всей информацией о деятельности Общества.

Между тем, данные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку свидетельские показания физических лиц, полученные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выводы налогового органа основываются не только на показаниях свидетелей, но и на письменных доказательствах, проанализированных выше.

Доводы заявителя о том, что реальность понесенных расходов подтверждена, а налоговым органом не установлены «движение денежных средств по замкнутому кругу», аффилированность и взаимозависимость несостоятельны, поскольку отсутствие указанных налогоплательщиком обстоятельств не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Налоговым органом в рамках налоговой

проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. При этом согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета «контрагентов» вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Более того, по контрагенту ООО «Меридиан» установлено, что оплата в размере 496 018 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «Макспром» с комментарием «оплата по договору поставки № 18 от 01.04.2016 на основании письма от 12.09.2017 № 94» (т. 7, л.д.23-24). Между тем, счета–фактуры от лица ООО «Макспром» не отражены ни в книгах покупок, ни в книгах продаж ООО «Меридиан» за 3-4 квартал 2017 года (т. 17). Бояринов Н.В. (учредитель и руководитель ООО «Макспром», протокол допроса свидетеля б/н от 06.02.2018) указал, что фактически руководителем ООО «Макспром» он не является; данная организация учреждена им по просьбе его знакомой; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Макспром» свидетель не имеет. Следовательно, денежные средства выведены через организацию, имеющую признаки фирмы «однодневки», в размере 496 018 руб.

Также суд принимает в качестве обоснованных и подтвержденных доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности перед ООО «Меридиан» в размере 3 642 528 руб. 77 коп. При этом суд отмечает, что ООО «Меридиан» ликвидировано. Договоры цессии, по которым права требования задолженности ООО «Меридиан» уступило, не представлены. Документы, подтверждающие предъявление ООО «Меридиан» в адрес проверяемого налогоплательщика претензий, не представлены, судебные разбирательства отсутствуют. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что задолженность Общества не будет оплачена, а, следовательно, расходы в данной части не будут Обществом фактически понесены.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе

налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких- либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном. В связи с чем, иные доводы заявителя также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление

налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае Инспекцией достоверно установлено, что должностное лицо налогоплательщика (Агекян А.Ш.) осознавало противоправный характер своих действий и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению спорных контрагентов налогоплательщик осознавал, что ремонт техники будет производиться силами ООО «Тайбинская автобаза»/реальными контрагентами из запасных частей реальных поставщиков. Тем самым, Агекян А.Ш. использовал в деятельности Общества спорные организации для увеличения собственных расходов и завышения налоговых вычетов на сумму сделок; Агекян А.Ш., как руководитель Общества, отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с контрагентами, что подтверждается документами налогоплательщика.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебных заседаниях Обществом не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем снижение

налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Оценивая ссылку Общества в процессе проведения налоговой проверки на осуществление благотворительной деятельности, как на обстоятельство, смягчающее ответственность, суд приходит к выводу, что сумма пожертвования несопоставима с размером получаемой Обществом прибыли. В связи с указанным, суд данное обстоятельство не признает в качестве смягчающего ответственность. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2020 в виде приостановления действия оспариваемого решения (с учетом отмены обеспечительных мер в части 400 руб. штрафа), подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2020 № 1371.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.01.2021 8:42:20

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна