Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В., рассмотрев дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Ашота Ваниковича, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 315421200004073, ИНН 421217798888)

к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200)

о признании права собственности на реконструированное здание,

при участии:

от истца – Тарасов Д.Г., доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Манукян Ашот Ваникович (ИП Манукян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области (администрация, ответчик) о прекращении права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, д. 215/4, общей площадью 214, 2 кв.м; признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, д. 215/4, общей площадью 262, 1 кв.м. Иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснован осуществлением в 2019 года истцом без получения необходимых разрешений реконструкции и перепланировки здания.

Администрация в отзыве на иск просила суд разрешить спор на основании представленных истцом доказательств, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением от 24.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 7.12.2021. Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а затем в ходе рассмотрения спора по существу предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии реконструированного объекта действующим обязательным нормам и правилам; представить пояснения относительно периода осуществления работ по реконструкции объекта, а также проектную документацию на строительные работы и градостроительный план земельного участка.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил письменные пояснения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401003:3630 и здания с кадастровым номером 42:26:0401003:3730; пояснил, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как ответчиком результаты досудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Полярник», не оспорены. Проектная документация на реконструированное здание, градостроительный план земельного участка истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на достаточность имеющихся доказательств для удовлетворения не оспоренных ответчиком в судебном порядке требований.

К материалам дела судом приобщены представленные документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом пояснений истца и представленных им письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.11.2021, ИП Манукян А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401003:3530, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, з/у 215/4; общая площадь 350 +/- 3 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие общественного питания (далее – земельный участок).

На земельном участке располагается объект – нежилое здание, кафе, площадью 214,2 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0401003:3730 (далее – Здание, объект). Право собственности на Здание зарегистрировано за ИП Манукяном А.В.

В 2019 году истцом без получения необходимых разрешений произведена реконструкция и перепланировка Здания, в результате чего увеличилась его площадь до 262,1 кв.м, что подтверждено выданным государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого техническим паспортом по состоянию на 14.11.2019.

17.09.2020 в ответ на обращение истца от 11.09.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (уведомление № 189) на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ, таких как: градостроительный план; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план.

Одновременно контролирующим органом указано на то, что исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как документа, он дает право на эксплуатацию нежилого здания после реконструкции, в то время как заявителем самовольно реконструированное нежилое здание (кафе) уже эксплуатируется в настоящее время.

Ссылаясь на невозможность введения реконструированного объекта в эксплуатацию, ИП Манукян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 ГК РФ, относятся: факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ИП Манукян А.В. за получением разрешения на проведение реконструкции Здания в установленном порядке никогда не обращался.

Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец намеренно игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольной реконструкции. При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта истцом в материалы дела не представлено.

Последующее обращение истца к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о добросовестном принятии им мер к легализации реконструированного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении в отсутствие у истца разрешения на строительство, проектной документации на проведенную реконструкцию, градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, не обращаясь за получением разрешения на реконструкцию объекта и проводя работы по реконструкции Здания на свой риск, истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимого имущества.

Судом предлагалось истцу представить в материалы дела документы, на отсутствие которых указано в Уведомлении Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.09.2020 № 189 (т.1 л.д. 69-70).

Из письменных пояснений истца, представленных в судебное заседание 07.12.2021, следует, что проектная документация, градостроительный план и иные документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, при проведении реконструкции Здания кафе не изготавливались.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически работы проведены хозяйственным способом; установить из каких материалов, какими способами были проведены конкретные строительные работы, не представляется возможным.

В целях выяснения вопросов о соответствии реконструированного здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, о соблюдении прав и охраняемые законом интересов других лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан судом неоднократно предлагалось истцу (при принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству) рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец категорически отказался, пояснив, что исковые требования не оспорены администрацией, в материалы дела представлено заключение эксперта №42.2021.33-Э от 11.10.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (т.1 л.д. 6-36), который имеет необходимые образование и специальные познания. По мнению истца, заключение, подготовленное во внесудебном порядке, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, и надлежащим образом подтверждает круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта №42.2021.33-Э от 11.10.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Полярник» по заказу истца (далее - Заключение), в соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ является письменным доказательством, не имеет заранее установленного доказательственного значения и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с указанным документом здание в целом находится в исправном состоянии, удовлетворяет градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Состояние строительных конструкций здания работоспособное, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц (т. 1 л.д. 25).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанное Заключение, суд критически отнесся к выводам, в нем изложенным.

Согласно требованиям "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п.5.3); архитектурно-планировочные решения и конструктивные элементы зданий предприятий (объектов) общественного питания и используемое техническое оборудование должны соответствовать нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (п.5.5.); на предприятиях (объектах) общественного питания должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы, инструкции о действиях в аварийной ситуации, а также хорошо заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации (п.5.6); стационарные предприятия (объекты) общественного питания всех типов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494 (п.5.7); на строящихся и реконструируемых предприятиях (объектах) общественного питания для обслуживания инвалидов и других маломобильных групп населения должны быть предусмотрены наклонные пандусы у входных дверей для проезда инвалидных колясок, лифты, площадки для разворота инвалидных колясок в залах, специально оборудованные туалетные комнаты согласно международным рекомендациям и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (п.5.10).

Из содержания Заключения следует, что для проведения исследования эксперту (директору) Червинской О.Б. были представлены лишь выписка из ЕГРН на здание от 26.01.2018 (то есть до реконструкции) и технический план здания (после реконструкции) по состоянию на 14.11.2019. Проектная документация, а также документы, подтверждающие применение при реконструкции объекта сертифицированных строительных материалов, соответствующих СНиП, лицом, проводящим исследования, не изучались.

В связи с тем, по мнению суда, вывод специалиста о наличии сертификатов соответствия на отделочные материалы здания и в целом о соответствии объекта санитарным и экологическим требованиям (т.1 л.д. 24) сделан без достаточных оснований.

Следует отметить, что в разделе Заключения, посвященном анализу градостроительной ситуации, фактически отсутствует исследовательская часть. Специалист формально указывает на соответствие здания градостроительным нормам и правилам, его расположение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401003:3530.

Специалистом не указана величина отступов от границ земельного участка; не проведено исследование на предмет наличия вблизи иных объектов недвижимости. Исследование на предмет соответствия градостроительным требованиям проведено в отсутствие градостроительного плана земельного участка.

При этом из имеющейся схемы расположения здания (т.1 л.д. 13) усматривается, что объект расположен вплотную к границам земельного участка.

При изложенных обстоятельствах выводы специалиста о соответствии реконструированного здания градостроительным нормам, отсутствии нарушений прав третьих лиц не могут считаться обоснованными, поскольку не подтверждены сведениями, изложенными в исследовательской части.

Отсутствует исследование специалиста относительно вопроса о соответствии выполненных работ по реконструкции здания требованиям Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в части обеспечения ограничения распространения пожара, в том числе, соблюдения противопожарных расстояний между исследуемым объектом и иными постройками.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) определено обязательное требование об указании в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции класса конструктивной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Статья 87 Регламента определяет требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В зависимости от степени огнестойкости и определённого класса конструктивной пожарной опасности законодателем установлены требования к минимально допустимым расстояниям между зданиями.

Как следует из Заключения (т.1 л.д. 20), пристрой к основному строению рассматриваемого реконструированного истцом объекта выполнен из деревянных рубленых стен, перекрытие в пристроенной части деревянное по деревянной стропильной системе.

Между тем в разделе 7.3. Заключения, касающегося соответствия реконструированного объекта пожарным нормам и правилам, специалист даже не упоминает о проверке деревянных конструкций на предмет соответствия вышеперечисленным установленным требованиям по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно пунктам 4.2.15, 4.2.22 которого предусмотрено, что число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания; двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, должны открываться по направлению выхода из здания.

Исследования относительно соблюдения спорного строения указанным требованиям также в Заключении отсутствуют.

Отсутствует в Заключении также сопоставление выполненных работ на соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, согласно статье 8 названного Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ указано, что при проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций).

В свою очередь, в силу требований статьи 17 данного Закона № 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в том числе:

1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки;

2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Представленное в материалы дела Заключение не позволяет суду сделать достоверный вывод о принятии застройщиком (истцом) всех необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Специалистом ООО «Полярник» не проводилось исследование по определению ультразвуковой прочности бетонных полов и несущих конструкций стен на сжатие, специалист ограничился только визуальным осмотром, что, по мнению суда, является недостаточным.

Истом не представлены необходимые доказательства того, что работы по реконструкции Здания не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Проведенный специалистом анализ систем водоснабжения, канализирования и электроснабжения никоим образом не позволяет установить исправность этих систем и их безопасное функционирование.

На стр. 19 Заключения (т. 1 л.д. 24) специалист указывает: «Осмотр проводки электроснабжения частично недоступен (в стенах и перегородках, за подвесным потолком). Так как все электрические приборы работают (розетки, светильники и т.д.), можно сделать вывод о том, что электротехнические работы выполнены верно».

Суд приходит к выводу, что проверка безопасности систем электроснабжения специалистом не проводилась, осуществлен лишь частичный визуальный осмотр инженерных систем, в связи с чем вывод об их соответствии установленным нормам и правилам объективно не мог быть сделан.

Данных о том, какими методами и каким конкретно образом (за исключением визуального осмотра) проводилось обследование конкретных систем/конструкций/частей здания, специалистом в Заключении не приведено.

Также суду, поскольку речь идет о самовольной реконструкции нежилого здания общественного питания (отдельно стоящее здание кафе), представляется неправомерным использование специалистом при подготовке Заключения в качестве литературы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утративших свое действие на дату подготовки Заключения (11.10.2021) Свода правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (документ утратил силу с 21 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016) и Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (документ также утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Учитывая изложенное, в отсутствие проектной документации на реконструкцию и документов, подтверждающих использование при реконструкции Здания строительных материалов, соответствующих строительным и противопожарным нормам, выводы, изложенные в Заключении № 42.2021.33-Э, признаются судом не обоснованными, а само Заключение как доказательство по делу не подтверждает фактов соответствия реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; не доказывает, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Следует отметить, что рассматривая иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, суд, вне зависимости от процессуальных действий сторон спора, обязан убедиться в том, что этот объект не создает угрозу жизни и здоровью людей путем проверки его на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Легализация самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества и введение его в гражданский оборот на основании решения суда потенциально затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в последующем могут вступать в правоотношения в связи с использованием указанного объекта, и непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, работающих в указанном здании, а также посещающих его.

Отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований не имеет значения для разрешения спора.

В этой связи без достаточных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть признано судом.

В ходе рассмотрения судом было разъяснено представителю истца о необходимости доказать факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался и несет в соответствии с нормой части 2 статьи 9 АПК РФ все процессуальные последствия своего бездействия.

С учетом установленных обстоятельств иск ИП Манукяна А.В. о прекращении права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, д. 215/4, общей площадью 214, 2 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукяну Ашоту Ваниковичу из федерального бюджета 8667 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чеку по операции от 19.10.2021 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко