Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 29.12.2012, служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 25.01.2013, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Шахта Костромовская» (далее также - ЗАО «Шахта Костромовская», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 16 в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 442 524,21 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 947 190 руб.; налога на имущество в сумме 103 478 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 8 545,36 руб.; штрафа по налогу на имущество в сумме 20 942 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 614 159 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 379 руб.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 257, пункта 10 статьи 264, пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Обществом правомерно затраты в виде арендной платы за пользование земельными участками единовременно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Сметные документы на строительство объектов не содержат такого расхода как аренда земли под объектами строительства. Налоговый орган при доначислении налога на прибыль не учел убытки организации, а также не включил в расходы доначисленный налог на имущество и налог на добычц полезных ископаемых (НДПИ) в силу статьи 264 НК РФ. Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на имущество не учтена амортизация. Налог на имущество инспекцией также неправомерно доначислен, учитывая обстоятельства по основанию доначисления налога на прибыль и статью 257 НК РФ. При принятии решения о привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС налоговый орган не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, мотивирует тем, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организации за 2010, 2011 года, так как полученные Обществом доходы необоснованно уменьшены на сумму расходов в виде арендной платы, оплаченной за фактическое использование земли предназначенной под строительство основных средств, поскольку все расходы по их изготовлению и сооружению в силу вышеизложенных норм при определении налоговой базы не учитываются, а подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования объектов (основных средств). Поскольку перенос убытков носит заявительный характер для налогоплательщика и налогоплательщик не воспользовался данным правом, а у инспекции отсутствует обязанность производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей Общества, то у инспекции отсутствовали правовые основания учитывать наличие убытков. Организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить об учете убытков в возражениях на акт проверки. Налоговый орган считает, что в силу статьи 11 НК РФ ссылка налогоплательщика на МСФО необоснована. Инспекция считает, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств. Более подробно возражения изложены в отзыве

По результатам проверки (акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 № 69) налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.09.2012 № 16. Заявитель, не согласившись с некоторыми эпизодами решения, обжаловал их в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев жалобу Заявителя, оставило решение в силе.

Как следует из обстоятельств спора, Заявитель в спорный период арендовал земельные участки под строительство основных средств в 2010 году: подъездной ж/д путь и примыкание пути необщего пользования ЗАО «Шахта Костромовская» на перегоне Егозово-Красноярка (блокпост Индустрия (п. 1.1.6 решения ), и в 2011 году: наземные объекты для Восточного флангового наклонного ствола (ВФНС) и линия электропередачи 110 кВ «ВЛ-110кВ ПС 110/6,6/6,ЗкВ «Костромовская» резерв» (п.1.2.5 решения).

Согласно обстоятельствам спора налогоплательщиком под строительство спорных объектов арендованы земельные участки по соглашениям и по договорам аренды. Общество осуществляло строительство объектов согласно проектам строительства, экспертного заключения, земельные участки были выделены Обществу под строительство объектов. Факт оплаты за аренду подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями. Объекты, не введенные в эксплуатацию, учитывались в бухгалтерском учете общества на балансовом счете «строительство объектов основных средств» 08.03. как незавершенное производство.

Применительно к данным эпизодам спора, руководствуясь статьями 247, 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, которым утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, учитывая свидетельские показания должностных лиц ЗАО «Шахта Костромовская», а также что Общество осуществляло строительство объектов прочно связанных с землей, налоговый орган, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организации в результате неправомерного отнесения Обществом единовременно к расходам суммы за аренду земельных участков, арендованных под строительство вышеуказанных объектов, пришел к выводу, что аренда земельных участков является необходимым и обязательным условием для строительства вышеуказанных объектов основных средств, поскольку их сооружение невозможно без наличия земельных участков и расходы по арендной плате за земельные участки, предназначенные под строительство объектов (незавершенное строительство) должны включаются в первоначальную стоимость объектов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в расходах по налогу на прибыль учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Следовательно, норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как использование арендованного участка земли под строительство основных средств(незавершенного строительства) или нахождение на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом как следует из анализа норм НК РФ ни в одной из статей НК РФ особого порядка признания расходов по аренде земли, используемой под строительство основного средства, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включены расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Следовательно, аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.

Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства. Данные платежи являются необходимыми вспомогательными, но не основными расходами, связанными со строительством на земельном участке объекта.

Действительно пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 установлено, что в сметный расчет стоимости строительства включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в том числе плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта.

Вместе с тем, исчисление налогов производится исключительно на основании налогового законодательства. Нарушение норм иного законодательства влияет на налоговое лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм иных отраслей права, то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования иных отраслей законодательства или нет. Методика на которую ссылается налоговый орган не предназначена для разрешения вопросов налогового учета. В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная Методика не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяет правила налогообложения.

Судом также учитывается, что как следует из материалов дела спорные расходы не предусмотрены в перечнях затрат на строительство объектов.

Таким образом, единовременное списание заявителем затрат в виде арендной платы за земельные участки в расходы по налогу на прибыль правомерно.

Суд соглашается с налоговым органом, что Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть использованы при налоговом учете российскими организациями.

Согласно статьи 374 НК РФ по налогу на имущество объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

С учетом выводов сделанных судом в части неправомерного доначисления налога на прибыль оснований для доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа отсутствуют. Кроме того, при исчислении налога инспекцией учтена налоговая база без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно статье 375 НК РФ. Обратных выводов из оспариваемого решения не следует.

Оценивая довод налогоплательщика, что оснований для начисления налога, а также пеней и штрафа у налогового органа не было, поскольку у Заявителя имелись убытки прошлых лет суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Кодекса). Пунктом 4 ст. 283 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, а также и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, такие как регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, которые подтверждает полученный финансовый результат.

Таким образом, из положений статей 252, 283 Кодекса следует, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место быть.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пункт 4 статьи 89 НК РФ определяет, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

При этом, главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Как следует из материалов дела, факт несения обществом убытков в 2008, 2009, 2010, 2011г.г. следует из приложений № 4 к Листам 02 налоговых деклараций за 2010, 2011г.г., что не опровергнуто налоговым органом. На наличие убытков за 2009, 2010, 2011г.г. налогоплательщиком было указано на стадии представления возражений на акт проверки, а также в апелляционной жалобе, что свидетельствует о направленности воли налогоплательщика на уменьшение налоговой базы, в связи с чем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налога, подлежащего уплате, следовало скорректировать налоговую базу с учетом убытков прошлых лет, а не производить доначисление налога.

При этом инспекция, имеющая обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности по уплате налога, располагая сведениями о наличии у организации убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы организации, такой корректировки не произвела, неправомерно не учитывая при исчислении налога суммы заявленного убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку они носят заявительный характер судом не принимается, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Суд также соглашается с доводом налогоплательщика, что в нарушение статей 264, 272 НК РФ налоговый орган не включил в состав расходов по налогу на прибыль доначисленный налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, решение в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным как не соответствующее фактической обязанности Заявителя по уплате налоговых обязательств по данным налогам.

В части довода налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, наличие тяжелого финансового положения (убытки), добровольную уплату суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, незначительный срок допущенной просрочки как по количеству в течение проверяемого периода (три случая), так и по продолжительности просрочки: 4 дня, 1 день, от 15 дней до 1 месяца, самостоятельное исправление ошибки, отсутствие умысла, признать смягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц на сумму 442772,67 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 6689,50 руб.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 221386,33 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемых решений налоговых органов положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г. Ленинск – Кузнецкий, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 16 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4340271 руб., соответствующих сумм пени в размере 442524,21 руб. и штрафа в размере 947190 руб.; доначисления налога на имущество в размере 103478 руб., соответствующих сумм пени в размере 8545,36 руб. и штрафа в размере 20942 руб.; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 442772,67 руб. и по НДС в размере 6689,50 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г. Ленинск – Кузнецкий, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная