Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО3, нотариальная доверенность от 10.11.2017, паспорт, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 07.10.2019, удостоверение адвоката, ответчика ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 203 904 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика предоставить истцу часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...> по договору аренды от 01.02.2017.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2019, затем откладывалось для представления сторонами письменных пояснений, дополнений по делу.

В судебном заседании 11.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 203 904 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.04.2019 по 05.08.2019, отказывается от требования об обязании ИП ФИО2 предоставить истцу часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...> по договору аренды от 01.02.2017.

Определением от 11.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2019, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом доводов друг друга. В процессе рассмотрения дела истребованы документы, проведена экспертиза.

В судебном заседании 17.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уменьшении размера требований - о взыскании убытков до 195 512 руб.

В судебном заседании 12.08.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении суммы иска с учетом увеличения периода (с 19.04.2019 по 30.11.2019) – до 418 296 руб.

В судебном заседании 16.11.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 414 647 рублей убытков за период с 19.04.2019 по 30.11.2019. В ходе проведения судебного заседания 16.11.2020 истец определил окончательную сумму убытков – 406 255 рублей; заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, арендующий помещение у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, был вынужден освободить его в связи с созданием ответчиком препятствий в использовании помещения. Поскольку, как указывает истец, уведомление ответчика об отказе от договора аренды не соответствует условиям договора и положениям законодательства, освобождение помещения являлось вынужденным, он не получил доход, который мог бы получить при продолжении торговой деятельности в арендуемом помещении, он после предъявления претензии ответчику и неполучении ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласилась. Позиция ответчика заключается в том, что, несмотря на условие о запрете арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, арендодатель как собственник помещения вправе такой отказ заявить. Ответчик указала на то, что поводом для одностороннего отказа от договора аренды явилось получение предписания МЧС об устранении нарушений в сфере противопожарной безопасности. Поскольку ответчику как собственнику помещения (<...>) выдано предписание, установлен срок его исполнения, ИП ФИО2 обратилась к арендатору ИП ФИО1 с просьбой об освобождении помещения для осуществления предписанных ей действий. Действия ответчика носили правомерный характер, так как выполнение предписания МЧС ответчик считала возможным лишь при условии освобождения помещения арендатором. Поведение ответчика являлось добросовестным, не имело целью причинения вреда истцу, в то время как сам истец вел себя недобросовестно (отказывался получить письменные обращения ответчика, не участвовал в переговорах с ответчиком лично и непосредственно, на просьбы ИП ФИО2 о встрече не реагировал). Ответчик считает, что убытков в указанный период времени у истца не возникло и не могло возникнуть, так как ИП ФИО1 осуществляет деятельность в более чем десяти торговых точках одновременно, следовательно, общая прибыль, получаемая от реализации товаров во всех торговых точках, не изменилась.

По мнению ответчика, ИП ФИО1. не доказал признаков, необходимых для вывода о виновном противоправном поведении ответчика в причинении убытков истцу, о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими (если они наступили) последствиями в виде причинения убытков.

В настоящем судебном заседании, начатом в 10-00 без участия ответчика, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание ФИО2

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства определил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 часов, после перерыва ответчик ИП ФИО2 приняла участие в судебном заседании, изложила пояснения по делу.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом в судебном заседании 16.11.2020 принято ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО5

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт при ответе на поставленный в определении суда вопрос выбрал метод дисконтированного денежного потока. При этом из материалов дела следует, что истец после освобождения помещения перераспределил товар и трудовые ресурсы между другими принадлежащими ему торговыми точками, то есть он не был лишен возможности вести коммерческую деятельность.

Однако экспертом не были учтены доходы, полученные истцом в других торговых точках и соответствующие расходы.

Ответчик указывает в ходатайстве на необходимость выяснения у эксперта вопросов о том, является ли взятый экспертом за основу доход истца базовым с учетом наличия у него нескольких торговых точек, является ли этот доход регулярным и стабильным, была ли у ИП ФИО1 возможность вести коммерческую деятельность в спорный период времени и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал на то, что заключение экспертизы является одним из доказательства по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представитель истца заявил возражения на ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в связи с отсутствием соответствующих оснований, указав на то, что вопрос о доходах истца не ставился в зависимость от наличия (отсутствия) других торговых точек, в которых он осуществляет деятельность, эксперт ответил на поставленный вопрос; ответчиком выводы эксперта сомнению не подвергнуты, не оспорены; вопрос о возможности ведения истцом деятельности в спорный период времени является правовым; стоимость оставшегося после освобождения спорного помещения определена, истцом указана, суд может самостоятельно произвести необходимые математические расчеты (если придет к необходимости это сделать).

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, учитывая мнение истца, руководствуясь частью 3 статьи 86 АПК РФ, учитывая содержание представленного в дело заключения, содержание заявленного ответчиком ходатайства, учитывая содержание поставленного перед экспертом вопроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта для допроса в судебном заседании по заявленным ответчиком основаниям. В удовлетворении ходатайства суд определил отказать.

Оснований для допроса эксперта в судебном заседании по содержанию представленного в дело заключения по иным основаниям суд также не усматривает.

Выслушав в процессе рассмотрения дела пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Судом установлено, что 01.02.2017 между ИП ФИО1 Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт.Грамотеино, ул. Светлая, 21, общей площадью 45 кв.м., в том числе торговая площадь 8 кв.м. (помещение), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Помещение предоставляется Арендатору в аренду для осуществления розничной торговли, либо организации услуг общественного питания (пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что срок аренды устанавливается одиннадцать месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

При надлежащем исполнении своих обязанностей Арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Если к моменту истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявил о прекращении договора, настоящий договор считается продленным на прежних условиях на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок договора аренды сторонами определен – 11 месяцев, а случае пролонгации – вновь 11 месяцев, то есть договор аренды является срочным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при заключении договора на определенный срок, что имеет место в рассматриваемом случае, ответчик как арендодатель имеет право на досрочное расторжении договора только в строго определенных случаях, установленных статьей 619 ГК РФ, в том числе с учетом содержания условий договора, который иных оснований досрочного расторжения договора не предусматривает.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что условие, предусмотренное в пункте 6.4. договора (досрочное расторжение по инициативе Арендодателя не допускается) противоречит положениям гражданского законодательства, однако указанное не влияет на вывод о необходимости установления оснований для реализации арендодателем такого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 619 АПК РФ в качестве оснований для досрочного расторжения договора, не представлено.

Суд также отмечает, что требование о расторжении договора в судебном порядке ответчиком не заявлялось.

В данном случае ответчиком в адрес истца направлено уведомление №1 от 26.03.2019 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017, в котором ответчик, ссылаясь на предписание ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исх. №114-38) на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 21, необходимость его исполнения, а именно в месячный срок привести помещение в безопасное для эксплуатации состояние, соответствующее нормам действующего законодательства, и во избежание негативных последствий для лиц, эксплуатирующих данное помещение и непосредственно находящихся в данном помещении, требует добровольно освободить помещения, общей площадью 45 кв.м., в том числе торговая площадь 8 кв.м., в срок до 09.04.2019, произвести расчет по арендной плате в срок до 09.04.2019, передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в срок до 09.04.2019.

Из наименования уведомления и его содержания следует, что ответчиком направлено уведомление именно о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Уведомление об отказе от договора получено истцом 15.04.2019, доказательства иного не представлены.

Представленные в подтверждение факт более раннего уведомления об отказе договора телеграммы (том 6), не являются доказательством соблюдения установленного договором от 01.02.2017 порядка урегулирования споров (пункт 5.5. договора).

16.04.2019 в адрес ответчика истцом направлен ответ со ссылкой на содержание предписания ГУ МЧС, на отсутствие таких оснований его исполнения, для которых необходимо освободить помещение. Кроме того, выражена готовность согласовать дату, время, срок выполнения работ. Также истец предложил прекратить действия, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности в спорном помещении.

В дальнейшем сторонами 19.04.2019 подписан акт возврата нежилого помещения (по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017), в соответствии с которым нежилое помещение передано истцом ответчику в удовлетворительном состоянии с учетом износа, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

По факту передачи истцом помещений ответчику и подписанию акта у сторон разногласий не имеется.

Истец, не отрицая факт освобождения помещения, подписания акт от 19.04.2019 без замечаний и возражений, настаивая на том, что освобождение помещения было вынужденным, а договор аренды не прекращен, ссылаясь на причинение ему убытков действиями ответчика, не получив ответа на претензию, направленную 07.05.2020, о возмещении убытков и предоставлении помещения по договору от 01.02.2017, предъявил настоящий иск.

Суд исходит из того, что пунктом 2.1.3 договора аренды от 01.02.2017 обеспечение соответствия помещения противопожарным правилам, требованиям электробезопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, и обеспечение соблюдения указанных требований возлагается на арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, в период действия договора независимо от предписаний ГУ МЧС, ответчик обязан осуществлять все необходимые действия для исполнения обязательств по договору, в частности, обеспечить соблюдение в помещении противопожарных правил.

Суд также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в период использования помещения истцом по договору аренды от 01.02.2017 им совершены действия по нарушению соответствующих правил, по приведению помещения в такое состояние, которое повлекло выдачу ответчику предписания ГУ МЧС. Ответчик в процессе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, ответчик, который должен действовать разумно и добросовестно, в спорной ситуации, заявляя об одностороннем отказе от договора аренды от 01.02.2017, проявил недобросовестность действуя в противоречии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал истец, ответчик, направляя уведомление об отказе от договора, не указал, устранение каких именно нарушений, отраженных в предписании ГУ МЧС, требует полного освобождения истцом спорного помещения, и более того, отказа от договора, в том числе с учетом необходимости исполнения ответчиком предписания в течение 1 месяца.

Не представлено такое обоснование и в процессе рассмотрения дела, в том числе по предложению суда.

При этом суд считает, что указание в предписании ГУ МЧС от 12.03.2019 №114-3-8 и №3-8-3-8 на выявление нарушений не в магазине «Пиво Сибири» (торговая точка истца), а магазине «Виват», не влияет на указанные выводы суда и не является значимым в данном случае с учетом изложенного.

Суд соглашается с позицией истца о том, что освобождение спорного помещения и подписание акта от 19.04.2019 являлось для него вынужденным в силу следующего.

Как пояснила ответчик в судебных заседания в процессе рассмотрения настоящего дела, получив предписание ГУ МЧС, она предприняла меры для обеспечения безопасности людей, которые могут находиться в спорном помещении: закрыла двери магазина «Пиво Сибири», что привело к невозможности осуществления истцом торговой деятельности в отдельные дни апреля в период до 19.04.2019.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представленных в дело определении №1776 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №507 (о/п «Грамотеино») от 10.04.2019 (уведомление №19/943 от 12.04.2019), в определении №1774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №519 (о/п «Грамотеино») от 11.04.2019 (уведомление №19/ от 12.04.2019), в определении №1775 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №520 (о/п «Грамотеино») от 10.04.2019 (уведомление №19/944 от 12.04.2019), в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019, от 23.04.2019, от 26.04.2019.

Нашли также названные обстоятельства отражение и в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 №5-157/2019.

Таким образом, истец освободил спорное помещение в ситуации неурегулирования между сторонами вопроса о наличии оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, без обоснования требования невозможности осуществления необходимых для устранения нарушений действий в период осуществления истцом торговой деятельности.

В силу названных обстоятельств указание в акте от 19.04.2019 на отсутствие у сторон взаимных претензий не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательства уведомления истца непосредственно ГУ МЧС или иными компетентными органами о выданном ответчику предписании в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в установленном законом порядке компетентные органы не установили оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за самоуправство, а также в привлечении к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что в рамках гражданских правоотношений ответчик действовала добросовестно с учетом положений гражданского законодательства и условий заключенного с истцом договора аренды.

Суд также учитывает, что ответчиком в дело представлен договор №21м/19 на монтаж пожарной сигнализации от 08.05.2019, заключенный между ООО «Новэкс» с ООО ЧОП «Беркут» по адресу пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 21. Как пояснила ответчик, в отсутствие денежных средств на совершение действий, необходимых для исполнения предписания, ею заключен договор аренды с ООО «Новэкс» и достигнута договоренность о совершении соответствующих действий с указанным арендатором за его счет.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчиком предприняты меры по заключению договора аренды, в том числе на спорное помещение, с иным лицом, непосредственно в период сложившейся спорной ситуации, что, по мнению суда, может свидетельствовать о намерении ответчика прекратить договорные отношения с истцом окончательно, безотносительно выполнения предписания ГУ МЧС.

Таким образом, судом установлено, что 19.04.2017 истцом освобождено помещение, предоставленное ему по договору аренды от 01.02.2017 по требованию арендодателя, не исполнившему договорное обязательство по обеспечению соответствия помещения противопожарным правилам.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца, выразившихся в уклонении от получения уведомлений, писем, претензий ответчика судом не установлено с учетом установленного сторонами в договоре условия о порядке урегулирования споров (пункт 5.5. договора).

Действия ФИО2, направленные на освобождение истцом спорного помещения в короткий промежуток времени с учетом допущенного ею нарушения условий договора и непредоставление после устранения нарушений спорного помещения ФИО6 для продолжения осуществления им торговой деятельности, в то время как истец выразил намерение продолжить осуществление торговой деятельности в арендованном им помещении (ответ от 16.04.2019, претензия от 07.05.2019, предъявление по делу (в редакции искового заявления требования о понуждении ответчика предоставить помещение) суд оценивает как противоправное поведение в гражданских правоотношениях.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, что явилось следствием указанного противоправного поведения ответчика, так как истец после освобождения им арендованного помещения не получал доход, на который был вправе рассчитывать при осуществлении им торговой деятельности в спорном помещении.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что при решении вопроса о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом случае следует учитывать осуществление деятельности истцом в иных торговых точках и получение им прибыли от осуществления деятельности во всех торговых точках, так как, осуществляя деятельность в более чем одной торговой точке, хозяйствующий субъект, имеет возможность получить прибыль в каждой из них.

В связи с чем оценка возможности получения прибыли в иных торговых точках истца после утраты возможности получать прибыль в спорном помещении, не соответствует смыслу, содержащемуся в положениях статьи 15 ГК РФ.

Суд также считает подтвержденным материалами дела наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что неисполнение ею договорных обязательств (пункт 2.1.3 договора), действия, направленные на понуждение истца к освобождению помещения и последующее непредоставление в пользование помещения истцу во исполнение договора аренды от 01.02.2017 и по его требованию, совершены в отсутствие вины.

Таким образом, все признаки для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ИП ФИО1 судом установлены.

На дату рассмотрения дела истцом уточнен размер иска - 406 255 рублей за период с 19.04.2019 по 30.11.2019.

Учитывая, что судом сделан вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора от 01.02.2017, отсутствие соглашений сторон о прекращении договора, поведение истца, настаивавшего на продолжении договора аренды вплоть до подачи заявления об отказе от иска в указанной части и отсутствие со стороны ответчика, а также со стороны истца уведомления о прекращении договора аренды после истечения его срока (с 01.11.2019), суд определение истцом периода образования убытков принимает в качестве обоснованного.

Расчет убытков произведен истцом на основании представленного в дело заключения экспертизы за вычетом стоимости товарного остатка, вывезенного из спорного помещения (8 392 рубля).

Как такого расчета суммы иска за весь период на дату рассмотрения дела истцом не представлено, однако, как верно указал ответчик, это не является основанием для отказа в иске.

Согласно представленному заключению эксперта №5/289 размер возможных недополученных доходов ИП ФИО1, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота в период с 19.04.2019 по 30.11.2019, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 21 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 составил 414 647 рублей.

Эксперт произвел расчеты и сделал выводы на основании имеющихся в деле документов, представленных истцом.

Ответчик, как и истец, возражений на заключение экспертизы не представил.

Заявляя о вызове в судебное заседание эксперта, ответчик, в то же время, выводы эксперта не оспорил, не неверность расчетов, необоснованность примененных методов не заявил.

Возражения, связанные с необходимостью учета прибыли в иных торговых точках истца, судом отклонены; кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, соответствующих аспектов не содержал.

В целом заключение экспертизы №5/289 соответствует предъявляемым к заключению экспертизы требованиям, оснований для непринятия его в качестве допустимого доказательства судом не установлены.

Истец, по мнению суда, правомерно вычел из определенной экспертом суммы стоимость остатка товара. Однако, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что стоимость этого товара должна была быть учтена экспертом в расчете возможного размера недополученных доходов в спорный период времени, поскольку экспертом в процессе исследования учтены документы, представленные в дело в подтверждение стоимости приобретаемого и реализованного истцом товара, обороты товара и проч.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер упущенной выгоды может быть определен с определенной долей вероятности, суд считает возможным принятие размера, указанного истцом.

Доводы ответчика о том, что истец арендовал в спорный период времени иную торговую точку взамен спорного помещения, или же мог это объективно сделать в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 406 255 рублей упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.02.2017 подлежит прекращению, так как заявление об отказе от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения иска относятся на ответчика в соответствующем размере. Следовательно, при удовлетворении требований в размере 406 255 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлялось о наложении судебного штрафа на ответчика и его представителя за неуважение к суду, выраженное в таком процессуальном поведении, которые привело к затягиванию рассмотрения дела.

В наложении судебного штрафа судом отказано, на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов с учетом положений статьи 111 АПК РФ.

Истец полагает, что такие основания имеются, ответчик считает, что такие основания отсутствуют, процессуальное поведение ответчика обусловлено необходимостью сбора доказательств, невозможность их получения и представления истцу и суду в установленный судом процессуальный срок, что может свидетельствовать о практике осуществления юридических услуг по судебному делу. Ответчик отрицает умышленное затягивание рассмотрение дела, поведение ответчика мотивировано необходимостью полного исследования обстоятельств дела; ответчик намерение затянуть процесс, нарушить права истца не имел, такой цели не преследовал.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В процессе рассмотрения дела проведение судебных заседаний откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для осуществления им процессуальных действий.

При этом, в частности, предоставляя документы 13.05.2020, 11.06.2020 непосредственно в судебное заседание, ответчик заранее документы не направлял истцу и суду.

Истец 11.06.2020 в судебном заседании выразил намерение представить дополнительные документы с учетом дополнительных документов, представленных ответчиком, что привело к отложению судебного заседания на 17.06.2020.

В судебное заседание 17.06.2020 ответчиком не обеспечена явка полномочного представителя (явившийся представитель не допущен к участию в деле). При этом ответчиком представлены дополнительные документы, которые ранее истцу и суду не направлены, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость полного и всестороннего исследования, выяснения возможности проведения экспертизы по делу, судом проведение судебного заседания отложено до 26.06.2020, сделаны запросы.

Кроме того, ответчиком не соблюдены процессуальные сроки, указанные в определении суда от 26.06.2020, в частности, информационное письмо ООО «Брент-эксперт» как позицию по расчету суммы иска ответчик представил в судебном заседании 03.08.2020.

В обоснование несоблюдения установленных судом сроков совершения процессуальных действий ответчик объяснил соответствующим поведением специалиста, к которому ответчик обратился.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности совершения ответчиком процессуальных действий, о нарушении процессуальных сроков, в частности, представления документов.

Суд также учитывает, что истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявления судом принимались.

Учитывая изложенное, суд считает, что из материалов дела как по приведенным судебным заседаниям, так и по иным не усматривается, что умысел ответчика (в том числе в лице представителя) был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом общего принципа распределения расзходов.

В части прекращения производства по делу, суд, решая вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для отнесения в указанной части расходов на ответчика, определяет к возврату 70% от 6000 рублей, то есть 4 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.02.2017, прекратить.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 406 255 рублей упущенной выгоды, а также 11 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 153 рубля – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1947 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина