Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 16.06.2014 года №148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.13 года – ФИО2 (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности от 03.06.2014 года – ФИО3 (удостоверение) – до перерыва; представитель по доверенности от 08.10.2014 года – ФИО4 (удостоверение), представитель по доверенности от 11.02.2014 года – ФИО5 (удостоверение) – после перерыва.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 года №148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы статьи 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, был лишен права участвовать в их рассмотрении. В нарушение п.5 ст.100 НК РФ акт проверки направлен заявителю по почте в отсутствие доказательств уклонения от его получения.

В обоснование правомерности исчисления земельного налога за 2011 год заявитель ссылается на судебные акты 2012 года, которыми кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости. Заявитель, указывая на отсутствие ясности и механизма при исчислении налога в случаях изменения судом кадастровой стоимости земельного участка, ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации и полагает, что исчислять налог надо из действительной кадастровой стоимости, установленной судом.

Налоговый орган требования не признал. В отзыве и в судебном заседании представители инспекции указали, что обжалуемое решение законно и обоснованно; предприниматель надлежаще извещен о рассмотрении материалов проверки различными способами, предприниматель злоупотребил своими правами, уклонялся от получения корреспонденции. Отсутствуют правовые основания для распространения действия судебных актов об установлении рыночной стоимости земельных участков на правоотношения, предшествующие их вступлению в законную силу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной предпринимателем 10.06.2013 года, по результатам которой составлен акт №618 от 12.03.2014, принято решение №148 от 16.06.2014 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения, индивидуальный предприниматель направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №557 от 2.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 128 055 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости четырех земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной судебными актами, вступившими в силу в 2012 году.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», приняло постановление № 520, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению, подлежащие применению с 01.01.2009 года.

Указанный нормативный акт опубликован в издании «Кузбасс», №223, 04.12.2008 года, размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц. Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.

Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.

Корректировка кадастровой стоимости может производиться, в том числе по инициативе владельца земельного участка. Являясь правом субъекта земельных правоотношений, корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Одним из элементов налогообложения является налоговая база. Так, из статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Также самостоятельно налогоплательщики исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 года № 7701/12, при изменении кадастровой стоимости земельного участка судебным актом исчисление земельного налога в отношении измененной кадастровой стоимости производиться с применением коэффициента аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Верховного суда РФ по делу № 304-КГ14-718 от 24.09.2014, по делу №304-КГ14-4356 от 25.11.2014 и по ряду других дел указанная правовая позиция признана обоснованной.

Как было установлено в судебном заседании налогоплательщик исчислил земельный налог за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, определив налоговую базу расчетным путем из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, установленной в размере рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу №А27-14614/2012.

Данный участок образован в 2012 году из земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64. В 2011 году данного земельного участка не существовало. Никаких доказательств изменения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не представлено. Правовые основания для распространения действия судебного акта, установившего рыночную стоимость по земельному участку 42:30:0203030:172, на иные земельные участки отсутствуют.

По земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 налогоплательщик исчислил земельный налог за 2011 год исходя из его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу А27-11678/2012.

Материалами дела подтверждается, что на 1.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:0008 была установлена в размере 27 192 283 руб., 42:30:0203030:63 – 10 654 453 руб., 42:30:0203030:64 – 86 064 103 руб., 42:30:0203030:65 – 221 520 033 руб. Данная кадастровая стоимость правомерно учтена инспекцией при исчислении земельного налога.

Действие судебных актов об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не распространяется на правоотношения, предшествующие их вступлению в законную силу.

С учетом изложенного доначисление налога произведено обоснованно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ к спорным отношениям не имеется.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном направлении по почте акта проверки №618 от 12.03.2014, о неполучении надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, о лишении предпринимателя права на участие в рассмотрении материалов проверки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом было направлено уведомление №6020 от 28.02.2014 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом были направлены акт налоговой проверки №618 от 12.03.2014 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 года на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция была получена ФИО1 25.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Воспользовавшись своим правом, предприниматель 15.04.2014 года представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки. Т.е. форма вручения акта не повлияла на реализацию указанного права.

Одновременно 15.04.2014 года налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации. Дата возвращения из командировки указана приблизительно (конец мая 2014 года), никаких контактных данных, кроме домашнего адреса, не указано.

Ходатайство удовлетворено, 5.05.2014 года налоговым органом было принято решение №1311 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение №1242 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 2.06.2014года. Извещение №618/1 от 5.05.2014 о новой дате рассмотрения материалов проверки направлено по почте заказным письмом в адрес ФИО1 – не получено в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой налогоплательщика и его представителя во вновь назначенный срок (02.06.2014) налоговым органом 2.06.2014 года было принято решение №1406 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №1336 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 16.06.2014года. Извещение №618/2 от 2.06.2014 о новой дате рассмотрения материалов проверки направлено по почте заказным письмом в адрес ФИО1 Согласно сведений с официального сайта Почты России указанное письмо (почтовый идентификатор 65404170207967) прибыло в место вручения 5.06.2014, получено двенадцать дней спустя 17.06.2014, т.е. на следующий день после рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговым органом были предприняты дополнительные меры по извещению предпринимателя о новой дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).

Так налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи было направлено в адрес ООО «Вертикаль», учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является ФИО1, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Данные обстоятельств заявителем не опровергнуты, доказательств отсутствия извещения во вложенном файле не представлено.

Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве контактного в документах о регистрации ООО «Вертикаль». Принадлежность телефонного номера предпринимателю последним не опровергнута.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также было направлено СМС-сообщениями на телефонный номер ФИО1, что подтверждается детализацией по телефонному номеру инспекции, с которого осуществлялась отправка.

Также инспекция направила предпринимателю телеграмму по адресу проживания, указанному в ходатайстве о переносе рассмотрения материалов проверки. Согласно служебного извещения (т.1 л.д.92,93) телеграмма не вручена 6.06.2014 по следующей причине – «не пустила консьерж ФИО6.».

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств его извещения, как противоречащие материалам делам.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об исключении представленных инспекцией документов из состава доказательств, по причине их невручения заявителю. Судом ходатайство отклонено как нормативно необоснованное и противоречащее представленным доказательствам. Так инспекцией представлены доказательства направления заявителю документов заказным письмом 3.12.2014 (почтовый идентификатор 65404179299833). В судебном заседании по официальному сайту почты России было проверено направление указанного письма, установлено, что в место вручения оно прибыло 4.01.2015. Объявлен перерыв для предоставления заявителю возможности получения корреспонденции либо ознакомления с материалами дела. Заявитель данными правами не воспользовался, доказательств обращения на почту за получением письма не представил. Все представленные инспекцией документы были оглашены судом в ходе исследования материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и по дате рассмотрения 16.06.2014 года, когда было вынесено оспариваемое решение.

В назначенное время ни предприниматель, ни его представитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и 16.06.2014 года было вынесено решение.

Вместе с тем, со стороны налогоплательщика не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно, либо через представителя.

Предпринимателем представлены доказательства в обоснование его отсутствия в г.Новокузнецке в период:

2.05.2014 – 14.05.2014 – в Объединенных Арабских Эмиратах;

16.05.2014 – 20.05.2014 – в Монголии;

27.05.2014 – 10.06.2014 – в Китае;

11.06.2014 – 17.06.2014 – поездка личным транспортом в г.Находка (приказ о командировании самого себя от ООО «Вертикаль», командировочное удостоверение, договор от 7.11.2014 – существенно позже даты командировки).

Суд отмечает, что активные разъезды, независимо от того, связаны они с отдыхом или ведением предпринимательской деятельности, не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в т.ч. направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.

Заявитель, подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению инспекции о возвращении из командировки. В судебном заседании представитель заявителя указал, что у налогового органа было право отклонить ходатайство.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом налогоплательщикам. Доказательств того, что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, предпринимателем в материалы дела не представило. Между тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о лишении налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки суд считает несостоятельным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко