Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 149 «об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения»

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2014 №03-15/01476), заместитель начальника камерального отдела №3 ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2015 №03-15/00512)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 № 149 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрения спора в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, ссылаясь на нормы статьи 21,32, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению заявителя, налоговым органом допущено нарушение, выразившееся в не обеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику либо его представителю, что является безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения. Заявитель также указывает, что он на получение акта проверки налоговым органом не вызывался, от получения акта не отказывался, в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований, по мнению заявителя, направления акта проверки по почте.

Заявитель со ссылкой на судебные акты по делам № А27-11678/2012 и № А27-14614/2012 полагает неправомерным доначисление налоговым органом налога на землю без учета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 установленной на 25.04.2012 в размере его рыночной стоимости в сумме 28877000 рублей, кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 установленной на 15.06.2012 в размере его рыночной стоимости в сумме 14535000 рублей.Заявитель ссылаясь на отсутствие ясности и механизма при исчислении налога в случаях изменения судом кадастровой стоимости земельного участка, ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что исчислять налог надо из действительной кадастровой стоимости установленной судом. Указывая на отсутствие недоимки, заявитель считает неправомерным исчисление пени.

По мнению представителя налогового органа, обжалуемое решение законно и обоснованно. Представитель налогового органа также ссылается на надлежащие извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поясняя, что налогоплательщика разыскивали и извещали различными способами.

Со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации представитель налогового органа, указывает, что установленная решениями суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости могла использоваться для исчисления земельного налога только с января 2013 года, при этом поясняя, что основанием для начисления налога на землю послужило отсутствие судебных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 равной его рыночной стоимости и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 налогоплательщиком не верно указан срок владения участком, вместо 6 указано в декларации 5 месяцев.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем 29.11.2013, по результатам которой составлен акт № 619, и 16.06.2014 принято решение № 149 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения, Индивидуальный предприниматель направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.20.2014 № 558 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 № 149 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу требований пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2012 год налоговым органом был составлен акт № 619.

Акт камеральной налоговой проверки № 619 от 12.03.2014 № 619 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, были направлены в адрес заявителя 18.03.2014 по почте заказным письмом, и получены последним 25.03.2014, которое заявителем было получено, согласно почтового уведомления, 25.03.2014.

Довод заявителя о нарушении порядка вручения акта судом отклонен в силу его не состоятельности. Как следует из материалов дела, налогоплательщику направлялось уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта камеральной проверки. Указанное уведомление вручено заявителю 19.03.2014. Однако налогоплательщик в целях получения акта в налоговый орган не явился. При этом необходимо заметить, что налогоплательщик воспользовавшись своим правом, на представление в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, что свидетельствует о том, что форма вручения акта не повлияла на реализацию указанного права.

14.04.2014 ФИО1 в адрес налогового органа направил ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в котором, ссылаясь на ранее запланированную командировку за пределы территории Российской Федерации, просил налоговый орган перенести рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (акт № 619 от 12.03.2014), назначенное на 05.05.2014 на более позднюю дату, указав возвращение из командировки конец мая 2014.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась проверка и его представителя, налоговым органом 05.05.2014 было принято решение № 1312 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.06.2014 на 14.00 часов и решение № 1243 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 12.03.2014 № 619).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 02.06.2014 на 14.00 часов было направлено почтой в адрес ФИО1 Почтовая корреспонденция возращена в налоговый орган по истечении срока хранения.

Поскольку 02.06.2014 в назначенное время ФИО1 на рассмотрение материалов проверки не явился, дата и время рассмотрения материалов проверки были перенесены налоговым органом на 16.06.2014 на 14.00 часов, о чем свидетельствуют решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 № 1407, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2014 № 1337, извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 № 619/2.

Указанные документы были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, и получены последним 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также налоговый орган известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту № 619, назначенном на 16.06.2014 смс-сообщением от 05.06.2014, направленным на телефон ФИО1 и полученным им, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков, письмом от 04.06.2014 № 11-20/06489 с текстом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленным 05.06.2014 по телекоммуникационным каналам в адрес ООО «Вертикаль», где он является учредителем и руководителем и полученным последним 05.06.2014, телеграммой от 04.06.2014 .

Доказательств того, что письма направленные налоговым органом по почте и телекоммуникационным каналам связи не были получены заявителем, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений по всем известным ему адреса, отложение рассмотрения материалов проверки как на 02.06.2014, так и продление рассмотрения до 16.06.2014 и неоднократное об этом уведомление П.В.ВБ..

Таким образом, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Однако, в назначенное время ни предприниматель, ни его представитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и 16.06.2014 было вынесено решение.

Представителем заявителя в обоснования отсутствия налогоплательщика в г. Новокузнецке представлены: справка агента по продажам Новокузнецкого филиала ОАО «Авиакомпания Сибирь» о приобретение авиабилета по маршруту Новосибирск-Пекин-Гуанчжоу на 27.05.2014 и Санья-Пекин-Новосибирск на 20.06.2014, прибытие в Новосибирск11.06.2014; приказ о направлении работника ФИО1 в командировку с 11.06.2014 по 17.06.2014, с которым работник ознакомлен 10.06.2014, будучи в отъезде; договор купли-продажи № 39-11/2014 датированный 07.11.2014.

Доказательств выезда в период апреля-мая 2014 суду не представлено. Однако, подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению инспекции о возвращении из командировки.

Постоянные разъезды предпринимателя не позволяют ему злоупотреблять правами, предоставленными Налоговым кодексом налогоплательщикам.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о не предоставлении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки суд считает не состоятельным, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не находит.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 384377 рублей и исчисления пени в размере 32556,73 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога кадастровой стоимости установленной судебными актами в 2012 году. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для начисления налога на землю послужило отсутствие судебных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 равной его рыночной стоимости и по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 налогоплательщиком не верно указан срок владения участком, вместо 6 указано в декларации 5 месяцев. Представитель налогового органа также пояснила, что налог в размере 384377 рублей был исчислен с учетом доначисленных сумм решением налогового органа № 1253. В ходе проверки было доначислено 2241762 рубля, но учитывая, что решением № 1252 доначислено 1857385 рублей, к уплате предложена разница с учетом доначисленных сумм по земельным участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 и одного месяца по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа суд исходит из следующего:

В силу абзаца первого пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 263 «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово земельного налога» с 1 января 2006 года на территории города Кемерово был введен земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», приняло постановление № 520, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009.

Указанный нормативный акт опубликован в издании «Кузбасс», № 223, 04.12.2008 года, размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц. Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу № А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14535000 рублей. Решение суда по делу № А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу № А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости – 28877000 рублей. Решение суда по делу № А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012.

Между тем, судом не устанавливалась кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, по которым налоговым органом был доначислен налог в ходе проверки уточненной налоговой декларации. А применение налогоплательщиком к указанным участкам кадастровой стоимости, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.

Следовательно, доначисление налога по земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участках на 01.01.2012 представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд считает законным и обоснованным.

Законным и обоснованным суд считает и доначисление налога по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в связи с неверным указанием налогоплательщиком в декларации количество месяцев пользования земельным участком. Как было установлено в судебном заседании, налогоплательщик указал 5 месяцев, тогда как дата регистрации возникновения права - 05.07.2012, т.е. спорный участок во владении 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное суд считает законным и обоснованным доначисления налога в размере 384377 рублей.

Оснований для применения пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, как ошибочно полагает заявитель, не имеется.

Заявитель также указывает на неправомерность исчисления пени в размере 51794,80 рублей, со ссылкой на наличие переплаты в размере 249953,73 рублей.

Между тем, уплата налога при неоднократных представлениях уточненных налоговых деклараций, в том числе учитывая положения о зачетах налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. Принимая во внимание, что пеня в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется на основе данных, соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании как деклараций, так и решений налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что сумма уплаченного земельного налога не была учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврате не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева