Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (Кемеровская область, Юргинский район, поселок при станции Юрга 2-я, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 12.07.2016 №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей сторон:

(до перерыва)

от Управляющей компании «Энерготранс-АГРО»: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.10.2016, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 13.10.2016, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области: ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 05.02.2016, служебное удостоверение, ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение, ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.12.2016, служебное удостоверение.

(после перерыва)

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области: ФИО7 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 06.09.2016, служебное удостоверение, ФИО8 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 05.02.2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» от 12.07.2016 №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 918 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 165 068 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 691 877 рублей.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа в обжалуемой части. Со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях недополученных доходов, в связи с чем при определении момента признания их в составе внереализационных доходов необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. на дату их поступления.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными. По мнению представителя налогового органа к спорным правоотношениям применим подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 14, которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1383753,60 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469730 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6918768 рублей налога на прибыль и пени в общей сумме 2231989,9 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2016 № 654 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 12.07.2016 № 14 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 926742 рублей.

Полагая, что решения инспекции от 10.10.2016 № 654 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги населению по регулируемым ценам и тарифам. На возмещение затрат за оказанные услуги налогоплательщику на основании заключенных договор из местного бюджета предоставляется субсидия.

Вопрос между налогоплательщиком и налоговым органом возник в отношении момента отражения субсидий в составе внереализационных доходах.

Оценивая доводы представителей лиц, участвующих в дела суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом безвозмездно полученные денежные средства подлежат включению в налоговую базу в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

По мнению заявителя к спорной ситуации применимы положения абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субсидии согласно нормам Бюджетного законодательства это безвозмездно полученные денежные средства.

Между тем, определение понятия «безвозмездность» и «безвозмездный» в Кодексе не раскрывается.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Между тем, использование формулировки «на безвозмездной основе» в бюджетном законодательстве само по себе не может означать, что для целей налогового законодательства такие субсидии должны признаваться безвозмездными доходами, невзирая на истинный экономический смысл операций по их предоставлению и использованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определения от 18.04.2006 № 87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О), что при применении норм налогового законодательства суды и налоговые органы не должны заниматься только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена. Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Постановление от 12.10.2006 № 53, в силу пункта 7 которого суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции является одним из определяющих критериев оценки влияния результата этой операции на содержание налоговых обязанностей налогоплательщика.

Понятия «безвозмездность», «безвозмездный» не раскрываются ни в налоговом, ни в бюджетном законодательстве, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для раскрытия содержания этого понятия требуется обратиться к положениям гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, для признания правоотношений безвозмездными в широком смысле этого понятия необходимо как обязательство одной стороны по передаче имущества на безвозмездной основе, так и отсутствие встречного предоставления от другой стороны с выражением воли на получение имущества в форме, отличной от молчания.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности оказать коммунальные услуги населению и предоставить Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района документы, подтверждающие затраты – акты выполненных работ, расчеты сумм компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению коммунальные услуги.

Наличие у общества встречного обязательства по оказать коммунальные услуги населению исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода. По своему экономическому смыслу предоставление субсидий является формой компенсации затрат на предоставление обществом особого встречного предоставления в виде оказания коммунальные услуги населению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.02.2002 № 2773/01, от 05.11.2002 № 6745/02, от 04.12.2012 № 8989/12, передача денежных средств или иного имущества может считаться безвозмездным лишь при условии, что такая передача произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В данном случае предоставление субсидий обусловлено не намерением Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района облагодетельствовать, одарить общество, а необходимостью решения стоящих перед Управляющей компанией задач по оказанию коммунальных услуг.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что оснований для квалификации субсидий в качестве безвозмездно предоставляемых денежных средств со ссылкой на норму пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось.

По этим причинам норма подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик получает субсидии в виде компенсации понесенных им убытков при производстве и реализации коммунальных услуг по установленным для населения тарифам, не обеспечивающего возмещения издержек, т.е. без получения полной платы от потребителя. Такая недополученная плата до полной стоимости поставленного ресурса подлежит возмещению публично-правовым образованием в виде компенсации убытков или взысканию в качестве убытков в судебном порядке.

Норма подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило учета таких сумм в качестве внереализационного дохода, а именно спорные суммы подлежит учету на дату признания должником или вступления в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае публично-правовые образования признали перед налогоплательщиком данные убытки путем подписания актов сверки.

В связи с чем, суд считает обоснованной позиция налогового органа о необходимости учета такого внереализационного дохода в периоде их признания со стороны публично-правового образования.

Многочисленные доводы представителя заявителя о том, что субсидии из бюджета своевременно не перечисляются, на не целесообразность включения спорных сумм в налоговую базу до момента их получения, на возложение на население дополнительных затрат судом отклонены в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на письма Минфина России от 12.05.2011 № 03-03-06/1/291 и от 22.07.2011 № 03-03-10/66 судом отклонены, поскольку указанные письма не регулируют спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 465-ФЗ, в статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2015, несостоятельна, поскольку в проверяемый период указанная норма не действовала, указаний на то, что изменения редакции статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, она не содержит, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не применимы к правоотношениям, имевшим место по данному делу до указанной даты.

Ссылка заявителя в прениях на то, что спорные субсидии это убытки но не в том смысле, которые придаются им нормой подпункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2016, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 12.07.2016 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от12.07.2016 № 14, принятые определением суда от 21.10.2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева