Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 27.12.2012г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком», г. Новокузнецк (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области № 4073 от 11.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 2460438 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.07.2013).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заявленные требования обосновывает тем, что налоговый орган при вынесении решения использовал противоречащие и взаимоисключающие друг друга факты и обстоятельства, не произвел всех надлежащих проверочных мероприятий. Обществом предоставлены установленные нормами действующего законодательства и не оспоренные налоговым органом доказательства документальной подтвержденности произведенных затрат (платежные поручения, акцептированные кредитной организацией, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и зачисление их на расчетные счета контрагентов) в соответствии с нормой статьи 11 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении КС РФ № 3-П от 20.02.2001 г. и в Определениях КС РФ № 169-0 от 08.04.2004 г. и № 324-0 от 04.11.2004 г., согласно статей 861-865 ГК РФ, части 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ и Положении ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», содержат все реквизиты, предписанные статьей 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих реальность и документальную подтвержденность произведенных ООО «Магеллан Телеком» расходов, связанных с приобретением товаров у контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит нормам законодательства РФ, учитывая, что предоставление налогоплательщиком платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщикам товаров является исполнением обязанности по доказыванию документальной подтвержденности произведенных расходов. Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт реального получения и оприходования товаров, полученных налогоплательщиком от указанных контрагентов и использования полученных товаров в последующей хозяйственной деятельности. Таким образом, факт обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, а именно: осуществление расходов с целью приобретения товаров для предпринимательской деятельности, подтвержден материалами налоговой проверки. Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов для приобретения товаров у контрагентов по причине наличия данных товаров у налогоплательщика до осуществления хозяйственных операций с контрагентами или получением аналогичных товаров от других поставщиком. Письма Министерства экономического развития РФ от 18.03.2010г. № Д06-819 "О наименовании и местонахождении юридического лица", Минфина России от 03.12.2008г. № 03-01-11/5-159 указывают на то, что под адресом юридического лица понимается в первую очередь средство связи с юридическим лицом и может не определять его фактического местонахождения. Судебная практика признает местом нахождения юридического лица место, где находится управомоченное лицо, через которое осуществляется связь с юридическим лицом, даже когда место фактического нахождения юридического лица другое. Факт нахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации подтвержден выпиской их ЕГРЮЛ, которая согласно статье 49 и 54 Гражданского кодекса РФ, является документом, подтверждающим данные о юридическом лице. Спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, прошедшими государственную регистрацию и состоящие на налоговом учете, предоставляющие отчетность по результатам хозяйственной деятельности. Государственная регистрация всех контрагентов налогоплательщика не признана незаконной в установленном порядке, следовательно, все контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками. Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, не подтверждено процессуальными документами, и не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком и реальной поставки товаров в адрес налогоплательщика в силу п. 1 п.п. «в» ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Представленные налоговым органом показания директоров ООО «СнабПромСтрой» и ООО ТД «Исеть» не являются доказательствами по делу и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не проверялись налоговым органом на предмет соответствия фактическим обстоятельствам. Налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что должностные лица контрагентов не участвовали в государственной регистрации предприятий, не участвовали в открытии счетов предприятий в банках и не подписывали при этом хозяйственных документов от имени предприятий. Нормы статей 247 и 252 НК РФ не содержат указаний о возможности признания расходов понесенных налогоплательщиком и подтвержденных платежными документами, недействительными по причине сомнения в принадлежности подписи представителя поставщика на данных документах. Почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом с грубыми нарушениями норм статьи 95 НК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку налогоплательщик не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы, налогоплательщику не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 21 и 95 НК РФ. Представленные налоговым органом заключения эксперта, выполненные от имени Экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр», являются недопустимым доказательством, поскольку ООО «Экспертно-юридический центр» не имеет никаких законных прав на осуществление экспертной деятельности и проведение экспертиз. Лицо, подписавшее экспертные заключения - ФИО2, не является экспертом, имеющим право на самостоятельное проведение экспертиз и дачу экспертных заключений. Выводы лица, подписавшего экспертные заключения - ФИО2, противоречат нормам действующего законодательства и научно-практическим основам проведения почерковедческих экспертиз. В силу Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» привлеченная налоговым органом организация - ООО «Экспертно-юридический центр», не является экспертной организацией имеющей право на проведение экспертиз, так как экспертная деятельность не входит в перечень видов деятельности ООО «Экспертно-юридический центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Лицо, проводившее исследование документов - ФИО2, не является экспертом, так как не является аттестованным экспертом и не обладает соответствующим профессиональным уровнем, дающим право на самостоятельное проведение почерковедческих экспертиз. Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у ровень профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы подтверждается соответствующим свидетельством и подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые 5 (пять) лет. Так как ФИО2 с 1998г. не проходил в установленном законом порядке переаттестацию на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз, следовательно, у ФИО2 отсутствует соответствующая квалификация, а также ФИО2 утратил право называться экспертом, проводить самостоятельные почерковедческие экспертизы, подготавливать и подписывать экспертные заключения. Представленные налоговым органом заключения противоречат установленным научно-практическим основам и методикам экспертного исследования, изложенным в Методике проведения почерковедческих экспертиз подписей под редакцией ФИО3 и ФИО4 Привлеченная налоговым органом для проведения экспертизы организация - ООО«Экспертно-юридический центр» является зависимой от налогового органа по причине того, что территориальные органы налоговой службы г. Новокузнецка являются основным работодателем и заказчиком выполнения работ для ООО «Экспертно-юридический центр», следовательно, имеет место трудовая и финансовая заинтересованность как со стороны общества, так и со стороны налоговых органов. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ, к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. По результатам оценки рыночности цен по сделкам, представленной налогоплательщиком, инспекция указывает на то, что по некоторым позициям цена поставленного товара выше рыночной цены, указанной ТПП, по 14 позициям налогоплательщиком не доказана рыночность цен, определение суда от 25.07.2013 исполнить невозможно, поскольку стоимость ТМЦ списывается посредством амортизационных отчислений, которую невозможности установить.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по заключенным договорам поставки товара, Общество представило заключенные с ООО «Торговый дом «Исеть», договоры, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Торговый дом «Исеть» руководителем ФИО5, от имени ООО «СнабПромСтрой» - ФИО6

Вместе с тем, ФИО5 значившийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Исеть», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, фактически учредителем и руководителем организации не являлся, заявил в ходе допросов о том, что в указанной организации не работал, документы не подписывал, договоры не заключал; расчетный счет в банке открывал лично, доверенности никому не выдавал, денежные средства никогда не снимал, по просьбе знакомого по имени Павел подписывал незаполненные чеки; какие виды деятельности осуществляла организация, где фактически находилась организация, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, у кого находилась печать, где, когда, по чьей инициативе и с какими организациями заключались договоры - не знает; работал в таксопарке; свою подпись, на представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО «Магеллан Телеком»: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных - не подтвердил (протокол допроса). 19.06.2009 согласно решения учредителя ФИО5 продана доля в уставном капитале ФИО7, которая, как установлено налоговым органом, ведет антиобщественный образ жизни (справка о неоднократном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье 228 части 1 УК РФ (приобретение, хранение наркотиков), статье 158 части 2 пункта 8 УК РФ (кража)) и согласно решения учредителя № 2 приняла решение о смене юридического адреса (новый адрес: 649000, <...>) и назначении на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Исеть» ФИО7 03.08.2009 ФИО7 решением учредителя № 3 принимает решение о ликвидации ООО «Торговый дом «Исеть», в связи с достижением своих целей; 01.12.2009 ООО «Торговый дом «Исеть» ликвидировано по решению учредителей.

ФИО6, подписавший первичные документы от ООО «СнабПромСтрой» не значится в учетных и регистрационных документах данной организации, так как в соответствии с учетными и регистрационными документами, полученными из МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области руководителями ООО «СнабПромСтрой» являлись ФИО8 (до 07.10.2008) и ФИО9 с 07.10.2008 согласно заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ. При этом ФИО8 показала, что являлась учредителем какой-то фирмы, названия которой уже не помнит; открыть организацию ей предложили два парня, одного звали Максим, имени второго она не помнит; к деятельности организации ее не привлекали; какой вид деятельности осуществляла организация, где фактически находилась организация, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, у кого находилась печать, где, когда, по чьей инициативе и с какими организациями заключались договоры - не знает; в это время она уже нигде не работала, так как находилась на пенсии; выплачивалась ли заработная плата работникам не знает, сама заработную плату не получала; денежные средства в банке не снимала, компьютером пользоваться не умеет. ФИО9 при проведении допроса пояснил, что с 05.10.2008 по 03.10.2010 отбывал наказание в ФБУ КП №3 (изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем и руководителем стал ФИО9, внесены по заявлению ФИО8 07.10.2008); ООО «СнабПромСтрой» не учреждал и руководителем организации не являлся, подписи нигде не ставил, доверенности не выдавал. Судом установлено, что протоколы допросов оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ), и являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу.

Согласно заключениям эксперта № 12/17/102 от 18.05.2012 и № 188 от 30.05.2012, подписи от имени данных лиц на документах, представленных ООО «Магеллан Телеком» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Торговый дом «Исеть», а также договоре купли-продажи доли в уставном капитале, решении № 2 учредителя, налоговой отчетности (по налогу на прибыль организаций за 2008 и полугодие 2009; налогу на имущество организаций за 2008; НДС за 3-й квартал 2009; бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009) ООО «СнабПромСтрой», выполнены не ФИО5, а другим лицом, а также не ФИО9., а другими (разными) лицами, соответственно, что подтверждает показания допрошенных лиц. В части довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом статьи 95 НК РФ при проведении почерковедческих экспертиз, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что данный довод не соответствует действительности, противоречит материалами дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Также суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводом инспекции, что, исходя из обстоятельств спора, налогоплательщик не пожелал реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки (постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, заключением эксперта), в связи с чем суд отклонят довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства по данному обстоятельству. Судом также не принимаются доводы налогоплательщика, что заключения ООО «Экспертно-юридический центр», подписанные ФИО2, являются недопустимым доказательством, со ссылкой на нарушение Закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, тогда как в рассматриваемом же случае, экспертизы назначены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении при проведении мероприятий налогового контроля, а не в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства, и в силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля эксперт привлекался на договорной основе. При этом постановление налогового органа о назначении экспертизы соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ, эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 129 НК РФ, статьи 17.9 КоАП РФ, статьи 307 УК РФ. Также ФИО2 в 2008 повышал квалификацию в ФП и ПК Саратовского юридического института МВД России по почерковедческой экспертизе, сдал зачеты и экзамены по программе «Почерковедческая экспертиза» и ему выдано Свидетельство о повышении квалификации (том 3). Далее, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В данном случае, эксперт ФИО2 является сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр», в Уставе которого одним из видов деятельности является проведение независимых экспертиз почерка и документов. Эксперт ФИО2 был привлечен налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы на договорной основе, постоянный договор на проведение подобных экспертиз, заключенный между налоговым органом и ООО «Экспертно-юридический центр», отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода налогоплательщика о трудовой и финансовой заинтересованности налогового органа и ООО «Экспертно-юридический центр». Судом также не принимается ссылка заявителя, что заключение эксперта противоречит установленным научно-практическим основам и методикам экспертного исследования, поскольку в рассматриваемом случае, ни налоговый орган, ни налогоплательщик не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы. При этом, налоговый орган в качестве доказательственной базы использует результат почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. В ходе судебных заседаний налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (результаты экспертиз, показания свидетелей) Заявителем не представлено, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Торговый дом «Исеть», ООО «СнабПромСтрой» свидетельствуют, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, поскольку подписаны неустановленными лицами. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Отсутствие указанного выше лица по месту якобы его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сведения об адресе контрагентов, содержащиеся в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, не соответствуют действительности и являются недостоверными, что не опровергнуто налогоплательщиком. Таким образом, отсутствие ООО «Торговый дом «Исеть» и ООО «СнабПромСтрой» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения обществом с таким лицом реальных сделок.

Далее, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено что денежные средства, поступившие от ООО «Магеллан Телеком» в оплату за «поставленные» товары снимались ООО «Торговый дом «Исеть» по чекам с назначением платежа «прочие выдачи» ФИО10, ФИО11 .Е., ФИО12, которые согласно протоколам допроса показали, что в ООО «Торговый дом «Исеть» не работали, оформили чековые книжки по просьбе ФИО13; денежные средства отдавали ФИО13, вознаграждение за это не получали; ФИО5 не знают, доверенности на совершение в интересах ООО «Торговый дом «Исеть» действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации им не выдавали. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабПромСтрой» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Магеллан Телеком» в оплату за товары в день поступления или в течение следующего дня перечислялись на текущий счет ФИО8, которая согласно протокола допроса показала, что заработную плату ООО «СнабПромСтрой» ей не выплачивало, и денежные средства она в банке не получала; на текущие счета и на карт счета ФИО14 (брат ФИО8), не являющийся на допросы и ФИО15 из свидетельских показаний которого следует, что об ООО «СнабПромСтрой» никогда не слышал, открывал ли карт счет не помнит, но денежные средства с карт счета не снимал и не знал, что на его имя зачисляются такие суммы денежных средств, с ФИО14 знаком, он в качестве юриста защищал в суде его отца, и сам неоднократно к нему обращался. Следовательно, денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Торговый дом «Исеть» и ООО «СнабПромСтрой» не в оплату за поставленные товары, а с целью их дальнейшего обналичивания, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств сам по себе факт оплаты не опровергает факт представления налогоплательщиком, документов, содержащих недостоверные сведения.

В части поставки товаров ООО «Торговый дом «Исеть» и ООО «СнабПромСтрой» в адрес Общества, инспекция установила, что налогоплательщиком не представлены ТТН, полученные от ООО «Торговый дом «Исеть» и доверенности на получение товара, а также ТТН, полученные от ООО «СнабПромСтрой», уведомления о поступлении товара на склад, доверенность № б/н от 01.01.2009, доверенности (документы), подтверждающие правоспособность ФИО6 подписывать договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Магеллан Телеком», а представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132: не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому доверенность была выдана; не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты; должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, должность, подпись, расшифровка подписи лица, получившего груз. Более того, все товарные накладные ООО «СнабПромСтрой» подписаны ФИО6, данные о котором, как указано выше, в учетных и регистрационных документах отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили как установленные выше обстоятельства, так и подписание документов и заключение сделок с указанными контрагентами без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В рассматриваемом случае судом установлено, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно: полномочия представителей контрагентов, а также их деловая репутация и правоспособность не проверялись, о чем свидетельствуют показания должностных лиц ООО «Магеллан Телеком» ФИО16, ФИО17 Следовательно, при заключении договоров налогоплательщик не осведомился о наличии у ООО «Торговый дом «Исеть» и ООО «СнабПромСтрой» действующих руководителей, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы. При этом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Торговый дом «Исеть» и ООО «СнабПромСтрой» и постановка их на налоговый учет не могут являться подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.

Поскольку налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия ТМЦ, использование его в производстве заявителем, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам в части следующих ТМЦ: кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(9.0), кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(12.0), кабель Nikolan FTP 4 пары категория 5е, внутренний, PE-60.24 AWG, бухта /305 м, коммутатор L2 управляемый 48x10/100, 2xSFP,2xGiga UTP DES-3052, кабель Netlan UTR 4 пары категория 5е, внутренний, PVC/24 AWG, бухта /305м, по товарным накладным № 345 от 24.12.2008, № 452 от 29.12.2008, № 455 от 19.02.2009, № 602 от 18.02.2009, № 57 от 18.02.2009, № 520 от 03.06.2009, № 522 от 31.08.2009, № 12 от 18.01.2010, № 13 от 18.01.2010, № 31 от 25.03.2010, № 38 от 10.05.2010, № 42 от 01.06.2010, № 56 от 15.06.2010, № 63 от 25.08.2010, № 72 от 23.09.2010, № 100 от 30.11.2010, № 96 от 01.11.2010, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с приобретением данных ТМЦ не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, поскольку стоимость поставленного товара (барабан 16а, коммутатор (ТН № 111 от 07.12.2010)) выше рыночной стоимости, указанной в ответе Кузбасской торгово-промышленной палаты, по оставшимся позициям ТМЦ, налогоплательщиком рыночность цен не доказана.

При этом, учитывая, что спорная сумма налога на прибыль согласно оспариваемого решения по приобретенным ТМЦ исчислена без учета амортизации, судом не принимается довод представителя инспекции со ссылкой на то, что материалы проверки не позволяют инспекции исчислить налог на прибыль в разрезе ТМЦ, отраженных как в спорных товарных накладных, так и в ответе Кузбасской торгово-промышленной палаты о рыночности цен на данный товар.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком», г. Новокузнецк, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 4073 от 11.09.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленного ООО Торговый Дом «Исеть» по договору № 0111 от 26.11.2008г. (товарная накладная № 345 от 24.12.2008г. (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), товарная накладная № 452 от 29.12.2008г. (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(9.0), (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(12.0), товарная накладная № 455 от 19.02.2009 (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(9.0); поставленного ООО «СнабПромСтрой» по договору № 130/09 от 03.06.2009 (товарная накладная № 602 от 18.02.2009 (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(9.0), кабель ОКПМ-10А-02-0.22-16-(12.0)), товарная накладная № 57 от 18.02.2009 (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), товарная накладная № 520 от 03.06.2009 (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0), товарная накладная № 522 от 31.08.2009 (кабель ОКПМ-10А-02-0.22-8-(12.0); по договору № 130/09 от 03.06.2009 (товарная накладная № 12 от 18.01.2010, товарная накладная № 13 от 18.01.2010, товарная накладная № 31 от 25.03.2010, товарная накладная № 38 от 10.05.2010, товарная накладная № 42 от 01.06.2010, товарная накладная № 56 от 15.06.2010, товарная накладная № 63 от 25.08.2010, товарная накладная № 72 от 23.09.2010, накладная № 100 от 30.11.2010, товарная накладная № 96 от 01.11.2010).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная