Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.10.2015 №18М-155 и о признании недействительным предписания от 14.10.2015 №18-7/255-15

при участии:

от заявителя: без участия (извещено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя);

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности №2 от 11.01.2016, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №168 от 24.12.2015, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее по тексту – заявитель, ООО «Патронная мануфактура», Общество) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 15.10.2015 №18М-155 и о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 14.10.2015 №18-7/255-15.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение Сибирским управлением Ростехнадзора норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Указывает, что в нарушение п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ ООО «Патронная мануфактура» не было уведомлено о проведении выездной проверки в установленный законом срок, что является грубым нарушением требований закона к организации и проведению проверок юридических лиц. Кроме того, считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и по его существу (в том числе ст.ст. 1, 3, 4, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ), нарушает права и законные интересы заявителя ООО «Патронная мануфактура» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя ООО «Патронная мануфактура» обязанность в срок до 14.01.2016 г. обеспечить получение государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009- 01, филиала ООО «Патронная мануфактура» в г. Заринске и заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности под угрозой наложения административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Также полагает, что размер административного штрафа согласно данному постановлению является несоразмерным конституционно-значимым целям государственного принуждения, тяжести вменяемого административного правонарушения и создает препятствия экономической самостоятельности и инициативе заявителя ООО «Патронная мануфактура».

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, 09.02.2016 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Патронная мануфактура».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Доводы заявителя считают необоснованными. Полагают, что проверка проведена с соблюдением норм Закона №294-ФЗ, постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 15.10.2015г. № 18М-155 и предписание от 14.10.2015 г. № 18- 7/255-15 вынесены законно и обоснованно. Подробнее возражения, с правовым обоснованием, изложены в отзыве на заявление.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. № 01-21-06/724 «О проведении плановой, выездной проверки ООО «Патронная мануфактура» была проведена плановая, выездная проверка Филиала ООО «Патронная мануфактура» в г. Заринске, в ходе которой были выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 16 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по окончанию проверки был составлен акт проверки от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 и вынесено предписание от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

По истечении сроков, указанных в предписании от 25.06.2015 г. № 18- 5-7/162-15, Сибирским управлением Ростехнадзора было издано распоряжение от 05.10.2015 № 01-21-06/1402 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания со сроками проведения проверки в период с 12.10.2015 по 09.11.2015.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Патронная мануфактура», не выполнен в установленный срок подпункт 9 пункта 2 предписания от 25.06.2015г. № 18-5-7/162-15 «Отсутствует государственная экспертиза проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, филиала ООО «Патронная мануфактура» в г. Заринске, а также заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.», со сроком устранения 25.09.2015 г.

По итогам проверки 14.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Патронная мануфактура» были составлены и выданы акт проверки № 18-7/255-15 и предписание № 18-7/255-15.

Актом проверки от 14.10.2015 г. № 18-7/255-15 была установлена вина ООО «Патронная мануфактура» по невыполнению в установленный срок законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15.

14.10.2015 в отношении ООО «Патронная мануфактура» был составлен протокол об административном правонарушении № 18М-155 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.10.2015 №18М-155, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием от 14.10.2015 и постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2015, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. № 01-21-06/724 «О проведении плановой, выездной проверки ООО «Патронная мануфактура» была проведена плановая, выездная проверка Филиала ООО «Патронная мануфактура» в г. Заринске, в ходе которой были выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по окончании проверки был составлен акт проверки от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 и вынесено предписание от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 09.10.2015, путем передачи сканированной копии распоряжения на электронную почту ООО «Патронная мануфактура» glavpatron@tula.net., о чем в акте проверки сделана соответствующая отметка.

Факт направления 09.10.2015 копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.10.2015 № 01-21-06/1402 на электронную почту общества по адресу glavpatron@tula.net. подтверждается скриншотом с общей страницы электронной почты (с подтверждением вложения в электронное письмо), а также скриншотом страницы, подтверждающим прочтение данного письма.

Учитывая указанное, суд считает, что нарушения требований ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Проверка была проведена в установленные распоряжением сроки, и была начата фактически с 12.10.2015 с предъявления служебных удостоверений и вручением заверенной копии распоряжения о проведении проверки директору филиала ООО «Патронная мануфактура» ФИО3 под роспись, в присутствии которого проводилась проверка.

По итогам проверки 14.10.2015 в соответствии с Законом №294-ФЗ в отношении ООО «Патронная мануфактура» были составлены и выданы акт проверки № 18-7/255-15 и предписание № 18-7/255-15 представителю по доверенности юридического лица директору Филиала в г. Заринске ФИО3.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 16 № 294-ФЗ ООО «Патронная мануфактура» несогласие с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки и предписании, в течение пятнадцати дней с даты получения в Сибирское управление Ростехнадзора не заявляло.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия осуществлены заинтересованным лицом в полном соответствии с процессуальными требованиями законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 17 № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ: «При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки…».

Из материалов дела следует, что актом проверки от 14.10.2015 г. № 18-7/255-15 была установлена вина ООО «Патронная мануфактура» по невыполнению в установленный срок законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15, что является нарушением ч.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

О времени и месте составления протокола законный представитель юридического лица ООО «Патронная мануфактура» было уведомлен путем передачи уведомления от 13.10.2015 № 18-165/8 представителю по доверенности ООО «Патронная мануфактура» ФИО3

14.10.2015 в отношении ООО «Патронная мануфактура» был составлен протокол об административном правонарушении № 18М-155 и было вынесено соответствующее определение о рассмотрении времени и места рассмотрения дела.

Дело было рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ООО «Патронная мануфактура» ФИО3

По результатам рассмотрения дела, 15.10.2015 было вынесено и вручено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 18М-155 представителю по доверенности ООО «Патронная мануфактура» ФИО3, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статье 3 Закона N 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из материалов дела следует, что предписание от 25.06.2015 №18-5-7/162-15 обществом не исполнено в части подпункта 9 пункта 2.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание не соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, что на 100000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства административным органом не установлены.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, размер административного штрафа в данной части не является обоснованным.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление №18М-155 о назначении административного наказания от 15.10.2015 только в части наложения на ООО «Патронная мануфактура» административного штрафа.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №18М-155 о назначении административного наказания от 15.10.2015, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора в части назначения административного штрафа превышающего 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина