Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский об обязании устранить недостатки выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о признании выявленных дефектов не гарантийным случаем,

при участии: от истца – Цавня С.А., доверенность №1833 от 01.07.2018, паспорт (до перерыва), Иванова К.С., доверенность от 15.01.2019, паспорт (после перерыва),

от ответчика – Кожевников П.А., доверенность от 08.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (Общество, ООО «Управдом») об обязании устранить дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту № Ф.2017.296122 от 21.07.2017 (Контракт).

В судебном заседании 18.12.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, в котором Учреждение просило обязать Общество безвозмездно устранить дефекты, проявившиеся после выполнения работ по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов №10, №12 на бульваре Комсомольском в г. Березовском, Кемеровской области в рамках заключенного Контракта в срок не позднее 01.07.2019, с соблюдением требований, с учетом погодных условий, согласно пункту 12.3.1 СП 7813330.2012 Свод Правил «Автомобильные дороги», а именно:

- устранить на проезжей части около дома №12 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском трещины и провалы на асфальтобетонном покрытии,

- на расстоянии от 1 до 3 подъезда на автостоянке дома №12 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить волны и провалы асфальтобетонного покрытия,

- на съезде к подходу у подъезда №2 дома №10 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить трещины на асфальтобетонном покрытии,

- на автостоянке напротив подъезда №2 дома №10 по бульвару Комсомольскому в городе Березовском устранить провалы на асфальтобетонном покрытии.

Учреждением иск предъявлен в интересах муниципального образования «Березовский городской округ» (определение от 04.10.2018).

В ходе судебного разбирательства Обществом были заявлены возражения относительно предъявленных требований, полагает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта и не являются гарантийным случаем.

Определением от 27.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Управдом» о признании дефектов в работах, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта № Ф.2017.296122 от 21.07.2017, не гарантийным случаем.

По ходатайству сторон суд определением от 14.02.2019 судебную строительно-техническую экспертизу, с целью определения качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков в выполненных работах. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», экспертам Афиногенову Олегу Петровичу, Вайдурову Яну Сергеевичу.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 27 августа по 03 сентября) с учетом поступившего в суд экспертного заключения и пояснений эксперта Учреждение исковые требования поддержало в полном объеме, ходатайствовало об устранении недостатков до 30.09.2019, во встречных просило отказать.

Общество против представленного экспертного заключения возразило, мотивируя тем, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности только на стадии составления заключения– 10.06.2019. В заключении отсутствуют сведения о том, кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, включая всю исследовательскую часть и выводы, подписано обоими экспертами, без разделения или указания того, какие исследования и в каком объеме проводил каждый из экспертов. Факт участия лиц, представляющих сторон по делу, при производстве экспертизы ставит под сомнение объективность и независимость проведенных исследований. В заключении отсутствует упоминание о примененной методике исследования, не перечислены используемые технические средства. При производстве экспертизы экспертами допущены многочисленные нарушения порядка ее проведения, что следует из рецензии на экспертное заключение.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Березовские коммунальные системы». Ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано, что спорный участок дороги находится в обводненном состоянии по причине ветхости водопровода, в результате чего происходят порывы водопровода, что привело к деформации асфальта и возникновению дефектов. Обслуживанием водопровода на данном участке занимается ООО «Березовские коммунальные системы».

Рассмотрев ходатайства ООО «Управдом», суд не нашел оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Мотивы отказа в назначении повторной экспертизы судом приведены в мотивировочной части решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

21.07.2017 между муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.296122, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов Комсомольский б-р 10,12, г. Березовский, Кемеровская область, согласно техническому заданию. Цена Контракта составляет 1 638 511,57 руб. (пункт 3.1)

В пункте 6.2 Контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ с предоставлением гарантийного паспорта. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет акт фиксирования дефектов и недоделок и их характер.

Работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из искового заявления, после схода снега в 2018 году проявились дефекты в асфальтобетонном покрытии. 21.05.2018 совместно с представителем подрядчика,государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» и инженером заказчика было проведено обследование дворовой территории по бульвару Комсомольский, 10,12, в ходе которого были выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии, составлен акт от 21.05.2018.

В письме № 540 от 15.06.20018 (вручено адресату 15.06.2018 вх. № 168) Учреждение просило Общество устранить недостатки в выполненных работах в срок до 15.07.2019. Неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Осуществление гарантийного ремонта за счет ответчика также предусмотрено пунктами 6.2-6.4 Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись возражения по вопросу определения причин выявленных недостатков в выполненных работах, по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество выполненных подрядчиком (ООО «Управдом») по муниципальному контракту №Ф.2017.296122 от 21.07.2017 работ по ремонту и благоустройству территорий многоквартирных домов по бульвару Комсомольскому, дома №10, №12 в городе Березовском, условиям контракта, предусмотренным для них строительным нормам и правилам? Какие имеются недостатки (дефекты) работ, выполненных подрядчиком (ООО «Управдом») по муниципальному контракту №Ф.2017.296122 от 21.07.2017? Если имеются, каковы причины недостатков работ, выполненных подрядчиком (ООО «Управдом») по муниципальному контракту №Ф.2017.296122 от 21.07.2017?

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение по делу №А27-21844/2018, сделаны следующие выводы: по первому вопросу – качество выполненных подрядчиком (ООО «Управдом») работ по муниципальному контракту № Ф.2017.296122 от 21.07.2019 работ по ремонту и благоустройству территории многоквартирных домов по бульвару Комсомольскому, дома №10,12 в городе Березовском, не соответствует условиям контракта, предусмотренным для них строительным нормам и правилам; по второму вопросу – недостатки асфальтобетонного покрытия: низкая ровность, отсутствие на значительной части нормированного поперечного уклона и, как следствие, нормального водоотвода; использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128- 2009 и заказчика; несоответствие асфальтобетона по водонасыщению; наличие трещин. Недостатки устройства бортового камня (86 погонных метров): наличие сколов; смещение относительно проектного положения; по третьему вопросу – основной причиной ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия является недоуплотнение земляного полотна и основания дорожной одежды на уширении проезжей части проезда, о чем свидетельствуют характерные продольные трещины в покрытии. Происходит осадка основания и появляются трещины. Представители ООО «Управдом» и МКУ по управлению ЖКХ Березовского городского округа не смогли сослаться на результаты соответствующего контроля, подтверждающие выполнение требований п. 4.13 СП 82.13330.2016, т.е. сопутствующей причиной является отсутствие надлежащего контроля качества работ. Несоответствие асфальтобетона покрытия проездов связано с использованием асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2009, отсутствием необходимого входного и операционного контроля подрядчика. Причины недостатков работ по устройству бортового камня: использование изделий ненадлежащего качества, нарушение технологии работ по их установке.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А27-21844/2018 - соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Возражения Общества относительно заключения экспертизы отклонены судом по следующим основаниям. В определении суда о назначении судебной экспертизы изложено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении указано на проведение исследования на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы по делу №А27-21844/2018 от 14.02.2019, заключение подписано проводившими его лицами. Кроме того, эксперт Афиногенов Олег Петрович был допрошен судом в судебном заседании 27.08.2019, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в материалах дела, дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертное заключение является единым документом и подписано двумя экспертами. Изложение их мнений в одном общем заключении не противоречит закону.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов.

Представленная Обществом рецензия на заключение эксперта (заключение специалиста № 78 т 24.07.2019) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и является субъективным мнением специалиста. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта, выводы, содержащиеся в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В данном случае установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, что является существенным нарушением требований к качеству выполненных работ, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что первоначальный иск Учреждения об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В свою очередь, с учетом обоснованности первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Общества о признании выявленных дефектов не гарантийным случаем удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также даты рассмотрения настоящего дела, установить срок устранения недостатков – 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой Учреждение освобождено на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску относится на Общество, уплачена им при обращении со встречным исковым заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 95 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. По платежному поручению № 3 от 10.01.2019 ООО «Управдом» внесло 70 000 руб., по платежному поручению № 456422 от 16.01.2019 Учреждение внесло 25 000 руб.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на Общество, в пользу Учреждения подлежит взысканию 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные после выполнения работ по ремонту и благоустройству территорий многоквартирных домов по бульвару Комсомольскому, дома №10 и №12 в городе Березовском Кемеровской области в рамках заключенного муниципального контракта №2017.296122 от 21.07.2017 с соблюдением требований и учетом погодных условий согласно СП 78.13330.2012 Свода правил «Автомобильные дороги», а именно:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский в пользу муниципального образования «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №291 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова