Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 145 030 руб. 20 коп., в том числе 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 №150, 26 638 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2017 по 19.01.2018 и далее с 20.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Истец также заявляет о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 судьёй подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением от 03.05.2018 в резолютивной части решения исправлена опечатка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Доверие» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 150 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с разделом 1 договора, целями договора являются:

- признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком соответствующих контрактов (п. 1.1.1. договора);

- получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (п. 1.1.2. договора);

- участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1.3. договора);

- участие заказчика по настоящему договору в закупках от 5000 рублей до 10000000 рублей (п. 1.1.4. договора).

Порядок оказания услуг указан в пункте 1.2 договора.

Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «абонентского обслуживания» за услуги, оказываемые по договору и «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора, «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляют:

- на сумму до 5000000 (пять миллионов) рублей РФ и менее – 2 % от суммы заключаемого контракта, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- на сумму более 5000000 (пяти миллионов) рублей РФ – 1,5 % от суммы заключаемого контракта;

- на сумму 10000000 (десяти миллионов) рублей РФ – 1 % от суммы заключаемого контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета на «вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 4.10 установлено, что, в случае нарушения заказчиком срока оплаты «вознаграждения», указанного в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К материалам дела приобщен протокол проведения электронного аукциона № 0139300001217000033, информация по итогам проведенного электронного аукциона размещена на сайте http://zakupki.gov.ru, согласно представленной информации, поставщиком, с которым заключен контракт, является ИП ФИО1 Цена контракта составляет 11839238 руб. 38 коп. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.05.2017 на сумму 118 392 руб.

Таким образом, исполнитель по договору исполнил обязанность по договору, получил право на ту часть оплаты, которая в договоре именуется - «вознаграждение» и составляет 118 392 руб. (1 % от суммы заключенного контракта).

Счет № 159 на оплату «вознаграждения» в размере 118392 руб. истцом выставлен 29.11.2018, направлен ИП ФИО1 ценным письмом с описью вложения и получен ответчиком 05.12.2018, одновременно с претензией о погашении задолженности по договору от 10.02.2017 № 150 в размере 118 392 руб.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии и послужило основанием для предъявления ООО «Доверие» иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление к взысканию требования о взыскании пени.

По расчету истца неустойка исчислена с 06.12.2017 (день следующий за днем вручения претензии и счета на оплату услуги до 19.01.2018).

Учитывая положения, установленные пунктом 3.6. договора, начало периода дающего истцу право на взыскание неустойки, возникает с 10.01.2018 (30 календарных дней с момента выставления счета). Неустойка в исковом заявлении исчислена по 19.01.2018. Период для исчисления пени составляет 10 дней.

По расчету суда размер неустойки составляет: 118392 х 0,5 % х 10 дней = 5 919 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик считает размер договорной неустойки подлежащим изменению с учетом положений статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом, ответчик в своих возражениях не предоставляет контррасчет неустойки и не предоставляет доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, подписывая договор № 150 от 10.02.2017, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

С учетом изложенного, в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ исполнения обязательств предусмотрен соглашением сторон, не может быть принят судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства установлены законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания пени, - частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в материалы дела заявлении заявитель просит взыскать с ответчика 5 000 руб. понесенных судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 18/01-18 от 18.01.2018, заключенное между адвокатом Песоцкой М.И. и ООО «Доверие».

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной квитанцией от 18.01.2018 на сумму 5000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленному акту выполненных работ по соглашению № 18/01-18 от 18.01.2018 исполнителем были оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 5 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд полагает заявленные представительские расходы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб. являются разумными.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения решением исковых требований, суд, учитывая пропорциональное распределение, считает подлежащим удовлетворению заявление в сумме 4 303,50 руб. В остальной части в удовлетворении отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 №150, 5919 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 исчисленной в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства; 4 303 руб. 50 коп. возмещение расходов за подготовку искового заявления; 4 605 руб. 60 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины; всего 133 220 руб. 70 коп

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Сластина