Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 224 999 руб. 99 коп. долга, 63991 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 13.09.2019 и далее с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Новосибирск

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 22.08.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ответчику) о взыскании 2 224 999,99 руб. задолженности за работы, выполненные по третьему этапу в рамках договора № ГК-17/179 от 25.05.2017, 63 991,61 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2019 по 13.09.2019, и далее взыскании неустойки по день фактического погашения долга (с учетом ходатайства, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег»(ООО Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г.Москва в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Ответчик возражал на исковые требования, указывает на ненадлежащее качество работ по третьему этапу, вызванное несоответствием проведения оценки эффективности РЗС требованиям методических рекомендаций по определению эффективности рыбозащитных сооружений на водозаборах, утвержденных ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» и нормативам в 2016 году, технической документацией на строительство разработанной самим же истцом, что повлекло необходимость обращения заказчика к иному исполнителю в целях проведения оценки эффективности рыбозащитного сооружения (РЗС).

В отзыве федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Учреждение) указывает, что целями деятельности учреждения является осуществление мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, в том числе, проведение ихтиологических исследований за эффективностью рыбозащитных устройств и гибелью рыбы на водозаборных и водопропускных сооружениях. Учреждение считает, что отчет ООО Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» не соответствует Методическим рекомендациям ЦУРЭН 2016 года, поскольку сроки проведения биологических наблюдений для расчета показателей эффективности РЗС следовало определять исходя из данных показателей работы водозабора и рыбозащитных сооружений - круглогодично; биологические наблюдения в течение месяца для дачи заключения об эффективности рыбзащитных сооружений не являются достаточными, так как не учитывают характеристик работы водозабора и защитных сооружений Кемеровской ГРЭС.

В судебном заседании 16.09.2020 дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда и возмездного оказания услуг №КГ-17/179 от 25.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1 этап -проектные работы (техническую документацию) по объекту: «Строительство рыбозащитных сооружений Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация»; 2 этап- согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту и получить заключение Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности защитных сооружений; 3 этап - провести испытания эффективности рыбозащитных сооружений по согласованному сторонами к моменту начала оказания услуг порядка проведения испытания с целью подтверждения достижения эффективности работы не менее 70% для рыб промысловых видов размером 12 мм и более, и оформить акт с представителями Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности рыбозащитных сооружений (далее РЗС) к эксплуатации и их эффективности не менее 70%.

При этом целью использования заказчиком результата работ является предотвращение попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и выполнение условий договора водопользования №42-13.01.03.003-Р-ДХИО-С-2012-00394/00 от 13.12.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании 2 224 999,99 руб. долга за выполнение третьего этапа работ. В подтверждение требований представлен Отчет ООО Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» «Оценка эффективности рыбзащитного сооружения (РЗС) типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация» без даты и номера, согласно которому оценка эффективности проводилась в течение пяти недель мая-июня 2018, а также акт технической готовности рыбозащитных сооружений к эксплуатации от 14.05.2019.

Суд считает, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения принятых обязательств по третьему этапу, ООО «Сибэнергострой» заключил договор №13вр от 08.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег», предметом которого является проведение оценки эффективности РЗС воздушно-пузырькового типа, установленного на водозаборе Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация», с целью подтверждения достижения эффективности работы РЗС не менее 70% для рыб промысловых видов размером от 12мм и более (пункт 1.1. договора).

Результатом работы является отчет по оценке эффективности работы РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ГРЭС, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году (Методические рекомендации ЦУРЭН 2016года) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по третьему этапу фактически получены истцом от ООО ЦРРК «Правый берег» в рамках вышеуказанного договора и переданы ответчику в качестве доказательства выполнения работ по третьему этапу по договору подряда и возмездного оказания услуг №КГ-17/179 от 25.05.2017.

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на письмо № 508-17-09-18 т 17.09.2018 направило Обществу «Сибэнергострой» письмо от 21.09.2018 №02-25/3699 (том. 2 л.д.77), указав, что вопросы, связанные с освидетельствованием готовности РЗС в полномочия Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не входят. Информация принята к сведению и направлена в Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Аналогичный ответ получен истцом от ФИО2 Росрыболовства на письмо от 28.08.2018 о фактической эффективности РЗС (том 2, л.д. 75). Территориальным управлением указано, что при ФГБУ ЦУРЭН создан Научно-технической совет, в котором возможно проведение независимой экспертизы эффективности рыбозащиных конструкций и устройств, рыбопропускных сооружений.

В дальнейшем, ответчик предложил истцу направить отчет об эффективности РЗС в НТС ФГБУ «ЦУРЭН», указывая, что полученные результаты будут являться подтверждением выполнения третьего этапа.

Впоследствии, заказчик на основании договора №16/18/КГ-18/321 от 21.11.2018, самостоятельно направил в НТС ФГБУ «ЦУРЭН» материалы отчета «Оценка функциональной эффективности рыбозащитного сооружения типа воздушно-пузырьковая завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ГРЭС», выполненной ООО ЦРРК «Правый берег». По результатам изучения отчета ФГБУ «ЦУРЭН» ответчику направлено письмо от 14.12.2018 № 04-3/3040 (том 2, л.д. 84-88), согласно которому в отчете отсутствуют программа работ, а также графические материалы, в связи с чем, невозможно установить, где находится воздушно-пузырьковая завеса и запань относительно водозабора, нет схемы водозабора, отсутствует схемы точек взятия проб и трасс травления. Отсутствуют данные по заборам воды в различные периоды года, что не позволяет оценить, в том числе, гидравлические параметры. Отсутствуют гидравлические показатели, в том числе, скорости потока в водозаборе, в ловушке и др., а также данные по скоростям забора воды в зависимости от производительности насосной станции и скоростям развала потока при подъеме на поверхность факела воздушно-пузырьковой завесы применяемого рыбозащитного устройства. Сбор материала производился только в светлое время суток, вместе с тем, как Экспресс методика 2002 года так и Методики 2016 года указывают на необходимость исследования в период покатной миграции молоди, в темное время суток при освещении менее 1.0 люкса. Отмечено также, что у данного рыбозащитного сооружения рыбоотвода или информации о наличии транзитного потока, что не соответствует требованиям СП 101.13330.2012 «Подборные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СПиП 2.06.07-87»; в отчете указывается, что работы носят предварительный характер, но не объясняется, что это значит.

Отчет рекомендовано доработать в соответствии с указанными замечаниями.

С сопроводительным письмом от 29.12.2018 заказчик направил замечания в адрес подрядчика, с предложением принять к доработке 3 этапа по договору (т. 2 л.д.89). В письме от 30.01.2019 № 043/189 ФГБУ «ЦУРЭН» подробно описало выявленные недостатки в отчете (том 2 л.д.91-96).

Подрядчиком выставлен счет на оплату третьего этапа, направлена претензия с требованием об оплате третьего этапа, в удовлетворении которой заказчиком отказано, истцу предложено устранить недостатки и выполнить работы по третьему этапу в соответствии с рекомендациями.

Таким образом, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства у сторон имеются разногласия относительно качества выполненных работ по третьему этапу, предусмотренных в договоре, при этом разногласия основаны на продолжительности наблюдения за РЗС в целях установления достоверности оценки эффективности РЗС, достаточности проведения оценки в течение периода, осуществлённого истцом (май-июнь 2018 года), либо необходимости проведения такого мониторинга в течение года, как на то ссылается ответчик.

Ответчик настаивает на том, что представленный отчет не соответствует Методическим рекомендациям, разработанным ЦУРЭН Федерального агентства по рыболовству, поскольку деятельность по забору водных ресурсов осуществляется круглогодично, то и эффективность рыбозащитных сооружений должна быть подтверждена по результатам оценки, проведенной в течение года.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области проведения оценки эффективности работы РЗС, в целях дачи суду консультации по вопросу достаточности проведения оценки в течение периода, осуществлённого истцом (май-июнь 2018 года), либо необходимости проведения такого мониторинга в течение года, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 ведущего научного сотрудника, кандидата биологических наук, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Специалист ФИО3 пояснил в судебном заседании 13.08.2020, что существуют методики определения эффективности рыбозащитных сооружений, в частности, экспресс-методика 2002 года и Методические рекомендации ЦУРЭН 2016, о применении которой указано сторонами. Существует три критических периода. Специалист указывает, что методика не предусматривает различия в зависимости от того, введен объект в эксплуатацию или нет. Исследования проведены в мае-июне 2018 года, наблюдение в ночное время не было проведено, период нереста не учтен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям договора №13р от 08.05.2018 между истцом и ООО ЦРРК «Правый берег» предусмотрено применение сторонами Методических рекомендаций по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им проверена эффективность РЗС в целях ввода объекта в эксплуатацию.

В Методических рекомендациях ЦУРЭН 2016 года под эффективностью РЗС понимается основной показатель оценки работы РЗС, который соответствует доле отведенных в безопасную зону водоема жизнеспособных рыб от общего числа рыб конкретного вида и размера, подпадающих в водозабор при отсутствии РЗС, при этом методика указывает на необходимость различать проектную и фактическую функциональную эффективность.

В данном случае предметом третьего этапа является определение фактической эффективности, то есть, эффективности РЗС на конкретном водозаборе, которая определяется в результате проведения специальных исследований по оценке эффективности работы РЗС, с учетом фактического режима эксплуатации устройства.

В Разделе 2 Методических рекомендаций ЦУРЭН 2016 года указано, что сроки проведения биологических наблюдений устанавливают на основании данных о режиме работы водозабора и объекте защиты, приведенных в разделе проекта «Обоснование типа выбора конструкции РЗС» или «Рыбоводно-биологическом обосновании рыбозащитных сооружений». Основной ихтиологический материал необходимо собирать во время массового попадания молоди в зону влияния водозабора.

Вместе с тем, представленный отчет ООО ЦРРК «Правый берег» свидетельствует о том, что эффективность РЗС проведена в период массовой миграции личинок и молоди рыб со ссылкой на Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года в период с 29.05.2018 по 27.06.2018. Однако сведений о наличии наблюдения в иные периоды отчеты не содержат, что не оспаривается истцом.

В свою очередь, режим работы РЗС, согласно проектной документации является круглогодичным, в связи с чем, наблюдения за эффективностью РЗС, с учетом письменных замечаний ФГБУ «ЦУРЭН» и консультации специалиста ФИО3 должны быть охвачены тремя критичными периодами жизнедеятельности ихтиологического материала.

Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года действительно содержат указания на то, что основной ихтиологический материал необходимо собирать во время массового попадания молоди в зону влияния водозабора, однако, указанное не исключает необходимость исследования в иные периоды.

Кроме того, из методических рекомендаций следует, что для учета рыб в естественных условиях ихтиологические пробы следует брать одновременно на всех рассматриваемых створах. Для получения полновесных проб исследования рекомендуется в период покатной миграции молоди, которая является массовой в темное время суток при освещенности менее 1,0люкса.

В свою очередь, представленные отчеты об ихтиологических наблюдениях содержат сведения о периоде исследования с 8-30 часов до 9-30 часов и с 17-30 часов до 18-30 часов, что свидетельствует о несоблюдении рекомендаций ЦУРЭН.

Указанный недостаток указан в замечаниях ФГБУ «ЦУРЭН».

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным отказ от приемки работ по третьему этапу, поскольку наблюдения проводились в течение пяти недель, в то время как, режим работы водозабора, согласно проектной документации является непрерывным, при этом наиболее высокое водопотребление с ноября по март, с мая по сентябрь забор воды минимальный.

Истец, в свою очередь, полагает, что срок проведения третьего этапа согласован с заказчиком, в подтверждение чего ссылается, в том числе акт допуска от 03.05.2018, в соответствии с которым подрядчику обеспечен допуск на объект в период с 03.05.2018 по 29.06.2018.

Однако, данное обстоятельтство не свидетельствует о том, что в компетенцию заказчика входит определение периода проведения исследования в целях достижения результата работ по представленному договору субподряда.

Так, из общих положений Методическим рекомендациям ЦУРЭН 2016года следует, что анализ публикаций результатов исследований показывает, что в водозаборные сооружения попадает от 10 до 90% нежизнеспособных рыб. Отмечаются резкие колебания этого показателя в течение суток, сезона, по годам, которые специфичны для каждого водозабора и водоема. Количество нежизнеспособных рыб в водозаборном потоке зависит от многих факторов, в том числе, от конструктивных особенностей водозабора, видового состава рыб и стадии их развития, а также экологической ситуации в акватории вобозабора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчика, связанные с тем, что продолжительность выполнения работ по третьему этапу не соответствует Методическим рекомендациям ЦУРЭН 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В спорном правоотношении, исполнитель (истец) как профессиональный участник рынка проектирования и строительства рыбозащитных сооружений и определение эффективности их работы, должен обладать специальными познаниями в области выполнения этих работ, в силу чего, именно на него возлагается ответственность за выполнение работ при отсутствии достаточных данных необходимых для достижения целей договора, в том числе в связи с недостаточностью календарного времени для достижения этих целей третьего этапа по договору и по проведению испытания эффективности рыбозащитных сооружений

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был предупредить ответчика о последствиях проведения испытаний эффективности по третьему этапу в течение периода времени, указанного в договоре между истцом и третьим лицом.

Кроме того, истец уклонился от устранения замечаний, послуживших основанием отказа в подписании акта приемки выполненных работ, отказа заказчика от исполнения третьего этапа по договору со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо от 06.11.2019 исх.№ 3-4/04-108347/19-0-0 (том 4 л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Направление 08.11.2019 письма №исх-3-4/04-1083477/19-0-0 о 06.11.2019 об отказе от третьего этапа договора (т. 4 л.д.8,9), расценивается судом как реализация последним права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство предоставления подрядчиком в пользу заказчика до момента получения уведомления об отказе от договора результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку представленный истцом отчет имеет недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, то отчет не может представлять для заказчика какой-либо потребительской ценности. При этом имеющиеся исследования уже содержат недостатки, устранение которых не представляется возможным, в частности, проведение исследований в темное время суток при тех же условиях, при которых составлялся спорный отчет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы в размере 30000 руб. на оплату привлечения к участию в деле специалиста ФИО3, возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 34445 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 30000руб. расходов, связанных с привлечением специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 34445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова