Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 342 200 руб. 30 коп.,

и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 1 192 621,20 руб.

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2014,

от ответчика: ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 18.08.2016 № 465,

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 05.12.2018 № 7-2-12/180,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратилась с иском к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (с учетом замены ответчика определением от 22.01.2019) о взыскании 343 410 руб. 13 коп., в том числе 166 989 руб. убытков и 176 421 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), мотивированы тем, между сторонами был расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества от 15.07.2013 № 287, в связи с тем, что истцу было продано нежилое помещение с объектом гражданской обороны, который является федеральной собственностью. За время нахождения объекта в собственности, понесены расходы с целью реконструкции помещения и его использования, являющиеся для истца убытками. Кроме того, ответчик до расторжения договора пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан уплатить проценты.

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг (40 000 руб.) и государственной пошлины.

В судебном заседании 04.02.2019 от ИП ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 342200 руб. 30 коп., в том числе 166 989 руб. убытков и 175 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.21-23).

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Представитель КУМИ Ленинска-Кузнецкого возражал относительно удовлетворения иска, поскольку доводы истца о наличии обременений, не указанных ответчиком при заключении договора купли-продажи, не обоснованы. С момента перехода права собственности к истцу, он несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и по своему усмотрению несет расходы по ремонту. Договор купли-продажи расторгнут по взаимному согласию сторон и без указаний причин такого расторжения. Истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, первоначально исчисляя срок с момента получения истцом соответствующей услуги и/или оплаты, затем с момента заключения договора купли-продажи (15.07.2013), ссылаясь на пункт 1 статьи 207 ГК РФ и пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (т.3, л.д.12-13).

Определением от 22.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление КУМИ Ленинска-Кузнецкого к ИП ФИО1 о взыскании 886 883,73 руб. упущенной выгоды в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в случае предоставления спорных помещений на праве аренды с 09.08.2013 по 10.07.2017, 305 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2013 по 10.07.2017, всего - 1 192 621,20 руб.

В судебном заседании 04.02.2019 от представителя КУМИ Ленинска-Кузнецкого поступил отказ от иска в части взыскания 305 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На иске о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере 886 883,73 руб. настаивает (т.3, л.д.17-18).

Отказ от иска в данной части судом принят. Производство по встречному иску в части взыскания процентов подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП ФИО1 возражая на встречное исковое заявление, указывает на злоупотребление КУМИ Ленинска-Кузнецкого своими правами. Спорное имущество не могло быть сдано в аренду, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу и находилось в непригодном для использования состоянии. Заявила о пропуске КУМИ Ленинска-Кузнецкого срока исковой давности, который, по ее мнению, надлежит исчислять с даты заключения договора (15.07.2013) (т.3, л.д.24-25).

Третье лицо представило отзыв по искам, согласно которым правообладателем объекта недвижимого имущества «Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество)», расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация. МТУ Росимущества ведутся работы по снятию с учета и списанию объектов ЗС ГО. Исковые требования ИП ФИО1 являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска нет, так как у КУМИ Ленинска-Кузнецкого отсутствует право на сдачу в аренду имущества (объекта ЗС ГО).

В судебном заседании установлено, что между КУМИ Ленинска-Кузнецкого (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 15.07.2013 был заключен договор купли-продажи № 287, в соответствии с которым покупателю были переданы в собственность нежилые помещения, общей площадью 333,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: <...> (л.д.24-26, т.1).

Указанные помещения после полной оплаты были приняты покупателем по акту приема-передачи здания (сооружения) от 08.08.2013 (л.д.29, т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «09» октября 2013 года сделана запись регистрации № 42-42-13/038/2013-060, каких - либо ограничений и обременений права на момент регистрации не было установлено.

ИП ФИО1 начала подготовку к реконструкции приобретенного помещения, в том числе 15.01.2015 ею были получены технические условия на реконструкцию подвального помещения у ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», 21.11.2014 и 20.11.2014 на подключение к наружным сетям, а также технические условия на устройство водомерного узла у ООО «Водоканал» (т.1, л.д.84, 85,86,87-90).

В процессе подготовки документов для проведения капитального ремонта/реконструкции приобретенного помещения ИП ФИО1 из письма Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 16.02.2017 № 52-1-25 стало известно, что в помещении имеется объект гражданской обороны -противорадиационное укрытие (ПРУ), что подтверждается паспортом защитного сооружения (ЗС ГО) №42/2, инвентаризационной карточкой, паспортом противорадиационного укрытия № 2 (л.д.43-44, 45-47, 48-49, 50-51, т.1).

Соглашением сторон от 10.07.2017 договор купли-продажи от 15.07.2013 №287был расторгнут в соответствии со статьей 450 ГК РФ (зарегистрировано 24.07.2017) (л.д.27, т.1).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в срок до 31.07.2017.

Помещение возвращено продавцу 10.07.2017 (л.д.34, т.1).

Денежные средства в размере 502000 руб. перечислены ИП ФИО1 19.07.2017 (л.д.32, т.2).

Полагая, что действиями ответчика ей причинены убытки, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском. В свою очередь, КУМИ Ленинска-Кузнецкого обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав полученные по делу доказательства в совокупности, основываясь на их непосредственной оценке с учетом обстоятельств дела и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом стороны вправе заключить соглашение об изменении или расторжении договора в добровольном порядке (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объективной причиной расторжения сторонами договора купли-продажи от 15.07.2013 № 287 явилось выявление в составе проданного объекта (333, 4 кв.м.) – объекта гражданской обороны (101, 1 кв.м.), к содержанию и эксплуатации которого предъявляются особые требования.

В соответствии Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 3), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Выпиской из реестра федерального имущества от 09.11.2017 подтверждается, что собственником защитного сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация (т.2, л.д.121).

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (пункт 2.1.37) установлен прямой запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, относящихся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны, в связи с чем защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Следует отметить, что сам жилой дом, где находится объект гражданской обороны в силу приложения № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, относится к объектам муниципальной собственности.

Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением "О порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года № 359, а также иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях (пункт 6).

В соответствии с Положением о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты гражданской обороны должны быть закреплены в государственной собственности с последующим заключением договора о правах и обязанностях в отношении данных объектов и с соблюдением Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

В учетной карточке ЗС ГО №43/2 от 23.08.2006 имеется ссылка на заключение договора от 04.06.2011 № 1 на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.94 № 359 (т.2, л.д.76).

Ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что такой договор был заключен, а также снятие с учета в установленном законом порядке спорного объекта как ЗС ГО, а КУМИ Ленинска-Кузнецкого не представлены доказательства передачи объекта ЗС ГО в установленном порядке в муниципальную собственность.

Несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения, к эксплуатации и содержанию ЗС ГО установлены повышенные требования, в частности, к обеспечению постоянной готовности к переводу в установленные сроки к использованию по предназначению, соблюдению условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Установлены ограничения по перепланировке, обустройству, использованию отделочных материалов, установлению оборудованию и пр.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указанные выше обстоятельства являлись для ИП ФИО1 существенными, которые она не могла предвидеть, действуя разумно и добросовестно. Расторжение договора для ИП ФИО1 носило вынужденный характер, поскольку его исполнение повлекло бы значительные расходы и ограничения в пользовании имуществом.

Доказательства того, что ИП ФИО1 было известно до заключения договора о том, что в приобретенном ею объекте имеется ЗС ГО, материала дела не содержат.

Напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, общей площадью 333,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: <...> являлись собственностью муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 772280 от 20 июня 2008 года, запись регистрации № 42-42-03/038/2008-061). Какие-либо ограничения не были отражены.

Согласно распоряжению Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 18.06.1999 № 459 «О передаче подростковых клубов» ДЕЗ ЖКХ было передано на баланс КУМИ Ленинска-Кузнецкого помещение подвальное по адресу пр. Ленина, 3, для организации клуба «Серебряные спицы» (т.2, л.д.18).

Постановлением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 26.05.2008 № 786 «Об утверждении перечней муниципальной собственности» п.п.1.2 утвержден уточненный перечень имущества, находящегося в муниципальной казне, на 01.01.2008, в том числе туда вошли нежилые помещения, площадью 333,4 кв.м, место нахождения имущества: пр. Ленина, 3 (т.2, л.д.19-20).

КУМИ Ленинска-Кузнецкого 14.05.2013 № 340 было принято решение о продаже спорного объекта без объявления цены (т.2, л.д.27-28).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В частности, ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Документы на ЗС ГО, а именно, паспорт защитного сооружения (ЗС ГО) №42/2, инвентаризационные и учетные карточки, паспорта противорадиационного укрытия № 2 содержат печати с подписями должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ, в частности, председателя инвентаризационной комиссии-представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (т.2, л.д.68), председателя КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого (т.2, л.д.77), а также ответственного представителя организации, эксплуатирующей противорадиационного укрытие – начальника спорт клуба (т.2, л.д.79).

Таким образом, доводы КУМИ Ленинска-Кузнецкого о том, что у него отсутствовали сведения о том, что в подвальном помещении жилого дома имеется помещение со статусом ЗС ГО, судом отклонены.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить местоположение, конфигурацию помещения ЗС ГО. В документах на ЗС ГО указана только площадь 101, 1 кв.м. и состояние помещения (требует капитального ремонта, не используется).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина лица, ответственного за убытки, связанные с нарушением договорных обязательств предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После регистрации перехода права собственности по договору ИП ФИО1 в целях переоборудования и ремонта помещения понесла следующие расходы (т.2, л.д.31):

- по оценке имущества (установление рыночной стоимости нежилого помещения), что подтверждается договором от 02.04.2014 № 23Н, заключенным с ООО «Оценщик» на сумму 15000 руб. (т.1, л.д.91-96), отчетом № 76Н (т.1, л.д.105-147), квитанцией от 18.04.2014 (т.1, л.д.148);

- по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 7824 руб. за 2014 (3644 руб.) и за 2015 (4180 руб.), что подтверждается сведениями налогового органа (т.2, л.д.54,55);

-по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК», что подтверждается договором от 28.08.2014 на сумму 550 руб. и техническими условиями (т.1, л.д.78-79,80, 81-83);

-по проведению технического обследования и оценке технического состояния помещения с целью проведения реконструкции, что подтверждается договором с ООО «СибТехСтрой» от 30.03.2015 № 05н/03-15, платежными поручениями от 06.04.2015 и 28.04.2015 на сумму 40000 руб., актом выполненных работ (т.1, л.д.58-63, 64-65, 66), заключением № 068-ОЗ (т.2, л.д.126-162);

-по заключению договора подряда с ООО «АРТЭК» № 245-25 от 18.02.2015 по разработке рабочей документации на реконструкцию подвального помещения, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2015 на сумму 103615 руб. (т.1, л.д.67, 68, 101-104), банковскими выписками по операциям (т.1, л.д.69-74), актом № 000067 от 24.08.2015, счетом и счетом-фактурой (т.1, л.д.75, 76, 77), рабочей документацией (т.2, л.д.123-125).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оценка нежилого помещения (отчет № 76Н на 18.04.2014) была проведена с целью реализации приобретенного нежилого помещения, но поскольку рыночная цена не отличалась от цены приобретения данного имущества, истец принял решение произвести в помещении реконструкцию.

Таким образом, учитывая дату проведения оценки (до того, как истец узнала о наличии в помещении ЗС ГО), а также последующие действия ИП ФИО1, направленные на проведение реконструкции, расходы истца по определению рыночной стоимости нежилого помещения с целью его перепродажи не связаны прямой причинной связью с действиями ответчика и не могут быть на него отнесены. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Остальные расходы ИП ФИО1 (151 989 руб.), направленные на проведение реконструкции в подвальном помещении являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, срок исковой давности как у ИП ФИО1, так и у КУМИ Ленинска-Кузнецкого не пропущен, так как его следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений и заявленных убытков, положения пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ, исковые требования могли быть заявлены сторонами только после расторжения договора купли-продажи от 15.07.2013 № 287, то есть после 10.07.2017. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 09.08.2013 по 19.07.2017, начисленных на всю стоимость нежилого помещения (502000 руб.), суд считает необоснованным.

Расторгнув договор, стороны возвратили друг другу все полученное по сделке, в сроки, установленные в соглашении.

По общему правилу взаимные предоставления сторон по недействительной сделке, а также в случае расторжения договора, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 2 статьи 167, пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, установленные статьей 395 ГК РФ проценты, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что полученная продавцом денежная сумма явно превышает стоимость переданного нежилого помещения, ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, следует отметить, что проценты могут быть начислены только на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне. Между тем, согласно отчету № 76Н от 18.04.2014 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляла 576115 руб., то есть выше цены приобретения (т.1, л.д.106).

Доводы ИП ФИО1 о том, что она в счет исполнения обязательства передала собственные денежные средства, а по договору купли-продажи ей было передано имущество иного лица в данном случае не являются основанием для вывода о неравноценном предоставлении.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи было отчуждено муниципальное имущество, в составе которого находился объект ЗС ГО, что само по себе, при соблюдении требований законодательства, не запрещено. Имущество у ИП ФИО1 не было изъято, оно возвращено продавцу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при возврате индивидуально-определенной вещи по недействительной сделке, продавец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде неполученной арендной платы за период действия договора купли-продажи, то в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ КУМИ Ленинска-Кузнецкого не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательства ИП ФИО1, наличие убытков и причинной следственной связи между ее действиями и неполученными доходами (статья 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела, правом на возмещение убытков в связи с расторжением договора купли-продажи имеет ИП ФИО1

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что КУМИ Ленинска-Кузнецкого не могло быть не известно, что в составе муниципального нежилого помещения числится объект гражданской обороны, а также то, что объект требует проведения капитального ремонта, что следует из документов на ЗС ГО и отчета № 76Н. Следовательно, заявляя требование о взыскании стоимости пользования имуществом как последствие расторжения договора купли-продажи, КУМИ Ленинска-Кузнецкого злоупотребляет своим правом, что само по себе является основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в том числе расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины (в сумме 9868 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (договор от 02.07.2018, чек от 17.07.2018 на сумму 40000 руб.).

КУМИ Ленинска-Кузнецкого от уплаты государственной пошлины по встречному иску освобождено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет казны муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 151 989 руб. убытков, 4372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17766 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания 15000 руб. убытков и 175 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания 305737 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в удовлетворении встречного иска о взыскании 886883 руб. 73 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт