Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в присутствии представителей сторон:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО1 – представитель по доверенности №03-22/7 от 13.01.2015г., служебное удостоверение; заместителя начальника отдела выездных проверок №1 ФИО2 – представитель по доверенности №03-22/47 от 23.12.2014г., служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2012г. паспорт; главный бухгалтер ФИО4 – представитель по доверенности №66-14 от 22.12.2014. паспорт; бухгалтер по налоговому учету ФИО5 – представитель по доверенности №64-14 от 22.12. 2014, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.06.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15100,60 рублей за неполную уплату налога на имущество;

начисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 3423063 рублей, пени по налогу на прибыль 14388,71 рублей;

начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 14108 рублей, начисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 75503 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 4462,61 рублей.

В судебном заседании представителем заявителя требования поддержаны, изложены доводы в обоснование своей позиции.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки, 10.09.2013 года Инспекцией составлен акт № 6, и 30.06.3014 принято решение №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 3423063 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, налог на имущество организаций в размере 75503рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15100 рублей за неполную уплату налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 970,20 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей, исчислены пени в общем размере 19735,32 рублей

Не согласившись с правомерностью решения № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.10.2014 № 608 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.06.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 683010 рублей, налога на имущество в размере 75503 рублей, послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком при принятии на учет в 2006 году амортизационной группы основных средств - «здание блока РСХ» и «здание бокса». По мнению налогового органа указанные основные средства должны быть отнесены к десятой амортизационной группе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, технической и проектной документации, определило амортизационную группу основных средств – «здание блока РСХ» и «здание бокса» как 7. Заявитель также ссылается на письмо производителя панелей, который установил срок службы для панелей 15 лет.

Оценивая законность и обоснованность решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами, в целях глав 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункта 20 ПБУ № 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела спорные объекты – основное средство «Здание блока РСХ» и основное средство «Здание бокса», принят Обществом к бухгалтерскому учету в 2006 году. Объектам основных средств присвоены инвентарные номера 002084 и 002085 соответственно. Спорные объекты основных средств согласно инвентарных карточек налогоплательщиком отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Как следует из материалов дела (технические паспорта, проектная документация), основное средство «Здание блока РСХ» и основное средство «Здание бокса» и представляют собой здания с железобетонным ленточным фундаментом, стенами из легких металлоконструкций, крышей из легких металлоконструкций.

Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (ред. от 10.12.2010) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» код по ОКОФ 11 0000000, включены в различные амортизационные группы (с 7 по 10) с различными сроками полезного использования.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные (ОКОФ 11 0000000).

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). (ОКОФ 11 0000000).

Из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов.

Между тем, основные средства - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» предназначенные для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минеральных плит.

Таким образом, технические характеристики зданий не позволяют прийти к выводу о том, что прочность конструкции позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет. Обратного, налоговым органом не доказано.

Более того, к 10 амортизационной группе отнесены здания со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Металлоконструкции нельзя отнести не к каменным, не к крупным блокам и панелям. Налоговый орган нормативно не обосновал отнесения металлического профиля к долговечными покрытиям. Наличие фундамента и железобетонных перекрытий ещё не свидетельствует о долговечности стен.

Между тем, из письма ООО «Кузнецкий завод легких конструкций», изготовителя стеновых панелей, от 18.01.2006 следует, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем не более 15 лет. Налоговым органом не представлено доказательств, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем возможен более срока установленного производителем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что учет обществом объектов основных средств «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» с отнесением к 7 амортизационной группе не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения их к 10 амортизационной группе.

Ссылка инспекции на то, что спорные объекты, исходя из технических характеристик, относится к 10 амортизационной группе, судом отклоняется в силу необоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что выводы налогового органа о неправомерности исчисления амортизации в целях исчисления налога на прибыль и сумм налога на имущество организаций по объектам основных средств «Здание блока РСХ» «Здание бокса» является необоснованным и неправомерным.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по делу № А27-1862/2013 судом отклонена, поскольку при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с чем следует признать недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 683010 рублей, налога на имущество в размере 75503 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15100,60 рублей по налогу на имущество организаций.

Основание доначисления налога на прибыль в размере 2724378 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов выплаченных ООО «БКФ «Горизонт» в виде государственной пошлины за оформление права собственности, накладных расходов, рентабельности денежных средств. По мнению налогового органа, спорные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на соглашение между Администрации г. Киселевска и Обществом, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что спорные расходы это расходы на освоение природных ресурсов. Заявитель указывает, что сумма выплаченной компенсации, в том числе спорные расходы, за снос жилья является договорной с собственником жилья.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов. Порядок учета расходов на освоение природных ресурсов регулируется статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

В частности, к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией КЕМ № 0043ПП, которой предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахты им. Вахрушева, расположенном на территории муниципального образования «Город Киселевск» Кемеровской области.

В 2008 году между Администрацией г. Киселевска и Обществом было заключено Соглашение, которым в том числе предусмотрено, что предприятие обязуется предоставить жителям г. Киселевска проживающим в домах ветхого и аварийного жилищного фонда компенсаций, связанных со носом в соответствии с перспективным планом реализации программы на 2008 -2017 годы. В соответствии с Перспективным планом реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда были утверждены улицы, подпадающие под снос жилых домов.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «БКФ «Горизонт» выкупало дома подлежащие сносу согласно Перспективному плану реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска.

При этом в целях исполнения соглашения с Администрацией г. Киселевска по переселению из аварийного и ветхого жилья жителей г. Киселевска, ООО «Участок «Коксовый» заключает договоры о выплате компенсаций с ООО «БКФ «Горизонт» как собственником жилья.

Согласно расчету компенсации, являющегося приложением к договору, сумма компенсации состоит и стоимости дома, земельного участка и дополнительных расходов в виде накладных расходов (возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения), государственной пошлины и рентабельности.

Суд поддерживает довод налогового органа о том, что расходы ООО «БКФ «Горизонт» в виде дополнительных расходов, в том числе на возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, а также государственной пошлины и рентабельности, не являются компенсацией, связанной с переселением жителей г. Киселевска.

Спорные затраты это затраты общества, и не как не связаны с переселением жителей.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено создание отдела, который занимается переселением жителей.

Доводы заявителя о праве собственника распоряжаться имуществом, о свободе экономической деятельности, о возмещении обязательств юридическому лицу вследствие причинения вреда, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих, что накладные расходы юридического лица и рентабельность относиться к расходам на освоение природных ресурсов.

Довод представителя налогового органа о рассмотрении эпизода с учетом аффилированности лиц судом отклонен, поскольку в ходе проверки этот вопрос налоговым органом не анализировался.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не правомерными отнесение налогоплательщиком в состав расходов на освоение природных ресурсов 13621891 рублей, выплаченных ООО «БКФ «Горизонт» в виде накладных расходов и рентабельности. В связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2724378 рублей суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, послужил вывод налогового органа о завышении и завышение вычетов, в результате отражения операций с ООО «Спецтехника» на сумму 78375 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено несение спорных расходов. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком завышены объемы по перевозке шин на утилизацию, поскольку факт оказания услуг по перевозке шин в отдельные дни, не подтверждается справками взвешивания. В виду отсутствия справок взвешивания, по мнению налогового органа, путевые листы № 50,41,54,16,22,23,26,119,121,140 не могут подтвердить оказание транспортных услуг в эти дни.

Заявитель указывает, что расходы обществом понесены, что подтверждается журналом выпуска автотранспорта, счетами – фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами. Заявитель указывает, что в спорных случаях, машины не могли сдать шины на утилизацию в виду позднего прибытия либо очереди, в связи с чем ООО «Спецтехника» сдавало шины на следующий день.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснования правомерности отнесения в состав расходов и вычетов операций с ООО « Спецтехника» заявитель ссылается на отметки в журнале, в котором отражаются сведения о выпущенных машинах, с указанием фамилии водителя, номерами товарно-транспортных накладных, на путевые листы, на товарно-транспортные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указывая на завышение объемов перевозки, налоговый орган ссылается на отсутствие в этот день справок взвешивания. Однако, справки взвешивания подтверждают вес шин, сданных на утилизацию, выдаются ООО «Икижум» в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору об утилизации шин, заключенному между заявителем и ООО «Икижум». ООО «Спецтехника» оказывает услуги по перевозке в рамках договора оказания услуг, заключенного заявителем и ООО «Спецтехника». Исключая часы, указанные в спорных путевых листах из объемов оказания услуг по перевозке, налоговый орган не представил доказательств, что это же количество часов включено сторонами в актах выполненных работ в объемы и в те дни, когда произведено взвешивание. Выписанных на следующий день путевых листов с теми же объемами не представлено.

Тогда как, из материалов дела в частности, из журнала въезда - выезда, материальных пропусков на вывоз материальных ценностей, путевых листов, товарно-транспортных накладных следует вывоз шин на утилизацию в конкретные дни. В журнале отражено: номер пропуска, номер накладной, автомашина, фамилия водителя, наименования вывозимого груза, номера шин. В материальном пропуске на вывоз с территории предприятия материальных ценностей также указаны номера шин, номера товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных имеет отметка ООО «Икижум» о получении груза.

В справках о провешивании прибывающих грузов указана только время, дата и дата ТТН, тогда как в указанные дни товарно-транспортные накладные не заполнялись. Из указанных справок не представляется возможным установить по каким документам доставлен груз.

Таким образом, налоговый орган не представил безусловных доказательств о завышении объемов перевозке.

Доказательств не осуществления деятельности ООО «Спецтехника» в виде оказания услуг по перевозке в спорный период налоговым органом также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, соответствующих сумм пени.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 698685 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, налога на имущество организаций в размере 75503 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15100,60 рублей за неуплату налога на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.06.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 698685 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, налога на имущество организаций в размере 75503 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15100,60 рублей за неуплату налога на имущество.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» 2000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева