Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Надежда» (далее также – ОАО «Надежда», Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (ответчик уточнен представителем истца в настоящем заседании, далее также – Управление ФРС) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание для ремонта опалубки, общей площадью 4 142,1 кв.м.;

- здание холодного склада, общей площадью 1 371,4 кв.м.;

- здание БСО (бетонно-смесительное отделение), общей площадью 2 522,5 кв.м.;

- здание гаража, общей площадью 246,6 кв. м.;

- здание формовочного цеха № 3, общей площадью 8 169 кв.м.;

- здание арматурного цеха, общей площадью 5 905,8 кв.м.;

- здание стройцеха, общей площадью 318,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее также – Управление Росимущества).

В обоснование заявленных требований приведены обстоятельства приобретения Обществом указанных объектов недвижимости (далее вместе именуются - Объекты) в результате реорганизации открытого акционерного общества Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения «Стройинвест» (далее также – Завод, ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест») в форме выделения ОАО «Надежда», сопровождавшейся передачей Обществу Заводом Объектов по акту приема-передачи основных средств от 21.12.2000.

Право собственности Завода на Объекты истец полагает возникшим в результате приватизации государственного предприятия государственного предприятия Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения в 1993 году.

В качестве правовых обоснований требований истец сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Обращение с иском к Управлению ФРС мотивировал ликвидацией Завода и необходимостью в этом случае применить норму пункта 3 статьи 551 ГК РФ по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В представленном отзыве Управление ФРС полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, приводит доводы о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на Объекты при реорганизации Завода 21.12.2000.

От третьего лица представлены пояснения, в которых указано на наличие судебных актов арбитражного суда об отказе Обществу в исках о признании права собственности на Объекты. Представитель Управления Росимущества в настоящем заседании просит в иске Обществу отказать.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

28.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение № 158 о приватизации государственного предприятия Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения в виде преобразования в акционерное общество открытого типа «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения», утвержден план приватизации и устав создаваемого акционерного общества.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в числе приватизированных объектов значились производственный корпус ф.2, 1983 года постройки и производственный корпус ф. 3, 1987 года постройки.

На годовом собрании акционеров ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест» от 21.06.2000 были приняты решения о реорганизации Завода путем выделения ОАО «Надежда»; о создании ОАО «Надежда» и определении уставного капитала; о порядке и условиях выделения ОАО «Надежда» путем приобретения акций Завода; об утверждении разделительного баланса Завода и ОАО «Надежда».

По акту приема-передачи от 21.12.2000 от Завода Обществу переданы основные средства, в том числе, здание для ремонта опалубки, холодный склад, БСЦ, гараж,формовочный цех №3, арматурный цех, здание стройцеха.

Обратившись с рассматриваемым иском, истец утверждает, что четыре первых, из указанных в акте от 21.12.2000, объекта входили в состав производственного корпуса ф.2, а три последующих – в состав производственного корпуса ф. 3, приватизированных Заводом в 1993 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В 2008 году ОАО «Надежда» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с двумя исковыми заявлениями о признании права собственности Общества на Объекты – дела №№ А27-3567/2008-1, А27-6672/2008-1.

Ответчиком по делам являлось Управление Росимущества, третьим лицом - Управление ФРС.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № 07АП - 5149/08 (дело № А27-3567/2008-1) Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: <...>:

- формовочного цеха № 3, общей площадью 8169 кв.м.;

- арматурного цеха, общей площадью 5905, 8 кв.м.;

- стройцеха, общей площадью 318,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 по делу №А27-6672/2008-1 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание по ремонту опалубки, общей площадью 4142,1 кв.м.;

- здание холодного склада, общей площадью 1371,4 кв.м.;

- здание БСО (бетонно-смесительное отделение), общей площадью 2522,5 кв.м.;

- здание гаража, общей площадью 246,6 кв.м.

Указанные судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

По первому делу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что три здания не вошли в состав приватизированного Заводом производственного корпуса ф.3.

По второму делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что четыре здания не вошли в состав приватизированного Заводом производственного корпуса ф.2.

По обоим делам суды сочли недоказанными основания приобретения Заводом права собственности на здания, указали на отсутствие государственной регистрации права собственности Завода на здания в подтверждение правомерности распоряжения ими путем передачи Обществу.

В связи с чем, суд по настоящему делу полагает неверным довод представителя истца в судебном заседании о том, что по указанным делам в иске Обществу было отказано только по мотиву неверного способа защиты гражданских прав и ненадлежащего ответчика.

В первом деле суды первой и апелляционной инстанции таких выводов вообще не делали; во втором деле суд первой инстанции указал на необоснованность заявленного требования к ответчику, исходя из избранного способа защиты гражданских прав, однако отказу в иске послужили вышеуказанные обстоятельства недоказанности Обществом оснований возникновения у него права собственности на здания.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу сложившейся арбитражной судебной практики данная норма может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к иным сделкам, сопровождающимся переходом права собственности на недвижимое имущество, в том числе в случае, когда сторона (юридическое лицо), передающая имущество, впоследствии ликвидирована.

Данный способ защиты гражданских прав допустим, по мнению суда, только тогда, когда право собственности ликвидированного лица являлось на момент совершении сделки и является к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде невызывающим сомнение, неоспоримым (зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним или ранее возникшим, но подтвержденным надлежащими доказательствами).

И в таком случае доказыванию по иску подлежат обстоятельства, связанные с совершением сделки (ее правомерности), на основании которой приобретатель недвижимого имущества ставит перед арбитражным судом вопрос о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В случаях же, когда право собственности на недвижимое имущество ликвидированного впоследствии юридического лица не является установленным и подтвержденным надлежащими документами, такой способ защиты гражданских прав неприемлем, поскольку арбитражный суд в рамках дела по иску о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не вправе признавать право собственности на имущество ликвидированного юридического лица.

Рассматриваемый иск заявлен после того, как арбитражные суду отказали Обществу в признании права собственности на Объекты на основании сделки, сопровождавшейся передачей зданий Обществу при его выделении из Завода - акта приема-передачи основных средств от 21.12.2000.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вынесения арбитражным судом по настоящему делу решения о государственной регистрации права собственности Общества на Объекты.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14,0 тыс. руб. (по 2,0 тыс. руб. за требование по каждому зданию).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин