Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.08.2015 №2975 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь»: ФИО1 – представителя по доверенности №03 от 29. 10. 2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №02 от 04. 09. 2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 – представителя по доверенности №03-28/16822 от 28. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №03-28/16397 от 18. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности №03-28/16814 от 28. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности ;03-28/16395 от 18. 12. 2015, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федерально налоговой службы №4 по Кемеровской области: ФИО7 – представителя по доверенности №03-15/03832 от 01. 04. 214, служебное удостоверение; ФИО8 – представителя по доверенности №03-15/01118 от 29. 01. 2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2015 №2975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя требования, изложенные в заявление, в дополнениях поддержала, указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа.

Представитель налогового органа доводы заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 2975, которым Общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2089739 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3875243 рублей за не уплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 290391,97 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 29955750,32 рублей, и пени в общей сумме 7582009,47 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2015 №717 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2015 №2975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2015 №2975 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих доход от реализации суммы 32996798 рублей, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 19338260 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6599359,60 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16608000 рублей и неправомерном возмещении из бюджета 2730260 рублей налога на добавленную стоимость. (подпункт 1 пункта 2.1. и подпункт 2 пункта 2.3 рушения налогового органа).

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно завысил покупную цену оборудования в отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО «СтальИнвест».

Заявитель со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на документы, представленные в налоговый орган указывает на реальность хозяйственной операции по приобретению у ООО «СтальИнвест» лавного конвейера, в последующем реализованного в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская». Заявитель ссылается на принятие к учету ОАО «Шахта «Полосухинская» спорного оборудования, на оплату конвейера, на отсутствие замечаний со стороны налогового органа к представленным документам, к товарной накладной, счету-фактуре. Выводы налогового органа об организации которая ввезла конвейер на территорию России, по мнению заявителя, предположительные. Заявитель ссылается рыночную цену конвейера.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с ООО «СтальИнвест» суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что налогоплательщиком с ООО «СтальИнвест» заключен договор поставки оборудования № СИ-05/12-94 от 22.05.2012. Предметом договора является приобретение лавного конвейера «RYBNIK 750». Общая сумма договора составляет 126773036,56 руб., в том числе НДС 19338259,81 руб.. При этом условием договора предусмотрено, что четвертый платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 63386518,28 руб. с учетом НДС - Покупатель оплачивает в течении 30 дней с даты подписания товарной накладной. Срок поставки до 25.07.2012, условия поставки оборудования - DDP ст. Бардино ЗСЖД, грузополучатель - ОАО «Шахта «Полосухинская».

В соответствии с пунктом 6.2. договора испытание и приемка оборудования или его частей должна производиться на заводе-изготовителе по согласованной сторонами программе в присутствии представителей Покупателя и Поставщика. В соответствии с пунктом 7.1. договора Поставщик принимает на себя обязательства силами своих специалистов и представителей завода-изготовителя проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и участия в пуске Оборудования в эксплуатацию и подписания Акта ввода в эксплуатацию. Монтаж выполняется шахтой под руководством специалистов Поставщика. А в пункте 12.3 договора предусмотрено, что настоящим Поставщик подтверждает, что он является разработчиком и владельцем исключительных прав на поставляемое Покупателю по договору оборудование.

Как было установлено в судебном заседании лавный конвейер «RYBNIK 750» приобретается налогоплательщиком в целях исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора № 470, заключенного 20.03.2012 с ОАО «Шахта «Полосухинская». Общая сумма договора с учетом стоимости монтажа оборудования составляет 127410087 руб., с учетом НДС 18% - 19 435 437 руб.. При этом договором предусмотрено условие оплаты четвертого платежа в размере 50% стоимости товара, что составляет 63705043,50 руб. с учетом НДС в течении 30 дней с даты подписания акта техприемки конвейера на заводе-изготовителе «RYFAMA» (Польша). В соответствии с пунктом 7.2. договора № 470 от 20.03.2012 испытание и приемка Оборудования или его частей должна производится на заводе-изготовителе по согласованной сторонами программе в присутствии представителей Покупателя и Поставщика. Пункт 7.4. договора предусматривает, что извещение Поставщика о готовности оборудования к испытанию должно быть послано Покупателю и получено им не позднее, чем за 10 дней до предлагаемого срока начала испытания. Если Покупатель или его представитель письменно сообщает Поставщику до начала испытания, что он не может присутствовать при испытании оборудования или, если Поставщик не получил извещения по вопросу инспекции до даты, на которую назначено испытание, завод-изготовитель производит испытание без участия представителей Покупателя. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что после проведения испытания оборудования в присутствии представителей Покупателя или без их участия Поставщик обязан в пятидневный срок составить Протокол испытания, указав в заключении, что изготовленное и испытанное оборудование соответствует техническим другим условиям настоящего Договора. Оборудование, прошедшее испытания в присутствии представителей Покупателя или без их участия, может быть отгружено с завода-изготовителя. При этом в силу пункта 8.1. Поставщик принимает на себя обязательства силами своих специалистов и представителей завода-изготовителя проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и участия в пуске Оборудования в эксплуатацию и подписания Акта ввода в эксплуатацию. Монтаж выполняется шахтой под руководством специалистов Поставщика. Пункт 13.3 предусматривает настоящим Поставщик подтверждает, что он является разработчиком и владельцем исключительных прав на поставляемое Покупателю по договору оборудование.

Согласно товарной накладной № 343 от 29.08.2012 грузоотправителем является ООО «СтальИнвест», грузополучателем - ООО «Копекс-Сибирь». В графе «Отпуск груза разрешил» проставлена подпись генерального директора ООО «СтальИнвест» ФИО9.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные №№ 00516109, 00516110, 00516196, 00516197, 00516198, 00516199, 00516200, 00623401, из которых следует, что грузоотправителем оборудования значится ООО «ИНФЛОТ» (Латвия) по поручению «CREOTON LIMITED», а грузополучателем - ООО «ЖД-Сервис» (г. Псков), станция получения - Псков-Товарная,Октябрьской ж.д. В железнодорожные накладные внесены исправления в графы «Получатель» и «Дорога и станция назначения» путем перечеркивания указанных наименований и добавлением надписей ОАО «Шахта «Полосухинская», «Бардино, ЗСЖД» соответственно, выполненных «от руки».

Представленные ОАО «Российские железные дороги» документы по требованию налогового органа идентичны документам, представленным ООО «Копекс-Сибирь» при проведении проверки и подтверждают доставку конвейера «RYBNIK 750» на станцию «Бардино» для ОАО «Шахта «Полосухинская».

Не оспаривая факта поставки налогоплательщиком в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» конвейера «RYBNIK 750», налоговый орган указывает, что указанный конвейер у ООО «СтальИнвест» не приобретался.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СтальИнвест» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 26.10.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве. 05.05.2014г. ООО «СтальИнвест» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ампир» ИНН <***>.

В период спорных отношений ООО «СтальИнвест» состояло на налоговм учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: 117574, г. Москва, дор. МКАД 38 км, влд 4Б, каб. 213, с 2006 года по май 2011 года учредителем и руководителем являлась ФИО10. с 05.07.2011 являлась ФИО9. Согласно данным Федеральной базы данных ЦОД сведения о наличии имущества, транспортных средств, зарегистрированных организацией, отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2012 год у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и материальные ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается представлением «нулевой» декларации по налогу на имущество за 2012 год.

Согласно представленным объяснениям ФИО10 от 06.02.2015, полученным от МРО УЭБ и ПК ГУ МВД, она являлась учредителем ООО «СтальИнвест» и подписывала документы о его учреждении; продажу организации, а также долей в уставном капитале не осуществляла; фактически ООО «СтальИнвест» деятельность не осуществляло, сделок не заключало; сотрудников в штате Общества не было; офисных и складских помещений Общество не имело; отчетность не формировалась; ФИО9 ей не знакома.

Согласно представленным объяснениям ФИО9 от 04.02.2015, полученным от МРО УЭБ и ПК ГУ МВД, примерно в 2011 году через интернет нашла фирму по трудоустройству курьером в организацию; встретилась с молодым человеком представившимся Алексеем, который пообещал открыть на ее имя организацию, в которой она будет значится руководителем и за что она будет получать 15000 руб. в месяц; он подготавливал документы, в которых она расписывалась; для открытия расчетного счета ездили в банк; после того как, организация была зарегистрирована молодой человек пропал, на связь не выходил, денежных средств не заплатил; она к ООО «СтальИнвест» отношения не имеет, никаких бухгалтерских, первичных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; чем занимается ООО «СтальИнвест», где находилось, кто фактически руководил организацией ей не известно; отчетность организации не подписывала и не сдавала; денежные средства с расчетного счета не снимала и никуда не переводила; никаких контрагентов ООО «СтальИнвест» не знает; об организации ООО «Копекс-Сибирь» никогда не слышала, руководителя данной организации не знает и слышала о нем впервые.

Пояснения ФИО9 о её непричастности к финансово-хозяйственной деятельности подтверждены заключением эксперта №060 от 19.03.2015, из которого следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в оригиналах документов ООО «СтальИнвест», а именного в договоре поставки № СИ-5/12-94 от 22.05.2012, приложениях к нему, договоре № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2012, актах сверок, счете-фактуре № 00000343 от 29.08.2012, товарной накладной № 343 от 29.08.2012 выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя о не установлении налоговым органом родственных отношений между ФИО9 и ФИО10, которая в ЕГРЮЛ значилась в качестве учредителя о руководителя ООО «СтальИнвест» в период с 2006 по май 2011 года, суд считает не относящимся к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о недостаточности образцов подписи для проведения экспертизы судом отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлениями налогового органа. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанным в них руководителем, а иными лицами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непредставлении к акту проверки документов, переданных эксперту не нашел документального подтверждения.

По факту оплаты конвейера налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: оплата по договору поставки была осуществлена налогоплательщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «СтальИнвест» в сумме 106473000 руб. и путём передачи налогоплательщиком в адрес ООО «Атом-Н» векселя номиналом 20300000 рублей.

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчётный счёт ООО «СтальИнвест», перечисляются последним на расчётные счета ООО «НордТраст» с назначением платежа «за электрооборудование» и ООО «Славия» с назначением платежа «за промышленное оборудование», с расчётного счета которого денежные средства перечисляются на расчётный счёт ООО «Розалия» с назначением платежа «за строительное оборудование». С расчётных счетов ООО «НордТраст» и ООО «Розалия» денежные средства были направлены на приобретение иностранной валюты, которая в дальнейшем была перечислена в Республику Кипр.

В отношении переданного налогоплательщиком 29.05.2012 в адрес ООО «Атом-Н» векселя номиналом 20300000 рублей налоговым органом установлено, что согласно договора цессии от 01.10.2012 ООО «СтальИнвест» переуступило право требования долга ООО «Атом-Н». Таким образом, передача векселя в счёт оплаты за поставленное ООО «СтальИнвест» оборудование была произведена раньше заключения договора переуступки права требования долга между ООО «СтальИнвест» и ООО «Атом-Н».

Из свидетельских показаний руководителя налогоплательщика ФИО11, следует, что он фактически не получал вексель, только подписывал акт приема-передачи, переданный курьером, не передавал вексель, а только подписывал акт приёма-передачи векселя, который был получен с курьером и был уже подписан со стороны ООО «Атом-Н», договор уступки права требования долга, заключенный между ООО «СтальИнвест» (Цедент) и ООО «Атом-Н» (Цессионарий) им также был получен от курьера и данный договор уже был подписан со стороны ООО «СтальИнвест» (протокол допроса от 13.03.2015 № 146).

Кроме того, в акте приема-передачи векселя от 29.05.2012 согласно которому ООО «Копекс-Сибирь» (Векселедержатель) передает, а ООО «Атом-Н» (Векселеполучатель) принимает вексель № 00001 от 28.05.2012 номиналом 20300000 рублей в разделе «От имени стороны, принимающей вексель: указаны реквизиты ООО «СтальИнвест» (ИНН, КПП, адрес, расчетный счет), а подпись руководителя и печать - ООО «Атом-Н».

Из пояснений ФИО12, значившегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Атом - Н», следует, что в 2011 по предложению малознакомого человека и вознаграждение в 5000 рублей он подписывал документы и чистые листы, формально значился директором ООО «Атом-Н» (протокол допроса от 26.03.2014).

Как следует из материалов дела, вексель № 00001 от 28.05.2012 номиналом 20300000 рублей был выпущен ООО «Альтернатива». Первым векселедержателем являлось ОАО «Шахта «Полосухинская». В графе «Подпись индоссанта» проставлена подпись, расшифровка подписи - ФИО13 и печать ОАО «Шахта «Полосухинская». По данным Федеральной базы данных ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13 в 2012 году подавало ОАО «Шахта «Полосухинская».

Согласно акту приема-передачи вексель ООО «Альтернатива» был передан ОАО Шахта «Полосухинская» 28.05.2012. Указанный вексель получил генеральный директор ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО14 При этом в акте отсутствует подпись лица, значащегося руководителем ООО «Альтернатива».

В отношении ООО «Альтернатива» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 19.12.2011 и ликвидировано 24.08.2012. Юридический адрес организации - <...> является адресом массовой регистрации. Учредителем Общества значилась ФИО15, которая также являлась учредителем организаций ООО «Горно-промышленное снабжение», ООО «Горно-промышленное снабжение-Н». В 2012 году ФИО15 получала доходы в ООО «УК Кузнецкий холдинг», ООО «ТД Меркурий и К».

Из пояснений ФИО15, которая начинала работать в качестве снабженца на «Шахте «Полосухинская», а затем начальника отдела снабжения, следует, что ООО «Альтернатива» было открыто по указанию ФИО13, директором финансового или экономического отдела, после того как на совещании ФИО16, директором, было дано указание сделать поставки без цепочек посредников. После создания ООО «Альтернатива» доступ к печати Общества имели ФИО15 и ФИО17, официально ФИО15 была учредитель, а ФИО17 - директор. ФИО15 осуществляла в ООО «Альтернатива» организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, то есть занималась договорами поставки, ФИО17 занималась юридическими вопросами и подписывала договоры, как директор. Фактическое руководство Обществом осуществляла ФИО15, но более ориентировалась на вопросы поставки на «Шахту «Полосухинская» и другие угольные предприятия. Указание о том, что пора ликвидировать ООО «Альтернатива» дал ФИО13 О процедуре ликвидации ФИО15 подписывала документы в апреле 2012 года. О том, что в мае 2012 года ООО «Альтернатива» были выпущены два векселя, узнала только в ходе допроса от следователя (протокол допроса от 20.02.2014).

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По факту доставки конвейера: как указывалось выше в ходе проверки налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные №№ 00516109, 00516110, 00516196, 00516197, 00516198, 00516199, 00516200, 00623401, из которых следует, что грузоотправителем оборудования значится ООО «ИНФЛОТ» (Латвия) по поручению «CREOTON LIMITED», а грузополучателем - ООО «ЖД-Сервис» (г. Псков), станция получения - Псков-Товарная,Октябрьской ж.д. В железнодорожные накладные внесены исправления в графы «Получатель» и «Дорога и станция назначения» путем перечеркивания указанных наименований и добавлением надписей ОАО «Шахта «Полосухинская», «Бардино, ЗСЖД» соответственно, выполненных «от руки».

В счёте-фактуре от 29.07.2012 № 00000343 указан номер таможенной декларации, на основании которой данное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации, 10209090/090812/0005744/1.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что грузовой таможенной декларации с номером 10209090/090812/0005744/1 не существует, однако в таможенный орган ООО «Евроспект» была подана грузовая таможенная декларация с номером 10209090/090812/0005744, в которой указано, что грузоотправителем товара является ООО «Инфлот» (Латвия) по поручению CREOTON LIMITED (Великобритания), грузополучателем является ООО «ЖД-Сервис» (г. Псков), лицо, ответственное за финансовое урегулирование и декларант, - ООО «Евроспектр», наименование товара - лавный скребковый конвейер «RYBNIK 750» непрерывного действия, специально предназначенный для подземных работ, таможенная стоимость оборудования - 67 777 502 руб. (2 138 719 $).

Как установил налоговый орган на территорию Российской Федерации в 2012 году ввозился только один конвейер «RYBNIK 750» на основании грузовой таможенной декларации с номером 10209090/090812/0005744. Данный конвейер был приобретен ООО «Евроспект» у CREOTON LIMITED (Великобритания) на основании заключенного между данными лицами контракта от 25.10.2011 № 04/11, а также дополнительного соглашения от 16.07.2012 № ПРИЛ. 955 и инвойса от 31.07.2012 №31/07-12.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Евроспектр».

Довод заявителя о том, что на территорию Российской Федерации были ввезены ещё конвейеры судом отклонен, поскольку налоговый орган устанавливал ввоз на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10209090/090812/0005744/1, указанной в счете-фактуре.

Доставка товара от CREOTON LIMITED до ОАО «Шахта «Полосухинская» была произведена ООО «ЖД-Сервис», что следует из транспортных документов.

ООО «ЖД-Сервис» сообщило, что организатором перевозки оборудования на территории Российской Федерации являлось ООО «Карго плюс», с которым у ООО «ЖД-Сервис» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому оборудование было поставлено на ст. «Псков-Товарный» для проведения таможенного оформления груза, после чего ООО «ЖД-Сервис» переадресовало вагоны на ст. «Бардино» в адрес конечного грузополучателя ОАО «Шахта «Полосухинская».

ФИО18, руководитель ООО «Евроспектр», допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил приобретение лавного скребкового конвейера «RYBNIK 750», однако, в отношении того, что это за оборудование (стандартное или изготавливается на заказ), кто осуществлял заявку на поставку данного оборудования, адрес погрузки-разгрузки, наименование организаций-перевозчиков пояснил, что не помнит, при этом указал, что оборудование было приобретено ООО «Евроспектр» для дальнейшей перепродажи ООО «Экстра», которое обратилось с просьбой о поставки оборудования и само указало поставщика (протокол допроса от 20.08.2014).

При этом анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Евроспектр» и дальнейших контрагентов по цепочке: ООО «Экстра», ООО «ЮСТ-ВУД», ООО «Интер-Ресурс» и т.д., налоговый орган не установил перечисление денежных средств за спорное оборудование.

Установив фактические обстоятельства и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания руководителя налогоплательщика о том, что договор с ООО «СтальИнвест» был заключен по инициативе руководства ОАО «Шахта «Полосухинская», с сотрудниками ООО «СтальИнвест» он не взаимодействовал, ничего конкретного об этой организации не знает, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком конвейер «RYBNIK 750» у ООО «СтальИнвест».

В связи с этим доводы представителя заявителя, озвученные в ходе судебного разбирательства о невозможности приобрести спорное оборудование у производителя, тогда как учредителем налогоплательщика является АО «KOPEX Mashinary», занимающееся производством ГШО, суд считает не состоятельными. Более того, из пояснений руководителя налогоплательщика, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля следует, что договор между ООО «Копекс-Сибирь» и ООО «СтальИнвест» был заключен по инициативе руководства ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «СтальИнвест» в качестве контрагента предложило ОАО «Шахта «Полосухинская», с сотрудниками ООО «СтальИнвест» не взаимодействовали, все документы доставлялись почтой, ничего конкретного об организации ООО «СтальИнвест», кроме того что она находится в г. Москва не знает. На вопрос «Почему ООО «Копекс-Сибирь» не приобрело конвейер у RYBNICKA FABRYKA MASZYN RYFAMA?» свидетель пояснил, что требованием ОАО «Шахта «Полосухинская» являлось приобретение конвейера у ООО «СтальИнвест».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт регистрации ООО «Сталь Инвест», а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделки, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства Российской Фндерации.

Установив факт ввоза на территорию Российской Федерации спорное оборудование «RYBNIK 750» ООО «Евроспектр», факт перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации до конечного грузополучателя (заказчика) ОАО «Шахта Полосухинская» напрямую, осуществление приемки оборудования ООО «Копекс-Сибирь», налоговый орган правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии иных участников сделки по поставке этого оборудования, в связи с чем реальная стоимость лавного скребкового конвейера «RYBNIK 750» отражена в таможенных декларациях.

Согласно таможенной декларации № 10209090/090812/0005744 ООО «ЕвроСпектр» исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 3 488 875,11 руб. (ввозная таможенная пошлина в сумме 3 388 875,11 руб. и таможенные сборы в сумме 100 000 руб.) при ввозе конвейера «RYBNIK 750» на таможенную территорию Российской Федерации. Стоимость услуг по доставке товара согласно представленным актам составляет 2470957,09 рублей без НДС.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, отсутствие их документального опровержения со стороны заявителя, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что фактическая стоимость лавного скребкового конвейера «RYBNIK 750» складывается из реальной стоимости товара и затрат на доставку товара до его конечного покупателя - ОАО «Шахта Полосухинская» и составляет 74 437 978,75 рублей (68 478 146,55 руб. + 3 488 875,11 руб. + 2 470 957,09 руб.), в связи с чем, отражение налогоплательщиком в учете операции превышающей указанную сумму суд считает неправомерным. И соглашается с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышении расходов на сумму 32996798 рублей.

Доводы заявителя о том, налоговый орган не проверил рыночную стоимость конвейера, о рыночной цене со ссылкой на отчет торгово-промышленной палаты, при изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными. Доводы о ввозе ООО «Копекс-Сибирь» на территорию Российской Федерации лавных конвейеров в 2014-2015 годах суд считает не относящимся к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о противоречивости вывода налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и частичном принятии расходов судом отклонены, поскольку установив фактическую стоимость приобретенного конвейера и его реализацию в адрес шахты, налоговый орган обоснованно в качестве расходов принял сумму в размере 74 437 978,75 рублей, и не принял сумму 19 435 437 рублей в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «СтальИнвест».

Довод об уплату налогов дважды судом отклонен в силу его несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов 19246676 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО19 (подпункт 2 пункта 2.1 решения налогового органа).

По мнению налогового органа, совокупность установленных обстоятельств по взаимоотношениям с ИП ФИО19, позволило прийти к выводу о применении схемы уклонения от уплаты налога на прибыль путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов.

Заявитель указывает, что в налоговый орган были представлены все документы с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на признание расходов. По мнению заявителя, заключение сделки не носило формальный характер, реальность взаимоотношений с ИП ФИО19 подтверждается заключением договоров на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации оборудования с шахтой «ФИО22», с шахтой «ФИО21».

Оценивая законность и обоснованность решения по указанному эпизоду суд исходит из следующего:

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В обоснование взаимоотношений с ИП ФИО19 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены агентский договор № 02/2012 от 01.02.2012, дополнительные соглашения, приложения к договору, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 02/2012 от 01.02.2012 агент - ИП ФИО19 берет на себя обязательства изучить конъюктуру рынка Кемеровской области на предмет выявления потенциальных покупателей горно-шахтного оборудования, собрать и обобщить информацию по покупателям и продавцам на предмет их надежности для совершения сделок, осуществлять посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи. Дополнительным соглашением от 06.02.2012 пункт 1.1. изложен в редакции: агент берет на себя обязательства по выполнению консультационных и информационных услуг, при составлении технической документации горно-шахтного оборудования. Пунктом 3.9 предусмотрено, что рабочий материалы при выполнении услуг Агент предоставляет принципалу только по заявке, оформленной в письменном виде.

Между тем техническая документация на горно-шахтное оборудование оформляется заводом изготовителем. Однако представленные документы не содержат доказательств о наделении агента заводом изготовителем какими-либо полномочиями по оформлению технической документации, более того ни сам договор ни дополнительные соглашения к нему не содержат никаких упоминаний ни о наименовании горно-шахтного оборудования, ни о его производители и марке оборудования. Заявителем в ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности возложения на агента обязанности по составлению технической документации горно-шахтного оборудования не приведены нормы действующего законодательства.

Более того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, тогда как в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 02/2012 от 01.02.2012, в дополнительного соглашения, агент берет на себя обязательства по выполнению консультационных и информационных услуг, при составлении технической документации горно-шахтного оборудования.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства акты – отчеты в подтверждение реальности хозяйственной операции с ИН ФИО19 суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ответ на требования налогового органа о предоставлении отчетов агента налогоплательщик ответил отказом сославшись что, отчетами на основании которых оформлялись счета-фактуры являются промежуточными расчетами технических возможностей.

ФИО19, допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля пояснил, что он с января 2012 по август 2013 являлся индивидуальным предпринимателем, с ООО «Копекс-Сибирь» заключал договор в феврале 2012 года на оказание консультационных услуг, выполнял анализ работы ГШО, давал рекомендации по улучшению конструкций ГШО, а также технические консультации, маркетинговых услуг не оказывал (протокол допроса от 04.09.2013). В рамках встречной проверки ФИО19 предоставлены агентский договор № 02/2012 от 01.02.2012, счета-фактуры на сумму 23653566 рублей, платежные поручения на сумму 14364896 рублей.

Из приложений к агентскому договору следует, что агент должен был оказать следующие услуги: проведение методических работ по созданию технико-экономических моделей надежности и ремонтопригодности горно-шахтного оборудования; проведение документальной экспертизы, согласно техническому заданию; проведение комплекса научно-технических, образовательных и экспертных услуг и разработок по обеспечению надежности, безопасности и эффективности горно-шахтного оборудования; проведение и разработку плана ремонта и сервисного обслуживания горно-шахтного оборудования, оценка оборудования по фактическому состоянию; проведение и разработку стратегии планирования и выполнения технического обслуживания и ремонта без остановки производства; проведение консультационных услуг в области эффективного планирования расхода запасных частей и инструмента, а также возможности сокращения резервного оборудования; предоставить схемы и чертежи по фактическому состоянию оборудования; определение методов диагностирования горно-шахтного оборудования.

Между тем суду не представлено каких-либо итоговых документов такой деятельности, не представлено технико-экономических моделей надежности и ремонтопригодности горно-шахтного оборудования, не указано какого оборудования на каких объектах; не представлено проведенных экспертиз, согласно техническому заданию, самих технических заданий: плана ремонта и сервисного обслуживания горно-шахтного оборудования, какого конкретно оборудования; оценка фактического состояния какого оборудования была произведена.

Из пояснений руководителя налогоплательщика следует, ИП ФИО19 был привлечен для осуществления технических консультаций и анализа взаимоувязки оборудования поставляемого ФИО20 Group на шахты: ФИО21, ФИО22, Владимирская; не составлялись отдельные документы, а вносились дополнения и пояснения в существующие рабочие чертежи проекта оборудования, состоящего из секций крепи, очистного комбайна и лавного конвейера с перегружателем. Результатом работы была поставка оборудования по контракту; никаких экспертиз ИП ФИО19 не проводил, а осуществлял оценку технических параметров комплекса оборудования; до ИП ФИО19 никто аналогичных услуг не оказывал; на вопрос «На основании каких документов ООО «Копекс-Сибирь» принимало работы (услуги) выполненные ИП ФИО19» ФИО11 затруднился ответить (протокол допроса № 46 от 26.01.2015).

Между тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контракт между ОАО «Шахта «ФИО21» и АО «Копэкс» заключен 19.10.2011, то есть до заключения Агентского договора между ООО «Копекс-Сибирь» и ИП ФИО19; контракт между ООО «Шахта «ФИО22» и АО «Копэкс» заключен 04.04.2012, минуя налогоплательщика, и срок завершения работ по Приложению № 1 к агентскому договору № 02/2012 от 01.02.2012 - июль 2012 года, по Приложению № 2 к агентскому договору № 02/2012 от 01.02.2012 - октябрь 2012 года, по Приложению № 3 к агентскому договору № 02/2012 от 01.02.2012 - декабрь 2012 года, то есть после заключения договора на поставку.

В отношении ИП ФИО19 налоговым органом также установлено, что согласно платежным документам ООО «Копекс-Сибирь» перечисляет ИН ФИО19 в феврале – марте 2012 денежные средства с назначением платежа «за маркетинговые услуги», с апреля по ноябрь с назначением платежа «агентское вознаграждение», тогда как сам ФИО19 пояснял, что маркетинговых услуг не оказывал. Осуществления деятельности в виде агента также не представлено.

Налоговым органом также установлено поступление от АО «Корех» (Польша), учредителя налогоплательщика, на счет ИП ФИО19 денежных средств от конверсионных сделок по агентскому внешнеэкономическому контракту, в соответствии с которым ИП ФИО19 взял на себя обязательства по изучению внутреннего рынка на территории Российской Федерации, на предмет выявления потенциальных покупателей продукции Заказчика, собрать и обобщить информацию по покупателям и продавцам на предмет из надежности для совершения сделок, обеспечивать контроль поступления товара, осуществлять посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание регистрацию ФИО19 в качестве предпринимателя незадолго до совершение сделки, разовый характер сделки, а также то, что ООО «Копекс-Сибирь» не являлось поставщиком оборудования в 2012 году для ОАО «Шахта «ФИО21», ООО «Шахта «ФИО22», суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключения агентского договора.

Ссылку заявителя на то, налоговый орган взаимозависимость контрагентов может рассматривать при оспаривании сделки только в том случае, если установлена прямая родственная связь между руководителями (учредителями) организаций, либо в случае, если руководитель одной организации находится в прямом подчинении должностным лицам другой организации, суд отклоняет, поскольку при изложенных выше обстоятельствах факт того, что ФИО19 является отцом супруги руководителя налогоплательщика принципиального значения не имеет..

При изложенных выше обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям ИП ФИО19 суд считает обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не удержании и не перечислении в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 117411,32 рублей (пункт 2.2 решения налогового органа).

По мнению налогового органа у налогового агента не было оснований для применения пониженной ставки в размере 10%. Налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы подтверждают только факт регистрации иностранной организации в Республике Польша, а не ее постоянное местонахождение в этом государстве.

Заявитель указывает, на правомерность своих действий, ссылаясь на то, что при подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица при создании общество выполнило все требования , установленные в законе, указав сведения о юридическом статусе иностранного юридического лица в стране происхождения, указав код что соответствует цифровому коду Республики Польша. Заявитель также ссылает, что представленные в налоговый орган документы апостилированы Министерством иностранных дел Польской Республики.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации суд исходит из следующего:

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской плательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком - иностранной организацией, от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса (пункт 3 статьи 247 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 данного пункта и в пунктах 3 и 4 названной статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса) установлена в размере 20 процентов.

Если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода (пункт 4 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (о ее постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между правительствами Российской Федерации и Республики Польша 22.05.1992 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества.

В части 1 статьи 8 данного Соглашения указано, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают и в соответствии с законодательством этого государства, но налог в этом случае не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов.

Статья 1 Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества предусматривает, что настоящее Соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах.

Статья 2 предусматривает для целей настоящего Соглашения термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве» означает любое лицо или любое образование, которое, по законодательству этого Государства, подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия.

В статье 3 Соглашения предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения, если из контекста не вытекает иное: термин «компетентный орган» означает:

I) применительно к Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченного им представителя;

II) применительно к Республике Польша - Министра финансов или уполномоченного им представителя.

Таким образом, налогообложение доходов польской компании, полученных в связи с получением процентного дохода от долговых обязательств могут облагаться у источника выплаты в Российской Федерации по ставке 10 процентов, но только при соблюдении определенных процедур, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, в частности при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Как следует из материалов дела, Обществом в обосновании правомерности исчисления ставки 10% в налоговый орган в отношении АО «КОРЕХ Mashinery» были представлены копии следующих документов: Свидетельство об идентификационном номере <***>; Официальная копия из реестра предприятий по состоянию на 04.10.2012 (№ реестра 0000066425); Постановление районного суда в Гливице от 10.10.2012 по делу №GL.X NS-REJ.KRS/013463/12/760; Устав Общества, изданный по Решению № 5 Чрезвычайного общего собрания Забжанских механических заводов Акционерное общество в Забже 09.07.2012.

Получив указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом к проверке документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих право на применение пониженной ставки налога применительно к спорным выплатам.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, в пункте 5.3 раздела II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Кодекса, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, действующем до 19.12.2012, предусмотрено разъяснение о форме, а также порядке оформления и представления данных документов.

Такими документами могут являться справки по форме, установленной внутренним законодательством иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Указанные справки рассматриваются как подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации в случае, если в них содержится следующая или аналогичная по смыслу формулировка: «Подтверждается, что иностранная организация... (наименование организации)... является (являлась) в течение... (указывается период)... лицом с постоянным местопребыванием в... (указывается государство)... в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и (указывается иностранное государство)»

В документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им) в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных в том числе положениями пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Как следует из материалов дела документа компетентного органа, а в рассматриваемом случае это Министра финансов, свидетельствующего о постоянном местонахождении для целей налогообложения АО «КОРЕХ Mashinery» в Польше, не представлено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.3 Методических рекомендаций такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т.п., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве.

Свидетельство от 09.10.2012, выданное Главным статистическим управлением, подтверждает присвоение иностранной организации идентификационного номера <***> и свидетельствует о регистрации данной организации в иностранном государстве.

При этом указанное Свидетельство не подтверждает, что АО «КОРЕХ Mashinery» является лицом с постоянным местопребыванием в Республике Польша (резидентом данного государства), которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению.

Официальная копия из реестра предприятий по состоянию на 04.10.2012 (№ реестра 0000066425), выданная Краевым юридическим центром (Центральный информационный отдел), подтверждает юридический статус данного лица, а не постоянное местонахождение АО «КОРЕХ Mashinery» в Республике Польша (резидентство налогоплательщика).

При этом из указанных документов не усматривается, что Главное статистическое управление, Краевой юридический центр (Центральный информационный отдел) уполномочены Министром финансов на выдачу документов, подтверждающих постоянное местонахождение организаций на территории, которая входит в юрисдикцию Республики Польша.

Постановление районного суда в Гливице от 10.10.2012 по делу № GL.X NS-REJ.KRS/013463/12/760 свидетельствует только о рассмотрении данным судом Устава АО «КОРЕХ Mashinery» при его регистрации и также не подтверждает налоговое резидентство данной организации в Республике Польша.

Устав общества, изданный по Решению № 5 Чрезвычайного общего собрания Забжанских механических заводов Акционерное общество в Забже 09.07.2012, является внутренним документом иностранной организации, а не официальным документом компетентного органа Республики Польша.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что АО «КОРЕХ Mashinery» имеет постоянное местопребывание в Республике Польша и по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению.

Факт апостилирования спорных документов Министерством иностранных дел Республики Польша 15.11.2012 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, данные документы выданы органами, которые не являются компетентными в рамках международного Соглашении и не свидетельствуют о постоянном местонахождении иностранной организации в Республике Польша (подлежит в нем налогообложению).

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают только факт регистрации иностранной организации в Республике Польша, а не ее достоянное местонахождение в этом государстве, суд считает состоятельным.

Ссылка заявителя на факт выполнения всех требований закона при создании организации, заполнив все сведения об учредителе - иностранном юридическом лице судом отклонена, поскольку вопросы регистрации юридического лица регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в подпункте «г» статьи 12 которого предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.

Между тем вопросы налогообложения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают удержание суммы налога с доходов налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам производится только при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса о ее постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Принимая во внимание не представление заявителем таких документов в обоснование исчисление налога по пониженной ставке, суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 117 411,32 рублей.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность для налогового агента в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 20 процентов от суммы 117 411,32 рублей составит 23 482,26 рублей.

Помимо неполного удержания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации налоговым органом входе проверки установлено несвоевременное перечисление удержанного налога, в связи с чем, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 266 909,72 рублей. Однако пересчитав сумму налоговой санкции, налоговый орган указал, что сумма штрафа по вмененному правонарушения должна составлять 21 767,34 рублей. Следовательно, штраф в размере 221 660,12 рублей исчислен налоговым органом не правомерно.

Таким образом, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 45249,60 рублей.

Довод заявителя о двойной ответственности судом отклонен, поскольку статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность как за неудержание, неполное удержание, так и за неперечисление налога. В рассматриваемом случае штраф в размере 23 482,26 рублей исчислен от неудержанной суммы 117 411,32. А штраф в размере 21 767,34 рублей исчислен от несвоевременно перечисленной суммы 190 074.

Учитывая изложенное подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части исчисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 660,12 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде допустил завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате неверного ведения раздельного учета (подпункт 1 пункта 2.3 решения налогового органа).

Установив в ходе проверки ведение налогоплательщиком деятельности как подлежащей налогообложения, так и не подлежащей налогообложению в виде осуществления гарантийного обслуживания, налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика на операции, не являющиеся объектом налогообложения, составили более 5%, в связи с чем у налогоплательщика была обязанность вести раздельный учет.

Заявитель же полагает, что исходя из учётной политики организации на 2012 год, критерием распределения расходов между операциями по реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) является сумма расходов на оплату труда персонала, в связи с чем удельный вес расходов по операциям, не подлежащим налогообложению налогом, в общем объёме совокупных доходов составлял менее 5 процентов, следовательно, налогоплательщик правомерно не вёл раздельный учёт таких расходов.

Оценивая законность и обоснованность доначисление налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Т.е. пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость, производится лишь в том случае, когда конкретный товар одновременно используется для осуществления операций, как подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость или, напротив, освобождаемых от его уплаты, налог на добавленную стоимость подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

При этом абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно учетной политике предприятие осуществляет раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций согласно нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 учетной политики ООО «Копекс-Сибирь», утвержденной приказом № 5 от 28.12.2011, предусмотрен порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и операций облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 18% и операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость базируется на положениях ст. 149, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2.3 п. 5.6 учетной политики налогоплательщик предусмотрел, что в целях обеспечения порядка ведения учета сумм «входного» налога на добавленную стоимость доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, определяется в общей сумме совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав) за налоговый период.

Порядок определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов налогоплательщиком в учетной политике не установлен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1, 2, 4 кварталах 2012 года расходы ООО «Копекс-Сибирь» на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, составили более 5 %, однако суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным, и общепроизводственным расходам принимались к вычету в полном объеме и не были разделены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен приказ № 06/1 от 30.12.2011 об утверждении изменений в учетную политику для целей налогообложения, который как установлено не был представлен нив ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.

Указанным приказом предусмотрено внесение изменений в учетную политику для целей налогообложения в части хозяйственных операций, облагаемых НДС и не подлежащих налогообложения: «Осуществлять раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению. Критерием распределения общехозяйственных расходов между операциями по реализации облагаемых и необлагаемых НДС товаров (работ, услуг) является сумма расходов по оплате труда персонала (фонд оплаты труда сервисных инженеров, начальника сервисной службы и главного бухгалтера, отнесенную на расходы на производство и общехозяйственные расходы). В случае если удельный вес совокупных расходов по реализации не подлежащих налогообложению, в общем объеме совокупных доходов менее 5% , вся сумма «входного» НДС, уплаченная по общехозяйственным расходам, принимается к вычету.

Между тем, как указывалось выше положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в спорный период, предусмотрено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Иных способов определения указанной в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорции, как правильно заметил налоговый орган, не предусмотрено.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (абзац шестой пункта 4).

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 51 384 рублей, суд считает правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания недействительным обжалуемого решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221660,12 рублей. В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2015 №2975 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221660,12 рублей.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева