Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е. Д. Белицкой при участии представителя антимонопольного органа ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 (без прав лица, участвующего в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово

об оспаривании постановления № 042/04/14.38-1216/2021 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.10.2021 поступило заявление акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в лице отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления № 042/04/14.38-1216/2021 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.11.2021 заявление принято к производству.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 было отказано в допуске в качестве представителя заявителя ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования у представителя и невозможности убедиться в его наличии и о допуске представителя по иным делам из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел после вступления в силу действующей редакции части 4 статьи 61 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, финансовое положение заявителя, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизить административный штраф до 100 000 рублей.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Суду пояснила, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным, вопрос о снижении размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения требований части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы на автобусе, государственный регистрационный знак АО 89642, следующего содержания: «Айкрафт Оптика пр. Советский, 67, тел.36-99-34, пр. Кузнецкий, 33Б ТУ «Я», 2 этаж тел. <***>».

Из представленных материалов следует, что транспортное средство МАЗ 105465, государственный номер АО89642 зарегистрировано за МП «УЕЗТУ».

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России 11.12.2020 было возбуждено дело № 042/05/20-2009/2020 в отношении МП «УЕЗТУ».

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство МАЗ 105465, государственный регистрационный номер АО89642 передано в пользование по договору аренды муниципального движимого имущества от 01.01.2020 №01-Т-20 на основании распоряжения управления транспорта и связи администрации г. Кемерово. В соответствии с условиями договора, транспортные средства передаются во временное возмездное владение и пользование АО «КТК», ответственность за содержание и эксплуатацию имущества полностью возлагается на арендатора.

Решением Кемеровского УФАС России по делу №042/05/20-2009/2020 от 27.04.2021 акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» признано нарушившим требования части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы на заднем стекле автобуса МАЗ 105465, государственный регистрационный номер АО 896 42, создающей угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивает обзор пассажирам и ограничивает возможность использования данного стекла в качестве запасного выхода, поскольку данное стекло используется в качестве запасного выхода в случае аварии, путем его разбивания.

Предписание обществу не выдано в связи с добровольным устранением нарушения.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

По факту совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №042/04/14.38-1216/2021 от 30.06.2021.

Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России №042/04/14.38-1216/2021 от 05.10.2021, акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 20 Закона о рекламе установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется в соответствии с договором между рекламодателем и собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Решением Кемеровского УФАС России по делу №042/05/20-2009/2020 от 27.04.2021 акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» установлен факт нарушения заявителем требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе», а именно распространение рекламы на заднем стекле автобуса МАЗ 105465, государственный регистрационный номер АО 896 42, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ввиду ограничения обзора пассажирам и ограничения возможности использования данного стекла в качестве запасного выхода, в случае аварии, путем его разбивания, следующего содержания:

«Айкрафт Оптика пр. Советский, 67, тел.36-99-34, пр. Кузнецкий, 33Б ТУ «Я», 2 этаж тел. <***>».

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации МВД России и его территориальными органами.

Соответственно, оценка транспортного средства на предмет наличия на данном транспортном средстве элементов, создающих угрозу безопасности дорожного движения, входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления, либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла, изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автобуса МАЗ, для аварийной эвакуации пассажиров в автобусе имеются запасные выходы: на левой боковой стороне три аварийных легкоразбиваемых окна и на правой боковине - два, имеется окно в задней стенке кузова, в крыше- три аварийных люка.

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В связи с чем, нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту, не допускается оборудование салона дополнительными элементами конструкций или создание иных препятствий, ограничивающих доступ к аварийным выходам.

Следовательно, эксплуатация автобуса марки МАЗ с нанесенной на поверхность стекла окна, расположенного в задней части кузова автобуса и одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом), дополнительных пленок, в том числе с информацией рекламного характера, не соответствует требованиям указанных пунктов Технического регламента.

Также, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с письмом ФАС России от 10.03.2011 № АК/8234 «О разъяснении статьи 20 Закона «О рекламе», размещение рекламы на окнах транспортных средств общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях) будет противоречить части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» в случае, если такая реклама будет ограничивать обзор, в том числе, пассажирам указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, эксплуатация автобуса марки МАЗ 105465, государственный регистрационный номер АО 896 42, с нанесенной на поверхность стекла окна, расположенного в задней части кузова автобуса и одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом), дополнительных пленок, в том числе с информацией рекламного характера, не соответствует требованиям указанного пункта Технического регламента, а также содержит признаки нарушения части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе», поскольку ограничивает обзор пассажирам и ограничивает возможность использования данного стекла в качестве запасного выхода, поскольку данное стекло используется в качестве запасного выхода в случае аварии путем его разбивания.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем закон понимает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу договора аренды муниципального движимого имущества от 01.01.2020 №01-Т-20 АО «КТК», как арендатор, несет ответственность за содержание и эксплуатацию имущества в полном объеме.

Таким образом, арендатор автотранспортного средства МАЗ 105465, с государственным регистрационным номером АО89642, является рекламораспространителем.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «КТК», выразившиеся в нарушении требования части 5 статьи 20 Закона о рекламе при распространении рекламы на автобусе МАЗ 105465, с государственным регистрационным номером АО89642, создают угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивают обзор участникам дорожного движения и ограничивают способ открывания аварийного выхода в случае аварии.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы административным органом как создающие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина со стороны заявителя не оспорены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нормативно установленных требований АО «КТК» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Процедура привлечения АО «КТК» к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом соблюдены. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях привлекаемое к ответственности лицо было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО «КТК» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя в указанной части судом отклонены.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Диспозиция части 4 статьи 14.38 КоАП РФ охватывает правонарушения, выразившиеся в размещении на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что не предполагает возможность замены административного наказания на предупреждение.

Таким образом, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Между тем, суд усматривает возможность изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного АО «КТК» наказания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, заявитель просит принять во внимание финансовое положения заявителя, обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий, несоответствие размера назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей характеру совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного заявитель просит суд рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 100 000 рублей.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, касающиеся социального статуса общества, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности (увеличение кредиторской задолженности, рост непокрытого убытка),принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, добровольное незамедлительное устранение нарушения, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.38 КоАП РФ – 200000 руб., с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, совершения административного правонарушения впервые, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ввиду чего, считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 042/04/14.38-1216/2021 в части назначенного наказания.

Наказание акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова