Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово (ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 34 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: Спиричевой Л.С. – юрисконсульта, доверенность от 01.03.2017 № 5, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: Слезко А.А. – начальника правового отдела, доверенность от 30.12.2016 № 03-06//11882, удостоверение; Денисовой Е.А. – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.06.2017 № 03-06/05580, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 34 в части несоразмерно завышенного штрафа и пени, а также налога на прибыль.

В процессе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте ООО «Теплоэнергетик» просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 34 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа превышающего 100 000 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 419 273,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 118 190,90 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 64 943,08 рублей, всего 183 133,98 рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснив, что обществом правомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 г. стоимость работ по ремонту арендованного имущества; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд снизить штраф в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала на отсутствие у заявителя правовых оснований для отнесения стоимости работ по капитальному ремонту мягкой кровли на котельной № 10, выполненных сторонней организацией (субподрядчиком ООО «Сибмонтаж») к расходам 2015 г.; сумма штрафа налоговым органом была снижена в 8 раз, основания для еще большего снижения отсутствуют. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергетик» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 14.04.2017 № 21.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 21, и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт и документы, подтверждающие их обоснованность, инспекция приняла решение от 30.06.2017 № 34 о привлечении ООО «Теплоэнергетик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 707 501,36 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 715 711 рублей и начислены пени в сумме 3 587 634,23 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Теплоэнергетик» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.09.2017 № 679, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергетик» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 346 534 рубля, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 25 202,10 рублей и пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 182 499 рублей. В остальной части решение от 30.06.2017 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 419 273,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 г. не обоснованных, экономически не оправданных, не связанных с получением доходов, затрат в общей сумме 2 096 367 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) его структурными подразделениями. К работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем с привлечением контрагента ООО «Сибмонтаж» были выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли и работы по окраске металлоконструкций здания котельной № 10, которую общество арендует у муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 08.02.2014 № 03/04.

Как следует из условий представленных в рамках проверки договоров аренды муниципального имущества от 01.04.2008 № 04/08 и от 08.02.2014 № 03/14, заключенных ООО «Теплоэнергетик» (арендатор) с МУ «КЗР и МИ г.Белово» (арендодатель), арендная плата за пользование муниципальным имуществом в виде твердой суммы платежей складывается из годовой арендной платы, исчисленной в соответствии с утвержденной распоряжением Администрации города Белово «Методикой расчета арендной платы», рассчитанной ежемесячно, и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 3.2.13 данных договоров на арендатора возложена обязанность, как по ежемесячному исчислению суммы амортизационных отчислений, так и по их использованию на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.9. договоров установлено, что ежегодно по соглашению между арендодателем и арендатором, последний осуществляет работы по реконструкции и капитальному ремонту на объектах муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 настоящего договора.

Таким образом, работы по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств налогоплательщиком производились не по собственной инициативе, а были поручены ему для выполнения собственником муниципального имущества (МУ «КЗР и МИ г. Белово»). При этом размер выполненных работ и их оплата определены арендодателем в пределах начисленных амортизационных отчислений.

Положением о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово, утвержденного Решением от 31.01.2008 № 65/309-н Беловского городского совета народных депутатов (далее Положение № 65/309-н), определено, что в случае если договором предусмотрено внесение арендной платы в виде возложения на арендатора недвижимости затрат по улучшению арендованного имущества, арендатор обязан предоставлять следующий пакет документов (пункт 3.7. Положения № 65/309-н): согласование с МУ «КЗР и МИ г. Белово» на проведение ремонтных работ; дефектную ведомость, согласованную с МУ «КЗР и МИ г. Белово»; локальную смету на проведение ремонтных работ, проверенную МБУ «УКС города Белово», согласованную заместителем Главы Беловского городского округа по строительству и утвержденную МУ «КЗР и МИ г. Белово»; акт приемки-передачи выполненных работ, согласованный с МБУ «УКС города Белово», утвержденный МУ «КЗР и МИ г. Белово».

Положением № 65/309-н также предусмотрено дополнительное представление в случае выполнения работ подрядными организациями договора подряда с приложением документов, подтверждающих стоимость расходов на выполненные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все возложенные на налогоплательщика как арендатора затраты по улучшению арендованного имущества в рамках договора аренды муниципального имущества, стоимость которых принимается арендодателем в счет погашения задолженности ООО «Теплоэнергетик» по арендной плате, общество должно было производить только с письменного согласования с арендодателем путем предоставления соответствующего пакета документов.

Как установлено инспекцией, фактическое погашение задолженности ООО «Теплоэнергетик» перед МУ «КЗР и МИ г. Белово» по арендной плате в 2014 – 2015 гг. производилось только путем зачетов.

Согласно Плана мероприятий по восстановлению муниципального имуществе за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2014 год, утвержденного и.о. Главы Беловского округа затраты на капитальный ремонт котельной № 10, в том числе и на ремонт в пределах 3 млн.руб. были включены для исполнения.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.7. Положения № 65/309-н и пункта 4.3 договора аренды муниципального имущества от 08.02.2014 № 03/14 стоимость работ по капитальному ремонту котельной № 10, при их фактическом выполнении подлежала предъявлению собственнику для проведения зачета в счет погашения арендной платы.

Вместе с тем, расходы на ремонт здания котельной № 10 в общей сумме 2 096 367 рублей, понесенные в 2014 г. не были предъявлены обществом арендодателю (МУ «КЗР и МИ г. Белово») в 2014 г., стоимость этих работ не была учтена налогоплательщиком в виде выручки от их реализации.

Сам по себе прием ООО «Теплоэнергетик» работ от субподрядчика в 2014 г. не позволяет налогоплательщику учесть данные расходы до их передачи арендодателю и получения дохода. Иной подход противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, изложенному в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, было установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Теплоэнергетик» и контрагентом ООО «Сибмонтаж» по ремонту здания котельной № 10, в связи с отсутствием у последнего необходимых ресурсов и условий для выполнения ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом инспекции о неправомерности включения обществом в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль за 2015 г. стоимости работ по ремонту здания котельной № 10.

Доначисление налога прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено несколько эпизодов (деяний), повлекших неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что заявителем не оспаривается.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, обществом в 2015 г. было допущено 11 случаев несвоевременного неперечисления налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы своих работников, в общей сумме 20 974 695 рублей.

Факт удержания обществом налога с доходов физических лиц, а также его несвоевременного перечисления в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки (уменьшен в 8 раз) является адекватным всем имеющимся обстоятельствам совершения обществом налоговых правонарушений, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания. В связи с чем, снижение налоговых санкций в еще большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Тяжелое финансовое положение общества уже было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, оснований для повторного применения указанного смягчающего обстоятельства и дополнительного снижения штрафа по этому основанию у суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, негативных последствий и пр.) являются обстоятельствами поведения и его последствий, не свидетельствуют о признаках и основаниях снижения размера ответственности и не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Перечисление обществом налога на доходы физических лиц после вынесения оспариваемого решения не может быть принята судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Иных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций, судом не установлено.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых пеней отклоняются, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства не применяются к правоотношениям, возникающим в сфере налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 34 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением суда от 04.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по рассмотрения спора по существу, которая с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 19.10.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова