Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярковой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №2344 от 9.07.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.10.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – госналогинспектор УФНС (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 02-01), ФИО3 – старший госналогинспектор МРИ ФНС № 13 (служебное удостоверение, доверенность от 25.05.2017 №03-26701)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2344 от 9.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и письменных пояснениях указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Разрез Камышанский» на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39 было признано отсутствующим в судебном порядке, поэтому у общества отсутствуют основания для уплаты земельного налога ретроспективно с момента регистрации данного права, в т.ч. за 2017 год. Право признано отсутствующим, а не прекращенным, поэтому момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не имеет правового значения. Фактически земельным участком пользовалось не общество, а ООО «Разрез Бунгурский» - обладатель лицензии на право недропользования в границах соответствующего земельного участка. Представитель заявителя требования поддержал, сослался на судебную практику.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему, также ссылаясь на судебную практику, указывает, что обязанность уплачивать земельный налог возлагается на титульного владельца земельного участка, каковым вплоть до внесения записи в ЕГРН является заявитель. В решении суда о признании права отсутствующим не указано, с какого момента наступают соответствующие правовые последствия. Общество знало о наличии у него права на земельный участок №42:09:1515003:39, самостоятельно сдавало налоговые декларации и уплачивало земельный налог, от участка не отказалось, самостоятельно с иском в суд о признании права отсутствующим не обратилось. Освобождение общества от обязанности по уплате налога, создает возможность для злоупотребления со стороны третьих лиц (фактических пользователей), поскольку взыскание с них земельного налога невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой заявителя по земельному налогу за 2017 год. По результатам проверки вынесено решение №2344 от 9.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 3 822 308 руб., пеня 283 381,20 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 764 461,60 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 22.08.2018 №495 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства решением ФНС России от 26.03.2019 №СА-4-9/5475@ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на оспариваемое решение и решение УФНС по Кемеровской области.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования в предпринимательской деятельности), по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации за заявителем права на спорный земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применяемого к правоотношениям по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1.01.2017.

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, если установлены объективные факты, свидетельствующие об отсутствии объекта налогообложения, при добросовестном поведении правообладателя-налогоплательщика, то налоговая обязанность у него не возникает. Данная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу NА40-154449/2017 в отношении налога на имущество организаций по снесенному объекту недвижимости за период от сноса до исключения из ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А27-25603/2017 Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация) №1565 от 28.11.2000, №1905 от 15.11.2002 ООО «Разрез Камышанский» под горные работы предоставлен постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:09:15 26 003:0031 (в последующем изменен на №42:09:1515003:39).

11.02.2003 в ЕГРП была внесена запись №42-01/06-2/2003-649 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Разрез Камышанский» на данный земельный участок.

Использовало земельный участок иное лицо – ООО «Разрез Бунгурский». Оно вело деятельность по размещению вскрышных пород, что установлено в постановлении по делу №5-144/2017 от 13.06.2017 судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптеевой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.06.2017 ООО «Разрез Бунгурский», в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39 территориально расположен в контуре горного отвода к лицензии КЕМ 01652 ТЭ обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения горных работ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация сообщила, что предоставление земельного участка возможно только после прекращения зарегистрированного права ООО «Разрез Камышанский».

14.07.2017 Администрация направила в адрес ООО «Разрез Камышанский» письмо №3216-17/10 с обоснованием необходимости обращения с заявлением об отказе от спорного земельного участка.

Отказ от права в порядке ст.53 Земельного кодекса РФ не последовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Новокузнецкого муниципального района с иском о признании указанного права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 №А27-25603/2017 иск удовлетворен, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Разрез Камышанский» на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 450 000 кв.м., адрес (месторасположение): Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ПСХК «Сосновский», номер и дата государственной регистрации 42-01/06-2/2003-649 от 11.02.2003 признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

С 2003 по 2014 год общество представляло налоговые декларации и уплачивало земельный налог, исчисленный по земельному участку 42:09:1515003:39.

22.02.2017 заявитель подал первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год по двум земельным участкам 42:09:1515003:39 и 42:09:0330005:2. Впоследствии, подал уточненную налоговую декларацию, исключив начисление по земельному участку 42:09:1515003:39, обосновал фактическим отсутствием данного участка во владении.

В первичной налоговой декларации за 2017 год заявитель отразил начисление земельного налога по обоим земельным участкам.

5.02.2018 общество представило уточненную налоговую декларацию за 2017 год, по которой принято оспариваемое решение. В указанной декларации отсутствовало начисление по земельному участку 42:09:1515003:39.

В обоснование своих требований общество ссылается на решение суда от 16.02.2018 №А27-25603/2017, указывает, что только наличие зарегистрированного права на земельный участок обязывает владельца вносить плату за его использование в виде земельного налога.

Также общество ссылается на разъяснения высших судебных инстанций по применению такого способа защиты гражданских прав и интересов как признание вещного права отсутствующим.

В п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Таким образом, признание права отсутствующим является способом защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Вместе с тем факт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок №42:09:1515003:39 нарушал права и законные интересы не заявителя, а соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что общество уплачивало земельный налог по спорному участку с 2003 по 2014 год, оно знало о наличии у него права на земельный участок. Следовательно, использование участка до 2014 года осуществлялось с ведома заявителя, условия использования зависели от его усмотрения.

Впоследствии в отношении общества была введена процедура банкротства. По утверждению представителя заявителя руководитель не полностью передал арбитражному управляющему хозяйственную документацию общества, поэтому общество не знало ни о наличии прав на земельные участки, ни об их использовании ООО «Разрез Бунгурский». Однако общество не обосновало, каким образом отсутствие документов о правах на земельные участки препятствовало заявителю проанализировать собственную налоговую отчетность за предыдущие налоговые периоды (в которой указаны кадастровые номера земельных участков), а в случае необходимости обратиться с запросом в Росреестр.

Действуя разумно, в собственном интересе, учитывая, что в процедуре банкротства проводится инвентаризация всего имущества и имущественных прав должника, общество должно было знать о наличии у него прав на земельный участок 42:09:1515003:39.

В феврале 2017 года общество знало о наличии у него земельного участка, т.к. самостоятельно указало его в налоговой декларации по земельному налогу. В дальнейшем оно получило от Администрации письмо с предложением отказаться от права, однако мер по отказу не предприняло. С иском в суд о признании права отсутствующим обратилось также не общество, а Администрация.

Следовательно, общество не считало свои права и законные интересы нарушенными фактом регистрации за ним права на земельный участок.

Напротив, как следует из ответа представителя заявителя на вопрос суда в судебном заседании 29.04.2019, используя наличие права на земельный участок, общество обратилось в суд к фактическому пользователю с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей размер земельного налога (дело №А27-21671/2017), т.е. предполагало получить имущественную выгоду.

Освобождение общества от обязанности по уплате земельного налога в таком случае является не способом восстановления нарушенного права, а необоснованной преференцией.

Суд отмечает, что удовлетворение иска повлекло бы за собой дисбаланс частных и публичных интересов. С одной стороны муниципальное образование при отсутствии оснований для уплаты земельного налога вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с фактического землепользователя, но с другой стороны, возможность и объем такого взыскания ограничены сроком исковой давности, распределением бремени доказывания на истца.

Суд отклоняет ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу NА40-154449/2017, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, в частности объект налогообложения физически свое существование не прекратил.

Вопреки мнению заявителя решение не содержит неясностей в части оснований наложения и исчисления размера штрафов.

Заявитель указал, что в рамках дела №А27-29689/2018 рассматривается заявление Администрации к ООО «Разрез Бунгурский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному земельному участку, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу. Суд соответствующее ходатайство отклонил, поскольку считает вопрос о законности налогообложения титульного владельца первичным по отношению к вопросу о применении резервной формы взимания платы за землепользование – взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя. Поскольку решение по делу №А27-29689/2018 еще не принято, то решением по настоящему делу не создается ситуация двойного взыскания платы с разных субъектов за пользование одним и тем же земельным участком в виде налога и неосновательного обогащения.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии у заявителя правовых механизмов для возмещения своих имущественных потерь от уплаты земельного налога по фактически неиспользуемому земельному участку.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21671/2017 от 27.04.2018 обществу отказано во взыскании с ООО «Разрез Бунгурский» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком 42:09:1515003:39 и процентов по ст.395 ГК РФ. Решение мотивировано отсутствием у истца прав на земельный участок, вступило в законную силу. Иных исков общество не заявляло.

Обязанность по уплате земельного налога возложена на титульного владельца земельного участка и не зависит от факта и эффективности его использования.

Поскольку у общества имелась обязанность уплачивать земельный налог, то оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко