Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 12.12.2014, паспорт,

от ответчика ФИО2: ФИО6, доверенность от 19.10.2013, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО «ОКС»: ФИО5, доверенность №88 от 15.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 10.10.2014.

ООО «ОКС» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Требования мотивированы принятием решения общего собрания участников с нарушениями действующего законодательства. Требования основаны на положениях статей 12, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 67.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2014, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования оспорил, указав, что истец не является участником общества, в связи с чем, не имеет права оспаривать решение собрания.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «ОКС» признал заявленные требования обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово было зарегистрировано ООО «ОКС», участниками общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 33,3%), ФИО2 (доля - 33,4%) и ФИО3 (доля - 33,3%).

На основании требования участника общества (ФИО3) от 21.08.2104 генеральным директором ООО «ОКС» на 10.10.2014 было назначено проведение внеочередного собрания участников.

Повестка дня включала в себя вопрос об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора.

29.09.2014 в адрес общества поступило новое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

- определение порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании;

- ограничение полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества.

В связи с тем, что собрание участников общества было назначено на 10.10.2014, а требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014, в адрес участников было направлено уведомление об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

10.10.2014 состоялось собрание, на котором присутствовали трое участников: ФИО4, ФИО3, ФИО2 с общим числом голосов - 88,9% голосов от общего числа голосов участников общества.

ФИО1 в собрании участия не принимал.

До начала проведения голосования по вопросам повестки дня, включенным на основании решения генерального директора общества, председатель собрания ФИО6 вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом общества.

Действуя от имени участников общества ФИО3 и ФИО2, ФИО6 проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса.

В результате голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1. Утвердить форму ежемесячной финансовой отчетности генерального директора, установленной Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности».

2. Ограничить полномочия исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества. На основании абзаца 10 пункта 10.8. Устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) следующие основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства.

В отношении третьих лиц генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Полагая, что указанные решения приняты участниками собрания незаконно, в связи с чем, являются недействительными, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 №ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 10.10.2014.

В связи с чем, судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат соответствующие нормы права, регламентирующие порядок обжалования решений участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Следуя материалам дела, 12.05.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1.1 которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале ООО «ОКС», размер которой составляет 11,1%, номинальной стоимостью 11 100 рублей.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за № 3-1997.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в отсутствие согласия других участников на отчуждение доли третьему лицу, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу №А27-9832/2014, вступившим в законную силу 30.10.2014, удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ФИО4 процедуры отчуждения доли в уставном капитале третьему лицу и правомерности требований истцов. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ОКС» долю в его уставном капитале 11,1%.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, с 30.10.2014 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 часть доли в уставном капитале в размере 11,1% перешла к обществу, а истец соответственно утратил статус участника указанного общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № ВАС-879/12, при утрате статуса участника общества с ограниченной ответственностью исключается возможность обжалования решений общего собрания общества.

Утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Довод истца о том, что ФИО1 является участником общества, поскольку соответствующие изменения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и передача доли от ФИО1 ООО «ОКС» не состоялась, судебные акты по делу №А27-9382/2014 не исполнены, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк