Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –«Ппредприниматель», «ИП ФИО1») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово (далее – «Управление ФМС») №11172 и №11173 от 07.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В обоснование требований, заявитель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку работа по покраске фасада и стен здания по ул. Ноградской, 16, - выполнялись по заданию ИП ФИО1 и в его интересах гражданином Российской Федерации ФИО5 на основании гражданско-правового договора, указанных в обжалуемых постановлениях иностранных граждан ИП ФИО1 к работе не привлекал, задания им не выдавал, заработную плату не выплачивал.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 отмечает, что предпринимателю повторно вменен уже рассмотренный состав правонарушения, поскольку одновременно с протоколами об административном правонарушении 24.10.2014 он получил два постановления №25 и №26 от 24.10.2014 о прекращении в отношении него производства по двум делам, по тем же фактам, что вменены ему в оспариваемых постановлениях от 07.11.2014. Также заявитель считает, что неправильно определен субъект правонарушения, поскольку субъектом права собственности на нежилые помещения по ул. Ноградской, 16 в г. Кемерово являлось физическое лицо ФИО1, работы по покраске фасада и стен здания была заказаны также гражданином ФИО1, что отражено в договоре с ФИО5, каких-либо доказательств того, что работы заказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалы административных дел не содержат.

Также предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела, поскольку предприниматель не был извещен о дате и времени составления протоколов, указывают, что в постановлениях об административном нарушении отсутствует ссылка на учет характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и финансового положения. Считают, что при осуществлении проверочных мероприятий административным органом не соблюдены требования закона №294-ФЗ, не указан вид проверки, основания проведения проверки, отсутствует приказ или распоряжение о проведении проверки, а также акт проверки по ее результатам. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве и в дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что факт привлечения ИП ФИО1 иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен и подтвержден материалами дела. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления ФМС при проведении проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан находящихся на территории строительного объекта по адресу: <...> , - признаков административныхправонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что одновременно с протоколами об административном правонарушении от 24.10.2014 предприниматель получил от административного органа два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №26 и №25 от 24.10.2014, которыми было прекращены производства по двум административным делам, возбужденным в отношении ФИО1 по тем же фактам, что вменены ему в оспариваемых постановлениях от 07.11.2014, представители Управления ФМС пояснили, что 26.08.2014 были возбуждены дела об административных правонарушениях №25 и №26 в отношении ФИО1 как физического лица, соответственно, 24.10.2014 Управлением ФМС были вынесены постановления о прекращении производства по делам №№ 25, 26 в отношении физического лица, в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Доводы о привлечении заявителя к ответственности по деяниям, в отношении которых он уже был подвергнут административному производству и «оправдан», не соответствуют действительности. В своем объяснении по обстоятельствам административного правонарушения ИП ФИО1, поясняет, что заказал работы по внешней отделке фасада нежилых помещений по адресу: <...>, - как физическое лицо, однако, установлено, что как индивидуальный предприниматель, использующий вышеуказанные помещения для сдачи внаем, ИП ФИО1, был заинтересован в улучшении внешнего вида принадлежащих ему помещений, с целью получения коммерческой прибыли.

В отношении доводов ИП ФИО1, касающихся нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», представители Управления ФМС пояснили, что указанный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объектами проверки, проведенной в соответствии с распоряжениями №453,454 от 19.06.2014, являются иностранные граждане - физические лица, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответственно, осуществленная проверка не подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Проверочные мероприятия на вышеуказанном адресе проводились на основании пункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002.

Также Управление ФМС и его представители полагают, что заявитель был должным образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждают копии почтовых уведомлений. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлениями, в том числе уведомлением о направлении повестки на составление протоколов об административных правонарушениях (почтовый идентификатор №65003376006710 от 10.10.2014), которым предприниматель приглашался на составление протоколов об административных правонарушениях.

Уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлялось предпринимателю по месту его регистрации. 24.10.2014 в связи с неявкой ИП ФИО1 по уведомлению от 10.10.2014, должностным лицом УФМС России по Кемеровской области было отслежено почтовое отправление на сайте «Почта России» в результате чего было выяснено, что 13.10.2014 была неудачная попытка вручения адресату. Направление корреспонденции по адресу регистрации ИП соответствует надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола. Помимо этого должностное лицо неоднократно пыталось дозвониться до ФИО1, однако последний не отвечал на телефонные звонки, то есть от получения уведомлений о необходимости явки для составления протокола он уклонился, в связи с чем, 24.10.2014 были составлены протоколы об административных правонарушениях, пакеты документов направлены в его адрес заказными письмами с уведомлениями, которые он получил в срок, однако на составление постановлений о привлечении к административной ответственности не явился, об уважительных причинах неявки в административный орган не уведомил. Исходя из указанных выше обстоятельств, Управление ФМС считает, что административный орган принял надлежащие меры к извещению предпринимателя, однако ИП ФИО1 проигнорировал все возможные оповещения и не явился в УФМС России по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 при проведении на основании распоряжения Управления ФМС от 19.06.2014 №453 проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, находящихся на территории строительного объекта по адресу: <...>, - должностными лицами Управления ФМС был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами республики Кыргызтан ФИО6 и ФИО7 без разрешения на работу, а также факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина ФИО1, что является нарушением Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Непосредственно в момент обнаружения указанного нарушения федерального законодательства Российской Федерации инспектором отдела Управления ФМС, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 (далее – «Инспектор») в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, взяты объяснения у указанных лиц.

23.06.2014 инспектором вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования №14 и №15 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

23.08.2014 по указанным делам об административных правонарушениях №14 и №15, возбужденным в отношении неустановленного лица, инспектором были вынесены постановления о прекращении производств в связи с установлением работодателя указанных граждан республики Кыргызстан - ФИО1

26.08.2014 инспектором были вынесены определения №25 и №26 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан республики Кыргызтан ФИО6 и ФИО7 без разрешения на работу.

26.09.2014 инспектором были взяты объяснения у ФИО1

10.10.2014 ФИО1 повесткой №МС 420/002-6631 вызван в Управление ФМС к 10-00 часам 24.10.2014 для составления и подписания двух протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.2

24.10.2014 инспектором в отсутствие ФИО1 в отношении указанного лица были вынесены два протокола №11172 и 11173 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №25 и №26, согласно которым возбужденные ранее производства по делам об административных правонарушениях №25 и №26 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ были прекращены в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях №11172 и №11173 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные протоколы по делам об административных правонарушениях вместе с сопроводительным письмом от 24.10.2014 №МС 420/002-6838, в котором содержалось уведомление о необходимости явки ФИО1 07.11.2014 в 10-00 часов для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, были направлены в адрес ИП ФИО1

Вместе с тем, доказательств получения указанной корреспонденции предпринимателем Управление ФМС суду не представило.

07.10.2014 врио начальника Отдела УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово, майор внутренней службы ФИО8 в отсутствие ИП ФИО1 рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынес постановления №11172 и №11173, в соответствии с которыми ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение каждого из указанных административных правонарушений.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО1 оспорил привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и в силу указанного обстоятельства подлежащих отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд соглашается с доводами предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, существенно нарушающих права ИП ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных Управлением ФМС в отношении указанного лица.

Так, с одной стороны, предпринимателю был повторно вменен уже рассмотренный состав правонарушения, поскольку одновременно с протоколами об административном правонарушении 24.10.2014 №11172 и №11173 он получил два постановления №25 и №26 от 24.10.2014 о прекращении в отношении него производства по двум делам, по тем же фактам, что вменены ему в оспариваемых постановлениях от 07.11.2014.

При этом, судом отклоняются доводы Управления ФМС о том, что постановления от 24.10.2014 и 07.11.2014 были вынесены административным органом в отношении разных субъектов: в первом из рассматриваемых случаев – в отношении гражданина ФИО1, а во втором – в отношении ИП ФИО1 Подобный подход суда к оценке фактических обстоятельств дела обусловлен тем, что согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, содержащему базовые дефиниции таких понятий как субъекты гражданских правоотношений, которое в указанной части применяется по аналогии и в других отраслях материального права, в том числе, в области административного права, дается понятие физических и юридических лиц. Соответственно, такие субъекты административной ответственности как должностные лица и лица, осуществляющие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хотя и имеют специальный статус, который предполагает возможность назначения им административного наказания в повышенном по сравнению с физическими лицами, не имеющими подобного статуса, размере, тем не менее, являются с точки зрения родовой классификации физическими лицами. Соответственно, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как физического лица исключает возможность составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях по тем же самым фактам в качестве лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С другой стороны, указанные выше протоколы об административных правонарушениях №11172 и №11173 были вынесены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об осуществлении в отношении него указанных процессуальных действий.

В частности материалами дела подтверждено, что уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях направлялось предпринимателю по месту его регистрации.

24.10.2014 в связи с неявкой ИП ФИО1 на составление протоколов об административных правонарушениях по уведомлению от 10.10.2014, должностным лицом Управления ФМС было отслежено почтовое отправление на сайте «Почта России» в результате чего было выяснено, что 13.10.2014 была неудачная попытка вручения адресату.

Тот факт, что должностное лицо Управления ФМС пыталось дозвониться до ФИО1, однако последний не отвечал на телефонные звонки, не свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения уведомлений о необходимости явки для составления протокола.

Таким образом, осуществление Управлением ФМС 24.10.2014 процессуальных действий по составлению протоколов об административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, который не был уведомлен о времени и месте составления протоколов, при одновременном прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 как физического лица по тем же самым фактам правонарушений, повлекло существенное нарушение прав указанного лица, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемых постановлений и в части назначения конкретной меры наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должна содержаться правовая оценка установленным фактам (квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение о назначении вида и размера взыскания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд полагает, что административным органом не были применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о размере наказания не мотивирован, так как должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Таким образом, оспариваемые постановления не содержат мотивированного решения в части избранного наказания, установления по делу обстоятельств, отягчающих ответственность; не содержат каких-либо оснований для принятия решения о наложении на ИП ФИО1 штрафа в размере 300000 рублей.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления Управления ФМС признанию незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 07.11.2014 №11172 и №11173 по делам об административных правонарушениях признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо