Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» (г.Гурьевск, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительными решения № 107 от 28.09.2012 в части и требования № 44901 по состоянию на 11.12.2012г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.12.2012г.)

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2012г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения межрайонной инспекции ФНС № 3 по Кемеровской области от 28.09.2012 года № 107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- привлечения ООО «Юргаус» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 910606,14 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 56048,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 504435,63 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5966,76 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 53700,87 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10971,95 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 66867,13 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73693,80 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138921,60 руб. (пп. 8 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения);

- предложения ООО «Юргаус» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 152976,16 руб.;

- предложения ООО «Юргаус» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 280242,01 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2522178,15 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 29833,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 268504,37 руб.; недоимку по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 54859,75 руб., за 2 квартал в сумме 334335,67 руб., за 3 квартал в сумме 368468,99 руб.;

- возложения на ООО «Юргаус» обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Вторым требованием общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» просило суд признать недействительным требование межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Кемеровской области от 11.12.2012 года № 44901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012 года:

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62015,16 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 558136,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151532,88 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65843,78 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152976,16 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 310075,83 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2754126,59 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 757664,41 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы в обоснование.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным, изложил довод в обоснование заявленных возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №93 от 24.08.2012 г. и принято решение №107 от 28.09.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №771 от 07.12.2012 г. жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявив соответствующие требования в суд, общество не согласно с решением налогового органа, считает его необоснованным и нарушающим законные права и интересы в оспариваемой части. Общество полагает, что налоговым органом ошибочно было принято решение в части включения кредиторской задолженности общества во внереализационные доходы по основаниям смерти индивидуального предпринимателя ФИО3 и ликвидации ООО Могнолия, являющиеся для общества кредиторами. Также по мнению заявителя у него имеются и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов в рамках его взаимоотношений с контрагентом ООО Атлантик. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, отсутствия у общества реального расхода, которые могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с таким контрагентом, а выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными со стороны инспекции.

Оспаривая решение налогового органа в части назначенного штрафа по ст.123 НК РФ заявитель указывает на неправомерность применения инспекцией ст.123 НК РФ в новой редакции к фактическим обстоятельствам наличия у общества задолженности по НДФЛ, образовавшаяся до вступления в силу новой редакции данной нормы. Кроме того, общество полагает необоснованным не рассмотрения и не применения инспекцией положения ст.ст. 112, 114 НК РФ при назначении штрафа в части НДФЛ, наличия у общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, к которым им отнесено тяжелое финансовое положение и добровольное исполнение обязанности по уплате выявленной задолженности НДФЛ.

Согласно позиции налогового органа, оспариваемое обществом решение является обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика. Налоговый орган ссылается, что им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Атлантик получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов. В части включения кредиторской задолженности во внереализационные расходы налоговый орган указывает на нарушение обществом положений п.1, п.4 ст.271, п.18 ст. 250, ст. 247, ст. 313 НК РФ. Также по мнению инспекции, им правомерно было привлечено общество к штрафу по ст. 123 НК РФ, нарушений в части периода привлечения к штрафу и применения диспозиции указанной нормы им допущено не было. В части требований о смягчении наказания по смягчающим обстоятельствам налоговый орган возражал, указывает на полное рассмотрение материалов проверки, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность смягчения ответственности общества.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

1. Согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение п.п.1, 3 п.1 ст.23, ст. 246, ст. 247, ст. 248, п. 18 ст.250, п. 4 ст. 271, ст. 313 НК РФ, п. 8 ПБУ 9/99, п. 77, п. 78 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34-н не включило в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторскую задолженность перед поставщиком ИП ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 10 166 533,05 руб., которая подлежала списанию в связи со смертью кредитора (05.05.2009 г.) и не включило в состав внереализационных доходов за 2011 год кредиторскую задолженность перед поставщиком ООО Магнолия (ИНН <***>) в сумме 1 491 690,93 руб., которая подлежала списанию в связи с ликвидацией кредитора (25.05.2011 г.)

Так налоговым органом было установлено, что на 01.01.2010 г. по контрагенту ИП ФИО3 у общества числится задолженность в сумме 10 166 533,15 руб., которая сложилась в 2008-2009 г.г. вследствие приобретения ГСМ, мазута. Также согласно бухгалтерского учета общества в 2010 году проведены зачеты взаимной задолженности по кредиторской задолженности контрагента ИП ФИО3 на сумму 4632734,20 руб., зачеты отражены в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками. Зачеты взаимной задолженности отражены в бухгалтерском учете ООО «Юргаус» по отгрузке продукции покупателю ИП ФИО3 после 05.02.2010 г.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в связи со смертью (дата внесения записи – 18.05.2009 г.). Согласно ответа отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска (исх.№5684 от 28.04.2012 г.)в актах гражданского состояния имеется запись о смерти №3238смэ от 07.05.2009 г. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти – 05.05.2009 г.

В отношении кредиторской задолженности по ООО Магнолия налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2011 г. кредиторская задолженность отражена обществом в сумме 1 491 690,93 руб. Так налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что задолженность перед поставщиком ООО Магнолия в сумме 4 245 639,43 руб. у общества сложилась в 2007 г. вследствие приобретения нефти сырой, мазута, строительных материалов. Затраты по нефти сырой, мазуту, строительным материалам были фактически учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В 2007 году обществом реализовано покупателю ООО Магнолия печное топливо и дистиллят нефтяной легкий на сумму 2 753 948, 50 руб. В 2010 году проведен зачет взаимной задолженности на сумму 2 753 948,50 руб., что отражено в бухгалтерском учете.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Магнолия исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ (дата внесения записи 25.05.2011 г.).

Налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО Юргаус – ФИО4 и главного бухгалтера – ФИО5, которые пояснили, что ежегодной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии не проводилось.

Не оспаривая фактические обстоятельства смерти индивидуального предпринимателя и ликвидации юридического лица, являющиеся кредиторами общества, заявитель тем не менее полагает отсутствие оснований для включения такой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по периоду 2010 и 2011 г. соответственно, поскольку сроки исковой давности не истекли, а кроме того, необходимо учитывать положения ГК РФ о порядке наследования применительно к правам требования умершего предпринимателя.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НКРФ.

Статьей 196 ГК РФ закреплен общий срок исковой давности три года. Из материалов дела не следует иных (более длительных) сроков исковой давности по установленным налоговым органом обязательствам.

Основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 ГК РФ.

Согласно статье 418-419 ГК РФ обязательство прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица.

Действующим законодательством на организации возложена обязанность по ведению и своевременному отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности полных и достоверных сведений об имущественном и финансовом положении, результатах деятельности, своевременному отражению изменений.

Так, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества. При этом, как установлено ст.8 указанного закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких либо пропусков или изъятий. В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998г. №34н.

Пункт 78 указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, помимо истечения срока исковой давности, о чем указывает общество в своем заявлении, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Это следует из п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 418 - 419 ГК РФ, в частности, к ним относится и прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Таким образом, налоговый орган правомерно включил выявленную кредиторскую задолженность в состав внереализационных расходов по основанию смерти и ликвидации кредиторов общества. Доводы общества относительно возможности принятия наследниками ИП ФИО3 права требования задолженности к обществу судом отклоняются, поскольку обществом суду не представлено доказательств предъявления наследниками своих прав. При таких обстоятельствах, включение рассматриваемых сумм в состав внереализационного дохода по рассматриваемому периоду соответствует положениям налогового и гражданского законодательства и не нарушает прав общества как налогоплательщика.

Требования общества в данной части не подлежат удовлетворению судом.

2. Обществом обжаловано решение налогового органа в части доначисления налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС, пени и штраф) в рамках его взаимоотношений с ООО Атлантик.

Из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом периоде был заключен с ООО Атлантик договор № 2010/03/7 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010г., согласно которого поставщик (ООО Атлантик) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Отгрузка продукции производится путем самовывоза. Пункт отгрузки оговаривается в дополнительном соглашении по каждой партии продукции.

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору обществом были представлены документы ООО Атлантик (счета-фактуры и товарные накладные) в отношении поставленного - мазут топочный, дистиллят нефтяной легкий.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как установлено налоговым органом, ООО Атлантик (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИНС России по Октябрьскому району г.Барнаула 05.03.2009 г. Снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 15.03.2010г. в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем являлся ФИО6 Сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют,. ООО Атлантик снят с учета в налоговом органе 17.04.2012г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о предоставлении документов в отношении ООО Атлантик. По такому запросу были представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ООО Атлантик на бумажных носителях и в электронном виде, копия почтового конверта. На представленном конверте в графе «от кого» указан отправитель ООО Атлантик, в графе «откуда» указан адрес 652780, <...>, который также является адресом расположения ООО Юргаус.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО6 умер 24.09.2010 г., что подтверждено ответом Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска (т.6 л.д 83-84).

Инспекцией была допрошена дочь ФИО6 - ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 174 от 31.05.2012), согласно показаний которой ФИО6 умер в сентябре 2010 года, она проживала вместе с отцом, отец никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, работал водителем такси. Об организации ООО Атлантик ей ничего не известно, после смерти отца к ним никто из представителей каких-либо организаций не приезжал, в г.Гурьевске он не был (т.5 л.д62).

По запросу налогового органа ООО Скорость подтвердила трудовые отношения с ФИО6 (представило документы по трудоустройству).

По запросу налогового органа Кемеровский филиал ОАО КБ «Агропромкредит» представил документы в отношении открытия ООО Атлантик банковского счета. Так согласно представленных документов при открытии счета ООО Атлантик в банк представлена доверенность на получение выписок по счету без права распоряжения по счету на имя ФИО5

Налоговым органом был допрошен главный бухгалтер ООО Юргаус ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 109 от 27.04.2012). Из показаний ФИО5 следует, что ФИО6 обратился к нему по телефону с просьбой подготовить документы для открытия расчетного счета в банке Агропромкредит за вознаграждение. ФИО5 запросил в банке пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета. После этого он заполнил эти документы. На него была оформлена доверенность по форме банка для получения, сдачи документов в банк. Им была поучена от ООО Атлантик заработная плата, а кроме того, по просьбе ФИО6 на его банковскую карту были направлены средства в сумме 166 тыс. руб. в подотчет. Их цель ФИО5 не известна, деньги он снял в банке и внес в кассу ООО Атлантик через курьера, а курьер привез ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате подотчетной суммы (т.5 л.д 81).

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно полученного из Банка Агропромкредит договора, ООО Атлантик при его заключении в качестве адреса установки автоматизированной системы электронного документооборота указал адрес ООО Юргаус (г.Гурьевск) – т.6 л.д 47.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО Атлантик. Согласно заключения №220 от 25.06.2012 г. эксперт не смог ответить на вопрос подписей ФИО6 в документах общества по взаимоотношениям с ООО Атлантик (договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные), по причине недостаточного количества образцов почерка. Кроме того, эксперт сделал вывод, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в соответствующих строках копий «Заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 30.12.2010 г. ООО Атлантик (Кемеровский филиал ОАО КБ «Агропромкредит») и лицевой стороны почтового конверта (формата А4) отправителя – ООО Атлантик, адресата – МИ ФНС России №14 по Алтайскому краю, выполнены ФИО8 (т.4 л.д 44).

Согласно материалов дела ФИО8 работает старшим товарным оператором ООО Юргаус и была допрошена налоговым органом. Согласно протокола допроса №171 от 23.05.2012 г. она указала, что с ФИО6 не знакома, ООО Атлантик был поставщиком мазута, точно не помнит. Нефтепродукты поступали в автоцистернах. Кому принадлежали топливовозы, бензовозы ей не известно. Документы от ООО Атлантик не заполняла (т.5 л.д 86).

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд отмечает, что обществом в подтверждение качества принятой от ООО Атлантик продукции в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено документов относительно качестве приобретенной продукции. Согласно условий договора общества с ООО Атлантик качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя (п.2.1 договора). Согласно протокола допроса ФИО9 (и.о. начальника лаборатории ООО Юргаус) анализ проб мазута и дистиллята нефтяного от ООО Атлантик не производилось, оценка паспортов качества их продукции не проводилась (т.5 л.д. 77).

Кроме того, согласно п.4.2 договора общества с ООО Атлантик поставка продукции осуществляется путем самовывоза. Общество при налоговой проверке, а также в ходе судебного разбирательства не пояснило и не подтвердило порядок доставки продукции от ООО Атлантик.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» закрепленные данными положения обстоятельства (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций) в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По итогам исследования и оценки материалов дела, суд отклоняет доводы общества о наличии в его действиях должной осмотрительности. Наличие у общества учредительных документов своего контрагента не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности по рассматриваемой сделке.

В любом случае надлежит учитывать, что в рамках делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, возможности поставки им специфичного товара. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Подлежит учету судом установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства открытия ООО Атлантик банковского счета незадолго до заключения с обществом договора поставки, указания ООО Атлантик в документах, представляемых в банк, адреса ООО Юргаус, участия в открытии банковского счета главного бухгалтера ООО Юргаус, представления в банк на его имя доверенности на подачу и получения банковских документов, направления в налоговый орган документов ООО Атлантик также с адреса ООО Юргаус, наличия у общества перед ООО Атлантик непогашенной кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства о характере взаимоотношений общества с контрагентом, а также иные выявленные налоговым органом и указанные ранее обстоятельства не опровергнуты заявителем и в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом в рамках сделки с ООО Атлантик необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии со стороны общества доказательств реальности поставки продукции, расходы по которой обществом понесены в рамках взаимоотношений с ООО Атлантик, суд не находит основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., согласно которой при не проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В связи с чем судом отклонены соответствующие доводы заявителя в данной части со ссылкой на ответ Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Общество оспаривает привлечение к штрафу по ст.123 НК РФ. Общество полагает, что инспекцией неправомерно применена ст.123 НК РФ в новой редакции, в то время как в указанную норму Федеральным законом от 27.07.2010 г. №229-ФЗ были внесены изменения, а к рассматриваемым случаям правонарушений должна применяться ст.123 НК в старой редакции.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 ст. 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 ст. 226 НК РФ).

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает установленные налоговым органом фактические обстоятельства не удержания, не перечисления, несвоевременного удержания и перечисления сумм налога с выплаченных доходов физических лиц.

Судом отклонены доводы общества в части неправильного применения налоговым органом диспозиции ст.123 НК РФ без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 г. №229-ФЗ, так как ст. 123 НК РФ в старой редакции содержала условие привлечения налогоплательщика к штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что в рассматриваемом случае обществом было допущено. Кроме того, согласно материалов дела общество было привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 г., то есть за период, когда действовала новая редакция закона, что также обществом не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

4. Помимо вышеуказанного, решение налогового органа обществом оспорено по неприменению налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность, к которым обществом отнесено тяжелое финансовое положение и добровольная уплата на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения выявленной недоимки по НДФЛ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) при определении размера штрафных санкций должны быть обеспечены требования справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Подробно исследовав позицию сторон и материалы дела, суд признал требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы общества о тяжелом финансовом положении, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Оценив представленные обществом доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, учитывая финансовое положение общества, которое следует из таких документов, суд критически оценивает довод общества о тяжелом его финансовом положении.

Обстоятельства перечисления обществом НДФЛ в бюджет на момент принятия оспариваемого решения, на что ссылается общество, является несвоевременным исполнением обществом своей обязанности и в рассматриваемом случае не может служить основанием смягчения ответственности за выявленное правонарушение.

С учетом ранее изложенных обстоятельств совершенных обществом правонарушений налогового законодательства, сроков неправомерной неуплаты налога, а также положений п.9 ст.226 НК РФ суд признает такие доводы не влекущим смягчение ответственности общества.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, судом относятся на заявителя.

Определением от 25.12.2012 г. в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры. На основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отменяются принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 25.12.2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов